Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2017 г. N 19АП-988/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30 августа 2017 г. N Ф10-3222/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

25 апреля 2017 г.

Дело N А08-6402/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Осиповой М.Б.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЭлКОР СЕРВИС" на решение арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2016 по делу N А08-6402/2016 (судья Сапонова Е.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "ЭлКОР СЕРВИС" (ИНН 3123084052, ОГРН 1023101643157) к государственному учреждению - Белгородскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N1) о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "ЭлКОР СЕРВИС": Фатеевой О.В., представителя по доверенности от 01.11.2016;

от государственного учреждения - Белгородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 1): Макотрова А.А., главного специалиста правового отдела по доверенности от 22.07.2014 N 01-12/04/6406, выданной сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЭлКОР СЕРВИС" (далее - общество "ЭлКОР СЕРВИС", общество, страхователь) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением к государственному учреждению - Белгородскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - отделение Фонда социального страхования, фонд, страховщик) о признании недействительным решения от 02.06.2016 N 64 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации" в части применения ответственности за неполную уплату страховых взносов в виде взыскания штрафа в сумме 6 633,49 руб. и недоимки в сумме 33 167,46 рублей (с учетом уточнений).

Решением арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2016 в удовлетворении требований общества отказано в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество "ЭлКОР СЕРВИС" обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с неправильным применением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что произведенная им выплата в сумме 1 335 000 руб. не является объектом для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование, так как она не связана с оплатой труда работников, не зависит от результата их труда, не имеет стимулирующего характера.

Как указывает общество, выплаченная сумма представляет собой разовую премию к новогоднему празднику, произведенную работникам в одинаковых размерах, независимо от занимаемых ими должностей и размера оплаты их труда, за счет нераспределенной прибыли общества.

Данная выплата не включена в систему оплаты труда, действующую в организации, не включена в условия трудовых договоров, заключенных с работниками, не зависела от сложности, количества, качества, а также условий выполняемых работ, не носила стимулирующего характера, что исключает возможность отнесения ее к оплате труда и включения в базу для начисления страховых взносов.

Также общество настаивает на преюдициальном значении решения государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Белгородской области (далее - управление Пенсионного фонда по Белгородской области) от 23.06.2016 N 5, которым было отменено решение государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белгороде (далее - управление Пенсионного фонда в г. Белгороде) от 06.05.2016 N 29 по аналогичному нарушению. Указанным решением установлено, что выплаты работникам в сумме 1 335 000 руб. не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для их исчисления.

В представленном отзыве и дополнениях к нему отделение Фонда социального страхования возразило против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Так, страховщик настаивает на том, что выплаченная обществом своим работникам премия к новогоднему празднику связана с выполнением ими трудовых обязанностей и носит стимулирующий характер, в связи с чем является элементом оплаты труда, получаемой в рамках трудовых отношений и, как следствие, подлежит включению в базу для их исчисления.

Указанный вывод фонд основывает на анализе положения от 17.01.2011 N П-03-2011 "Об оплате труда работников" (далее - положение об оплате труда) и положения от 21.01.2011 "О премировании работников ЗАО "ЭлКОРСЕРВИС" (далее - положение о премировании), регулирующих вопросы оплаты труда и премирования работников общества, согласно которым, по мнению фонда, все премии и единовременные поощрительные выплаты включаются в состав фонда заработной платы без каких-либо оговорок и независимо от оснований их выплаты работникам, во взаимосвязи с приказом от 22.12.2015 N 132 "О премировании работников общества к новогоднему празднику" (далее - приказ от 22.12.2015 N 132.

В частности, как указывает фонд, действующее в обществе положение о премировании под премированием понимает выплату работникам денежных сумм сверх оклада и установленных надбавок и относит к премиям как единовременные премии производственного характера, так и премии к праздникам, что свидетельствует о включении всех премий в систему оплаты труда.

Спорная премия, согласно приказу от 22.12.2015 N 132, выплачена работникам к празднику на основании положения о премировании, включающего такую премия в систему оплаты труда.

При этом, по мнению фонда, ссылка общества на преюдициальность и юридическую значимость решения управления Пенсионного фонда по Белгородской области от 23.06.2016 N 5 подлежит отклонению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей отделения Фонда социального страхования и общества "ЭлКОР СЕРВИС", явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее с учетом дополнений к нему, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отменить обжалуемый судебный акт.

Как следует из материалов дела, фондом была проведена документальная выездная проверка общества "ЭлКОР СЕРВИС" за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, по результатам которой был составлен акт от 11.05.2016 N 19.

Рассмотрев акт и материалы проверки с учетом возражений общества, директор филиала N 1 отделения Фонда социального страхования вынес решение от 02.06.2016 N 64 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах".

Указанным решением общество было привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ, Закон N 212-ФЗ), в виде штрафа в сумме 8 090,51 руб. за занижение облагаемой базы для начисления страховых взносов.

Кроме того, данным решением страхователю были начислены пени в сумме 1 018,18 руб. за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также недоимка по страховым взносам на обязательное социальное страхование в сумме 40 452,54 руб.; и ему было предложено перечислись доначисленные суммы страховых взносов, пеней, штрафа на расчетный счет отделения Фонда социального страхования; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.

Основанием для принятия данного решения послужил, в том числе, вывод фонда о занижении страхователем базы для начисления страховых взносов вследствие необоснованного невключения в нее денежной премии к новогоднему празднику, выплаченной сотрудникам общества в общей сумме 1 335 000 руб.. что повлекло неуплату страховых взносов в сумме 33 167,46 руб.

Полагая решение фонда от 02.06.2016 N 64 незаконным и нарушающим его права и законные интересы в части предложения уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 33 167,46 руб., штраф за неуплату страховых взносов в сумме 6 633,49 руб. (с учетом уточнений), общество "ЭлКОР СЕРВИС" обратилось в арбитражный суд Белгородской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд области исходил из того, что спорные выплаты в общей сумме 1 335 000 руб. связаны с оплатой труда и носят стимулирующий характер, в связи с чем они являются элементами оплаты труда, получаемой в рамках трудовых отношений, вследствие чего подлежат включению в базу для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование.

Данный вывод сделан судом на основе анализа существующих в обществе систем оплаты труда и премирования и сопоставления приказа от 22.12.2015 N 132, на основании которого произведены спорные выплаты, и приказа от 23.12.2015 N 133 "О начислении разовых премий охранникам для стимулирования трудовой активности" (далее- приказ от 23.12.2015 N 133).

Оценивая указанный вывод суда первой инстанции, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон от 16.07.1999 N 165-ФЗ, Закон N 165-ФЗ) обязательное социальное страхование представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, иных категорий граждан вследствие достижения пенсионного возраста, наступления инвалидности, потери кормильца, заболевания, травмы, несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, беременности и родов, рождения ребенка (детей), ухода за ребенком в возрасте до полутора лет и других событий, установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании.

На основании подпункта "а" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (в том числе организации, индивидуальные предприниматели), являются плательщиками страховых взносов, обязанными, в силу статьи 18 этого же Закона, своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы на обязательное страхование.

Сумма страховых взносов, согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, исчисляется и уплачивается страхователями отдельно в каждый государственный внебюджетный фонд.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов - организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 названного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона.

Из приведенных положений Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ следует, что основанием возникновения у страхователя обязанности по начислению страховых взносов на обязательное социальное страхование является наличие трудовых отношений с физическими лицами, в пользу которых осуществляется страхование.

Понятие трудовых отношений определено в статье 15 Трудового кодекса, согласно которой трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Взаимосвязанное толкование приведенной нормы и нормы пункта 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ позволяет сделать вывод, что под выплатой или вознаграждением, произведенными в рамках трудовых отношений, следует понимать суммы, полученные работником от работодателя за выполнение трудовой функции, обусловленной трудовым соглашением, определяемые в соответствии с перечисленными нормативными правовыми и локальными актами.

Согласно статье 129 Трудового кодекса заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Из содержания статьи 129 Трудового кодекса следует, что заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера.

Статьей 132 Трудового кодекса установлено, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Статьей 135 Трудового кодекса предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

К мерам стимулирующего характера статья 191 Трудового кодекса относит предусмотренные в данной статье меры поощрения работодателем работников за добросовестное исполнение ими трудовых обязанностей - благодарность, премии, ценные подарки и т.п.

Из приведенных правовых норм и их толкования следует, что оплатой труда работников, производимой работодателем в рамках трудовых правоотношений, следует считать производимые работодателем выплаты, связанные с выполнением ими трудовых обязанностей и носящие стимулирующий характер.

В том числе, таким характером могут обладать и разовые выплаты, если они предусмотрены системой оплаты труда, выплачиваются за ее результаты и носят стимулирующий характер.

Вместе с тем выплаты, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд).

Следовательно, такие выплаты, произведенные в рамках трудовых отношений, не могут являться объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов в силу иной правовой природы, чем выплаты, связанные с оплатой труда.

В соответствии с представленным в материалы дела положением об оплате труда от 17.01.2011 (раздел 1 положения) обществом применяется комбинированная система оплаты труда, в основе которой лежит повременная система оплаты труда с использованием единовременных поощрительных выплат или разового премирования в соответствии с приказами и распоряжениями руководства. В состав фонда заработной платы включаются: начисленные суммы оплаты труда за отработанное время; суммы, начисленные за неотработанное время (ежегодный отпуск, учебный отпуск, оплата труда работников, привлекаемых к выполнению государственных или общественных обязанностей, оплата работникам-донорам за дни сдачи крови и отдыха); стимулирующие доплаты и надбавки, компенсационные выплаты, связанные с режимом работы и условиями труда; премии и единовременные поощрительные выплаты.

Разделом 3 положения об оплате труда установлено, что единовременные поощрительные выплаты зависят от результатов финансовой деятельности, производятся по распоряжению руководства.

При этом обоснование и размер единовременных поощрительных выплат определяются приказами предприятия. При определении их размера учитываются как конкретные условия работы, так и квалификация работника, сложность, количество, качество выполняемой работы.

К единовременным поощрительным выплатам относятся единовременные (разовые) премии, вознаграждение по итогам работы за год, годовое вознаграждение за выслугу лет (стаж работы), дополнительные выплаты при предоставлении ежегодного отпуска, денежная компенсация за неиспользованный отпуск.

Мотивацией для начисления единовременной выплаты служат следующие показатели: эффективность работы структурных подразделений (по результатам производственной деятельности); выполнение производственного задания особой важности качественно и в срок; рациональное использование материальных ресурсов и повышение качества выпускаемой продукции; персональная ответственность и отсутствие нарушений (замечаний) при выполнении производственных заданий.

Основанием для начисления единовременной премии отдельным категориям персонала (рабочим, руководителям, специалистам или служащим) является приказ руководителя.

Положением о премировании от 21.01.2011 под премированием понимается выплата работникам денежных сумм сверх оклада и установленных надбавок (пункт 1.3 положения). Из пункта 1.1 положения следует, что оно устанавливает порядок и условия материального поощрения.

Видами премирования, установленными пунктом 2.1 Положения, являются единовременные премии производственного характера и премии к праздникам.

Пунктом 2.2 положения предусмотрены основания выплаты единовременной премии производственного характера, основанные на оценке отношения работника к исполнению своих трудовых обязанностей (повышение профессиональной квалификации, добросовестное выполнение работы, рациональное использование материальных ресурсов, эффективность работы и т.п.).

Одновременно в пункте 2.3 положения о премировании предусмотрено, что единовременное (разовое) премирование к праздникам не несет производственного характера и не предусматривает стимулирующего значения; не зависит от квалификации, должности и характера выполнения работы; не является обязательным и не предусматривает обязательного систематического назначения, выплачивается по решению единственного акционера на основании приказа и за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия.

Согласно пункту 3.2 положения о премировании размер разовых премий (единовременного вознаграждения) производственного характера определяется для каждого работника генеральным директором в твердой сумме или в процентах от заработной платы согласно должностному окладу и выполненной работе.

Размер единовременной (разовой) премии к праздникам определяется генеральным директором общества на основании решения единственного акционера и является единым для каждого работника независимо от должности оклада.

Из приведенных положений локальных нормативных актов общества следует, что в обществе действует как система премирования, включенная в фонд оплаты труда и имеющая стимулирующий характер, основанная на оценке результатов работы работников и их вклада в производственный процесс, так и система премирования, не связанная с оценкой выполнения работниками их трудовых обязанностей. В последнем случае выплата премий производится при наступлении обстоятельств, не обусловленных производственной деятельностью общества - праздники.

Следовательно, единовременные (разовые) премии к празднику, хотя и предусмотрены локальным нормативным актом о премировании, тем не менее, не могут быть квалифицированы как выплаты, связанные с оплатой труда.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что основанием спорной выплаты является решение единственного акционера общества "ЭлКОР СЕРВИС" от 22.12.2015 N 15, которым из прибыли общества выделено на премирование работников общества к новогоднему празднику 1 335 000 руб.

Указанные денежные средства были выплачены работникам общества на основании приказа генерального директора от 22.12.2015 N 132 "О премировании работников к новогоднему празднику". При этом из списка работников общества, являющегося приложением к приказу, следует, что всем подлежащим премированию работникам в количестве 89 человек из фактически числящихся в штате общества 97 человек премия была выплачена в размере 15 000 руб. каждому вне зависимости от занимаемых ими должностей, условий и результатов работы.

Таким образом, страхователь обосновано не включил указанные суммы выплат к новогоднему празднику в состав базы для исчисления страховых взносов на обязательное социальное страхование, так как данные премии выплачены всем работникам в одинаковом размере, не зависящем от результатов их труда, следовательно, не являются оплатой труда в понимании, вкладываемом в это понятие статьями 129, 132, 135 Трудового кодекса, и не являются стимулирующими выплатами в понимании статьи 191 Трудового кодекса, в связи с чем подлежит отклонению ссылка фонда на анализ положения об оплате труда от 17.01.2011 N П-03-2011, положения о премировании от 21.01.2011 и приказа от 22.12.2015 N 132.

При этом апелляционная коллегия считает необходимым отметить ошибочность вывода суда области о том, что сопоставление приказа от 22.12.2015 N 132 с представленным обществом приказом от 23.12.2015 N 133, на основании которого обществом выплачены премии охранникам Анисимову Н.М. в сумме 1 000 руб., Заворуеву Е.Г. в сумме 6 000 руб., Зарезову А.В. в сумме 6 000 руб., Качко О.В. в сумме 3 000 руб., Колодезному Н.Н. в сумме 6 000 руб., Нежурину А.Н. в сумме 6 000 руб., Смольянинову Е.А. в сумме 3 000 руб., Ушанкову К.В. в сумме 3 000 руб. с мотивировкой "за добросовестное отношение в своей работе_" свидетельствует о том, что выплаты, произведенные работникам, указанным в приказе от 22.12.2015 N 132, связаны с выполнением этими работниками трудовых обязанностей и носят стимулирующий характер.

Напротив, основания выплат, указанных в приказах от 22.12.2015 N 132 и от 23.12.2015 N 133 (в первом случае премия к празднику, во втором - премия для стимулирования трудовой активности) и размер указанных в них выплат (одинаковый для всех работников, указанных в приказе от 22.12.2015 N 132 и разный, зависящий от трудового вклада каждого работника, указанного в приказе от 23.12.2015 N 133) позволяют сделать вывод о том, что выплаты по приказу от 22.12.2015 N 132, в отличие от выплат по приказу от 23.12.2015 N 133, не связаны с оценкой результата труда каждого работника и не носят в этой связи стимулирующего характера.

Также ошибочна и ссылка суда на правовую позицию, сформулированную в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 215/13 по делу N А64-1493/2012, поскольку данная правовая позиция сформирована применительно к ситуации, когда премии к празднику были выплачены работникам в разном размере в зависимости от размера их окладов и результатов труда, то есть, носили стимулирующий характер.

Довод фонда о том, что приказ от 23.12.2015 N 133 не представлялся фонду в ходе проведения проверки, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Следовательно, непредставление доказательств в ходе проверки не исключает возможности представить их в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса.

При этом, исходя из принципов равенства перед законом и судом всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса), равноправия сторон, выражающегося в предоставлении им равных процессуальных прав (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса), состязательности, в силу которой каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и участвовать в их исследовании (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса), отделение Фонда социального страхования не лишено возможности в процессе рассмотрения спора приводить свои доводы и представлять доказательства, опровергающие доказательства страхователя.

Статья 161 Арбитражного процессуального кодекса предоставляет лицу, участвующему в деле, право на заявление в письменной форме о фальсификации налогоплательщиком доказательств.

В этом случае арбитражный суд, рассматривающий дело, разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства и достоверности представленных доказательств арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе, назначает экспертизу, истребует другие доказательства, принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Таким образом, непредставление страхователем документов в ходе проведения проверки не лишает его права представить эти документы суду при рассмотрении спора, а фонд в этом случае имеет право обратиться как с заявлением о фальсификации, так и с ходатайством о проведении экспертизы (включая экспертизу по вопросу давности изготовления) представленных непосредственно в суд документов, а равно с ходатайством об истребовании информации в целях проверки сведений, содержащихся в представленных документах.

В рассматриваемом случае отделение Фонда социального страхования предоставленными ему процессуальными правами не воспользовалось ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Между тем, указанный приказ свидетельствует о том, что страхователь осуществлял разделение единовременных выплат сотрудникам в связи и вне связи с выполнением ими трудовой функции, что, в свою очередь, подтверждает характер выплат, произведенных по приказу от 22.12.2015 N 132 как не связанных с оплатой труда и в полной мере опровергает выводы суда области.

Одновременно апелляционная коллегия находит необходимым согласиться с позицией фонда применительно к доводу жалобы о преюдициальном значении для рассмотрения настоящего дела решения управления Пенсионного фонда по Белгородской области от 23.06.2016 N 5, которым отменено решение управления Пенсионного фонда в г. Белгороде от 06.05.2016 N 29, принятое по аналогичному нарушению.

Обстоятельства освобождения от доказывания в арбитражном процессе установлены статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса, к ним относятся обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными; обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица; вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле; вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом; обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Таким образом, ранее вынесенные различными контролирующими органами решения по аналогичным правонарушениям в отношении того же страхователя не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения и оценки решения другого контролирующего органа.

Исходя из изложенного, доначисление обществу "ЭлКОР Сервис" 33 164,49 руб. страховых взносов на обязательное социальное страхование не может быть признано обоснованным.

Статьей 47 Федерального закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ (ее пунктом 1) предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

Так как материалами дела не доказаны факты неполной уплаты страховых взносов на обязательное социальное с сумм выплаченного единовременного денежного поощрения к празднику, то при изложенных обстоятельствах у фонда отсутствовали основания для начисления обществу штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ в сумме 6 633,49 руб.

В указанной связи решение отделения Фонда социального страхования от 02.06.2016 N 64 "О привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах" в части начисления недоимки по страховым взносам с сумм единовременного денежного поощрения к новогоднему празднику и штрафных санкций за неуплату страховых взносов нельзя признать законным и обоснованным. Данное решение в указанной части подлежит признанию недействительным.

Поскольку решением арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2016 по настоящему делу в удовлетворении требований обществу "ЭлКОР СЕРВИС" отказано, то указанное решение подлежи отмене как принятое с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом "ЭлКОР СЕРВИС" при обращении в арбитражный суд, подлежат отнесению на отделение Фонда социального страхования с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса).

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЭлКОР СЕРВИС" удовлетворить.

Решение арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2016 по делу N А08- 6402/2016 отменить.

Признать недействительным решение государственного учреждения - Белгородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 1) от 02.06.2016 N 64 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах" в части доначисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 33 167,46 руб. и штрафа в сумме 6 633,49 руб.

Выдать закрытому акционерному обществу "ЭлКОР СЕРВИС" справку на возврат из федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с государственного учреждения - Белгородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 1) в пользу закрытого акционерного общества "ЭлКОР СЕРВИС" 1 500 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

М.Б. Осипова Н.А. Ольшанская