Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2017 г. N 08АП-6244/17

город Омск

05 мая 2017 г.

Дело N А70-6845/2015

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Зорина О.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-6244/2017) общества с ограниченной ответственностью "Нурстрой" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 мая 2016 года по делу N А70-6845/2015 (судья И.А. Опольская), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Зауксвелл Рус" и Свирина Александра Александровича о процессуальном правопреемстве Полякова Александра Валерьевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Хай Медиа - Регион" (ИНН 7710872778, ОГРН 1107746676564),

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2015 по делу N А70-6845/2015 закрытое акционерное общество "Хай Медиа - Регион" (далее - ЗАО "Хай Медиа - Регион") признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждён Енбаев Дмитрий Николаевич (далее - Енбаев Д.Н.).

В рамках дела о банкротстве 07.12.2015 в арбитражный суд поступило заявление Полякова Александра Валерьевича (далее - Поляков А.В.) о включении в третью очередь требований кредиторов должника судебных издержек в размере 10 751 руб. (т. 29 л.д. 2-3).

Определением арбитражного суда от 19.02.2016 требование Полякова А.В. в размере 10 751 руб. судебных расходов признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

23.03.2016 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Зауксвелл Рус" (далее - ООО "Зауксвелл Рус") о процессуальном правопреемстве, замене кредитора Полякова А.В. на ООО "Зауксвелл Рус" с требованием в размере 10 751 руб. (т. 29 л.д. 61).

15.04.2016 в арбитражный суд поступило ходатайство Свирина Александра Александровича (далее - Свирин А.А.) о процессуальном правопреемстве, замене кредитора Полякова А.В. на Свирина А.А. c требованием в размере 10 751 руб. (т. 29 л.д. 99).

Заявления ООО "Зауксвелл Рус" и Свирина А.А. рассмотрены судом совместно.

Определением от 20.05.2016 арбитражный суд удовлетворил заявление ООО "Зауксвелл Рус" о процессуальном правопреемстве, произвёл замену кредитора Полякова А.В. на правопреемника ООО "Зауксвелл Рус" с требованием в размере 10751 руб. В удовлетворении заявления Свирина А.А. отказал.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Свирин А.А. и Поляков А.В. подали апелляционные жалобы.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2016 по делу N А70-6845/2015 было оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Нурстрой" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения заявления ООО "Зауксвелл Рус" и Свирина А.А. о процессуальном правопреемстве Полякова А.В., может быть обжалован в суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Процессуальный десятидневный срок для обжалования определения суда первой инстанции от 20.05.2016 истек 03.06.2016, заявитель обратился с апелляционной жалобой 17.04.2017, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Тюменской области на апелляционной жалобе.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Нурстрой" пропустило срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 20.05.2016.

В приложенном к жалобе ходатайстве общество с ограниченной ответственностью "Нурстрой" просит восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Поэтому удовлетворение ходатайства возможно только при наличии достоверных и объективных доказательств, приложенных к ходатайству, которые бы подтвердили, что заявителю не позволило подать жалобу своевременно.

Однако таких доказательств представлено не было.

Податель жалобы не привел суду доказательств наличия объективных обстоятельств, которые воспрепятствовали ему подать жалобу своевременно.

В ходатайстве вообще не содержится обоснования причин несвоевременного обжалования.

Если заявитель апелляционной жалобы полагает, что установление судом первой инстанции его требования к должнику 14.03.2017 может повлиять на восстановление срока на подачу апелляционной жалобы, то данное предположение является необоснованным.

Пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено следующее:

Поскольку в рассмотрении судом требования кредитора вправе участвовать любой другой кредитор, чье требование к этому моменту принято судом, а также поскольку в силу статьи 63 Закона о банкротстве все кредиторы по денежным обязательствам и обязательным платежам, требования которых возникли до возбуждения дела о банкротстве, могут заявить свои требования уже в процедуре наблюдения, при обжаловании одним кредитором судебного акта об установлении требования другого следует учитывать следующее.

Срок для апелляционного и кассационного обжалования таким кредитором судебного акта по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам; непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259 и часть 2 статьи 276 АПК РФ). Указанные разъяснения применяются и при обжаловании кредиторами любых других судебных актов по делу о банкротстве, принятых после истечения срока для заявления кредиторами своих требований в процедуре наблюдения, в том числе вынесенных судом до включения в реестр требования данного кредитора.

Следовательно, во-первых, кредитор получает право на обжалование определений с момента принятия его требования к производству, а не с момента включения его требований в реестр требований кредиторов должника, а во-вторых, он сам несет риск непредъявления требований в процедуре наблюдения с соблюдением срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, и незаявления возражений против требований других кредиторов в срок, установленный пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2016 удовлетворено заявление ООО "Зауксвелл Рус" о процессуальном правопреемстве, произведена замена кредитора Полякова А.В. на правопреемника ООО "Зауксвелл Рус" с требованием в размере 10751 руб. В удовлетворении заявления Свирина А.А. отказано, срок для заявления возражений, истек 03.06.2016.

Общество с ограниченной ответственностью "Нурстрой" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании требования в размере 24 127, 37 руб. подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "Хай Медиа - Регион", только 23.11.2016.

Определением Арбитражного суда Тюменской области 14.03.2017 признано обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью "Нурстрой" в размере 24 127,37 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "Хай Медиа-Регион".

К ходатайству не приложены доказательства уважительности причин несвоевременного обращения с требованием.

Следовательно, причины, указанные заявителем в своем ходатайстве о восстановлении срока, не могут быть признаны уважительными, а обстоятельства, повлекшие пропуск срока - не зависящими от заявителя.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Кроме того, суд отмечает также следующее:

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Между тем определение от 20.05.2016 года является судебным актом, вступившим в законную силу, поскольку уже прошло проверку в порядке апелляционного производства (Постановление 8ААС от 23.08.2016).

Пункт 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к заявителю применен быть не может, поскольку податель жалобы не является лицом, в отношении прав и обязанностей которого непосредственно принят судебный акт.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ суда в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы влечет возвращение жалобы заявителю.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нурстрой" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба не возвращается, поскольку поступила в электронном виде.

Судья

О.В. Зорина