Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 14АП-4256/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2017 г. N Ф07-11469/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

25 июля 2017 г.

Дело N А13-222/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от Департамента городского хозяйства администрации города Вологды представителя Неклюдовой О.В. по доверенности от 08.05.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 апреля 2017 года по делу N А13-222/2017 (судья Виноградова Т.Б.),

установил:

Департамент городского хозяйства администрации города Вологды (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. М.Ульяновой, д. 6а; ОГРН 1073525019886, ИНН 3525197602; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (место нахождения: 160009, г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 32, кв. 27; ОГРН 1103525014449, ИНН 3525248053; далее - ООО "Магистраль", Общество) о взыскании в порядке регресса 774 968 руб. 21 коп. материального ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "Город Вологда" "Вологдазеленстрой".

Решением суда от 24 апреля 2017 года исковые требования Департамента удовлетворены частично, суд взыскал с Общества в пользу Департамента 603 045 руб. 95 коп. убытков, отказав в удовлетворении иска в остальной части. Этим же решением суда с Общества в доход федерального бюджета взыскано 14 395 руб. государственной пошлины.

Департамент с решением суда в части отказа в удовлетворении иска не согласился, в апелляционной жалобе просит его в данной части отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что в силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Департамент имеет право обратного требования к лицу, причинившему вред в размере выплаченного возмещения. Отмечает, что потерпевшими в результате дорожно-транспортных происшествий (далее - ДТП) претензии в досудебном порядке урегулирования спора в Департамент не направлялись, в связи с этим Департамент не мог знать о наличии ущерба и в добровольном порядке возместить вред. Материальный ущерб, заявленный в требованиях к Департаменту, не относится ни к одному из видов бюджетных ассигнований и не мог быть оплачен в досудебном порядке. Считает несостоятельным вывод суда о том, что Департамент способствовал увеличению своих убытков, отстаивая тот факт, что не является надлежащим ответчиком, тем самым не способствовал мирному урегулированию спора и своевременному возмещению потерпевшим ущерба. Отмечает, что на Департамент возложены организационные функции, в том числе по заключению договоров на выполнение работ по содержанию дорог, сам истец не имеет дорожной техники и работников для выполнения работ по ремонту и содержанию дорог, не вправе заниматься предпринимательской деятельностью.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик, третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена без участия их представителей в порядке, предусмотренном статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано Департаментом лишь в части отказа в удовлетворении исковых требований, то суд апелляционной инстанции, учитывая также отсутствие возражений со стороны ответчика, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив судебный акт в пределах доводов и требований апелляционной жалобы, апелляционная инстанция находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Департаментом (Заказчик) и ООО "Магистраль" (Подрядчик) заключены муниципальные контракты на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту территорий общего пользования в городе Вологде и селе Молочное от 24.12.2014 N 80, от 19.06.2015 N 54.

По условиям данных контрактов Подрядчик принял на себя обязательства по проведению ямочного ремонта и благоустройства дорог; при этом покрытие проезжей части не должно содержать просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью.

Вступившими в законную силу судебными решениями судов общей юрисдикции на Департамент возложена обязанность возместить владельцам транспортных средств Головину А.К., Прудникову А.С., Юхневичу А.Р., Алиеву А.А.о., Баркову А.Л., Лебедеву А.Н., Мудрику И.А., Воропанову Н.А., Богородской О.Е., Алексеевой К.А., Петруничевой А.В., Баданину П.М., Яблокову А.В., Некипелову О.С., Романову И.С., Михайлову А.А., Коняеву Е.И., Молнару Е.А., Аверину Ю.А., Пракшиной Ю.А., Веденееву И.А., Баранову П.А., Смирнову А.В., Красавину В.В., Туркину А.С. ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедших из-за ненадлежащего содержания Подрядчиком покрытия автомобильных дорог. Общая сумма ущерба, подлежащего выплате потерпевшим, составила 774 968 руб. 21 коп.

Указанная сумма полностью перечислена взыскателям, что подтверждается представленными Департаментом в материалы дела платежными поручениями.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по ремонту и содержанию дорог, повлекшее причинение вреда в размере выплаченного потерпевшим в ДТП ущерба, Департамент обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца правомерными частично, отказав во взыскании судебных расходов, возмещенных Департаментом потерпевшим.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами суда.

Согласно статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность отнесена к вопросам местного значения и является предметом ведения местного самоуправления.

Как указано в пункте 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ), дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Закона N 257-ФЗ).

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (статья 17 Закона N 257-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. В соответствии с положениями данного Федерального закона именно органы местного самоуправления должны обеспечивать безопасность дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети.

Для достижения данных целей и реализации указанной деятельности стороны заключили муниципальные контракты от 24.12.2014 N 80, от 19.06.2015 N 54, по условиям которых Подрядчик обязался выполнить работы по содержанию и текущему ремонту территорий общего пользования в городе Вологде и селе Молочное города Вологды, в том числе дорог, а Департамент - оплатить выполненные работы.

Из положений статьи 393 ГК РФ следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае решениями мировых судей и Вологодского городского суда Вологодской области установлено наличие и размер понесенного потерпевшими в ДТП ущерба, а также причинно-следственная связь между бездействием по содержанию дорог и возникшим ущербом.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с условиями заключенных сторонами контрактов Подрядчик несет ответственность за возмещение ущерба третьей стороне, если ущерб возник по вине Подрядчика.

Ответчиком доказательств, подтверждающих надлежащее состояние спорных участков дорог на момент ДТП, а также доказательств, свидетельствующих о том, что дорожные происшествия произошли по другим причинам либо по вине иных лиц, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку Общество не исполнило возложенные на него обязанности по надлежащему содержанию дорог и не приняло своевременных мер по устранению причин, препятствующих безопасности дорожного движения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требований Департамента о возмещении убытков.

При этом суд обоснованно посчитал, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки, связанные с возмещением вреда вследствие повреждения транспортных средств в результате ДТП.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела и с учетом приведенных правовых норм, суд признал требования Департамента обоснованными в части взыскания 603 045 руб. 95 коп. убытков.

В части удовлетворения исковых требований решение суда не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ООО "Магистраль" понесенных истцом судебных расходов в рамках рассмотренных судом общей юрисдикцией дел, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные расходы не связаны с действиями Общества по ненадлежащему выполнению работ в рамках муниципальных контрактов, не находятся в причинной связи с допущенными ответчиком нарушениями обязательств по муниципальным контрактам и, таким образом, не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению стороной по договору в порядке статьи 393 ГК РФ.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда.

Судом учтено, что взыскание судами общей юрисдикции сумм судебных расходов было вызвано несвоевременным удовлетворением самим Департаментом предъявленных к нему законных требований граждан, в том числе ввиду уклонения Департамента от добровольного досудебного возмещения вреда. В процессе рассмотрения дел в суде общей юрисдикции Департамент способствовал увеличению убытков, возражал против заявленных требований, обжаловал принятые решения, считая себя ненадлежащим ответчиком, не принимал мер к внесудебному урегулированию спора, своевременному возмещению потерпевшим ущерба.

В рассматриваемом случае понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2016 N 307-ЭС16-18508 по делу N А56-75825/2015, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2017 по делу N А13-6245/2016.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу во взыскании с Общества 171 922 руб. 26 коп. убытков, составляющих судебные расходы, подлежащие возмещению Департаментом гражданам на основании вступивших в законную силу судебных решений.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Доводы, приведенные истцом, не опровергают правильность решения суда в обжалуемой части, основаны на иной правовой оценке апеллянтом обстоятельств спора, что не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и неправильном применении судом норм материального права.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Департамента удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 апреля 2017 года по делу N А13-222/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации города Вологды - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова