Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2017 г. N Ф07-7/17 по делу N А13-6245/2016

27 марта 2017 г.

Дело N А13-6245/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В. и Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 22.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского хозяйства администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.09.2016 (судья Колтакова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 (судьи Зайцева А.Я., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу N А13-6245/2016,

установил:

Департамент градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды, место нахождения: 160000, город Вологда, улица Марии Ульяновой, дом 6а, ОГРН 1073525019886, ИНН 3525197602 (далее - Департамент), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования "Город Вологда" "Вологдазеленстрой", место нахождения: 160014, город Вологда, улица Мудрова, дом 40, ОГРН 1023500879192, ИНН 3525010653 (далее - Предприятие), о взыскании 457 179 руб. 21 коп. материального ущерба.

Решением Вологодской городской Думы от 27.05.2016 N 829 с 01.06.2016 Департамент градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды переименован на Департамент городского хозяйства города Вологды

Решением суда первой инстанции от 02.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.11.2016, иск удовлетворен частично - взыскано 396 603 руб. 95 коп. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Департамент просит изменить принятые судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме.

Податель жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания убытков в виде судебных расходов на юридические услуги, расходов на проведение экспертиз, оформление доверенностей, уплату государственной пошлины.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Истец и ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Департамент (заказчик) и Предприятие (подрядчик) 30.12.2014 заключили муниципальный контракт N 234 на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту территорий общего пользования в городе Вологде и селе Молочном (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта подрядчик обязался выполнить работы по содержанию и текущему ремонту территорий общего пользования в городе Вологде и селе Молочном согласно приложениям 1 - 8 Контракта на условиях и сроки, которые предусмотрены Контрактом, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.4.19 Контракта подрядчик обязался провести ямочный ремонт и благоустройство (покрытие проезжей части не должно содержать просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения Российской Федерации скоростью). Качество проводимых работ и используемых материалов должно подтверждаться протоколом испытаний.

Раздел 4 Контракта содержит условия о качестве оказываемых услуг.

Пунктами 6.4 и 6.12 Контракта предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за ущерб, который нанесен заказчику и (или) третьим лицам в ходе выполнения работ по Контракту, а также имущественную, административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий (ДТП), произошедших вследствие несоответствия городских дорог и улиц требованиям уровня содержания (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Согласно пункту 6.13 Контракта подрядчик несет ответственность за ущерб, причиненный по его вине третьим лицам при выполнении работ по Контракту, в том числе при ненадлежащем качестве работ, отступлениях от требований технического задания и условий Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), повлекших причинение вреда третьим лицам.

В силу пункта 6.14 Контракта сторона, имущественные интересы (деловая репутация) которой нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту другой стороной, вправе требовать полного возмещения причиненных ей этой стороной убытков.

Вступившими в законную силу решениями мировых судей Вологодской области по судебному участку N 67 по делам N 2-667/14, 2-786/14, 2-1288/14, 2-1295/14, 2-506/14, 2-9371/2014, 2-7757/2014, 2-7221/2014 с Департамента в пользу владельцев транспортных средств Невзорова А.В., Берсеневой Е.В., Ортиной Н.В., Смирнова С.К., Макарова В.Н., Крапивина А.Л., Бурыгина М.Ю., Скамьина С.В. взыскан ущерб в общей сумме 457 179 руб. 21 коп., причиненный в результате ДТП, произошедших из-за ненадлежащего содержания покрытия автомобильных дорог, выразившегося в несвоевременной заделке выбоин (проведения ямочного ремонта). В иске к Предприятию отказано.

Решения суда исполнены Департаментом.

Департамент, считая, что повреждение транспортных средств произошло по вине Предприятия, не исполнившего обязательства по Контракту по ремонту и содержанию участков дороги, на котором произошли ДТП, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций признали иск обоснованным по праву и по размеру в части взыскания 396 603 руб. 95 коп. убытков, в остальной части иска отказали.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Федеральными законами от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (пункт 5 части 1 статьи 16) и от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 6 статьи 3, статья 13) на органы местного самоуправления возложены полномочия по осуществлению дорожной деятельности, включающие в себя деятельность по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения.

Решениями мировых судей Вологодской области по судебному участку N 67 установлены наличие и размер понесенного потерпевшим ущерба, а также причинно-следственная связь между бездействием по содержанию дорог, повлекшим возникновение дорожной выбоины, и возникшим ущербом (статьи 15, 1064 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При рассмотрении настоящего дела суды двух инстанций установили ненадлежащее исполнение Предприятием обязательств по Контракту и пришли к выводу о правомерности заявленных требований в части взыскания 396 603 руб. 95 коп. убытков. В этой части судебные акты не оспариваются.

Департамент не согласен с судебными актами об отказе во взыскании убытков (понесенных им при рассмотрении дел в мировых судах) в виде судебных расходов на юридические услуги, расходов на проведение экспертиз, на оформление доверенностей, расходов на уплату государственной пошлины.

Суды отказывали в удовлетворении иска в этой части, так как пришли к правильному выводу о том, что понесенные судебные расходы, взысканные с Департамента в пользу истцов в рамках дел, рассмотренных судом общей юрисдикции, не связаны с действиями Предприятия по ненадлежащему выполнению работ в рамках муниципального контракта, не находятся в причинной связи с допущенным ответчиком нарушением обязательств по Контракту, а потому не подлежат взысканию в качестве убытков.

Суд первой инстанции проанализировал процессуальные действия Департамента в рамках названных дел в суде и пришел к выводу о том, что Департамент способствовал увеличению своих убытков, доказывая, что не является надлежащим ответчиком, и не принял меры к мирному урегулированию споров, своевременному возмещению потерпевшим ущерба, как муниципальный орган, ответственный за надлежащее состояние вверенного дорожного покрытия.

Поскольку заявленные убытки понесены Департаментом не в связи с действиями ответчика, не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) Предприятия по выполнению условий Контракта, суды обоснованно и законно, со ссылкой на статьи 15 и 393 ГК РФ отказали в удовлетворении данной части требований.

Выводы судов не опровергнуты подателем жалобы.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.09.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 по делу N А13-6245/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента городского хозяйства администрации города Вологды - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева