Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 08АП-14987/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 мая 2017 г. N Ф04-1543/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

02 марта 2017 г.

Дело N А81-3870/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14987/2016) Ачаевой Елены Леонидовны на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 октября 2016 года по делу N А81-3870/2014 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройСиб" Дмитриева Николая Борисовича к Ачаевой Елене Леонидовне о признании сделки - договора купли-продажи от 19.08.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "СтройСиб" и Ачаевой Еленой Леонидовной недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройСиб" Дмитриева Николая Борисовича - представитель Кашин С.А. (паспорт, по доверенности б/н от 24.12.2016, сроком действия до 20.06.2017);

установил:

в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление закрытого акционерного общества "Латсиб-2" (далее - ЗАО "Латсиб-2", заявитель, кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СтройСиб" (далее - ООО "СтройСиб", должник).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.09.2014 заявление ЗАО "Латсиб-2" принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности поданного заявления.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.11.2014 в отношении ООО "СтройСиб" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Дмитриев Николай Борисович. Рассмотрение отчета временного управляющего должника назначено на 12.03.2015.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 212 от 22.11.2014.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.03.2015 ООО "СтройСиб" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Дмитриев Николай Борисович.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 49 от 21.03.2015.

Конкурсный управляющий ООО "СтройСиб" Дмитриев Н.Б. обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об оспаривании сделки должника по договору купли-продажи от 19.08.2013, заключенному между ООО "СтройСиб" и Ачаевой Еленой Леонидовной (далее - Ачаева Е.Л.) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника следующих объектов недвижимости: нежилое здание общей площадью 383,6 кв. м, расположенного: Тюменская область, ЯНАО, г. Ноябрьск, мкр. Вынгапуровский, ул. Строителей, д. 6-б (кадастровый (условный) номер объекта 89:12:110303:259) и земельный участок общей площадью 2072 кв. м, расположенный: Тюменская область, ЯНАО, г. Ноябрьск, мкр. Вынгапуровский, ул. Строителей, д. 6-б кадастровый (условный) номер объекта 89:12:160103:29).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.10.2016 по делу N А81-3870/2014 заявление конкурсного управляющего ООО "СтройСиб" Дмитриева Н.Б. удовлетворено, договор купли-продажи здания и земельного участка от 19.08.2013, заключенный между ООО "СтройСиб" и Ачаевой Е.Л., признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки: прекращено право собственности Ачаевой Е.Л. и восстановлено право собственности ООО "СтройСиб" на следующие объекты:

- нежилое здание общей площадью 383,6 кв. м, расположенное по адресу: Тюменская область, ЯНАО, г. Ноябрьск, мкр. Вынгапуровский, ул. Строителей, д. 6-б (кадастровый (условный) номер объекта 89:12:110303:259);

- земельный участок общей площадью 2072 кв. м., расположенный по адресу: Тюменская область, ЯНАО, г. Ноябрьск, мкр. Вынгапуровский, ул. Строителей, д. 6-б кадастровый (условный) номер объекта 89:12:160103:29.

В случае возврата в конкурсную массу полученных по недействительной сделке объектов недвижимости, Ачаева Е.Л. приобретает право требования к должнику в размере выплаченных денежных средств на производство неотделимых улучшений и коммунальных платежей, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

С Ачаевой Е.Л. в пользу ООО "СтройСиб" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., в пользу ООО "Латсиб-2" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 41 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Ачаева Е.Л. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указала, что полагает необоснованным возложение на нее обязанности представить доказательства получения ООО "СтройСиб" денежных средств в счет оплаты отчужденных объектов недвижимости. Кроме того, податель жалобы полагает необоснованным проведение судебной экспертизы в целях определения стоимости объектов недвижимости на дату продажи и стоимости произведенных Ачаевой Е.Л. неотделимых улучшений. По мнению указанного лица, для проведения экспертизы судом первой инстанции был передан неполный пакет документов, в связи с чем осуществленный экспертами расчет был искажен. В апелляционной жалобе Ачаева Е.Л. ссылается на недостоверность экспертного заключения, полученного по результатам проведения судебной экспертизы. В частности, податель жалобы полагает необоснованным применение экспертами показателя фактического износа 48%, в то время как фактический износ приобретенного ею здания составлял 96,75% в результате отключения здания от инженерных коммуникаций, а также на необоснованное принятие во внимание экспертами при осуществлении сравнительного анализа стоимости аналогичных зданий и участка, расположенных не в поселке Вынгапуровский.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от Ачаевой Е.Л. поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, мотивированное болезнью.

Представитель конкурсного управляющего ООО "СтройСиб" Дмитриева Н.Б. возражает против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Болезнь Ачаевой Е.Л. сама по себе не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку указанное лицо могло наделить соответствующими полномочиями представителя либо выразить свои доводы и соображения путем направления письменных пояснений или возражений.

Более того, подателем жалобы не указано наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в ее отсутствие, в том числе в связи с намерением указанного лица осуществить какие-либо процессуальные действия; явка Ачаевой Е.Л. в заседание суда апелляционной инстанции не была признана обязательной.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "СтройСиб" Дмитриева Н.Б. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.10.2016 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 19.08.2013 ООО "СтройСиб" (продавец) в лице генерального директора Фатуллаева Владимира Чеславовича и Ачаевой Еленой Леонидовной (покупатель) был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости (т. 1 л.д.20-23, т. 7 л.д.1-4):

- здание общей площадью 383,6 кв. м, расположенного: Тюменская область, ЯНАО, г. Ноябрьск, мкр. Вынгапуровский, ул. Строителей, д. 6-б (кадастровый (условный) номер объекта 89:12:110303:259);

- земельный участок общей площадью 2072 кв. м, расположенный: Тюменская область, ЯНАО, г. Ноябрьск, мкр. Вынгапуровский, ул. Строителей, д. 6-б кадастровый (условный) номер объекта 89:12:160103:29).

Общая цена договора составила 700 000 руб. (пункт 2.1 договора). В договоре указано, что стоимость отчуждаемого здания и земельного участка выплачена покупателем продавцу в полном объеме до подписания договора, продавец претензий к покупателю не имеет (пункты 2.3 и 2.4 договора).

Переход права собственности на основании указанного договора зарегистрирован Управлением ФРС России по Ямало-Ненецкому автономному округу, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права 89 АА 206711 и 89 АА 206710 (т. 7 л.д.5-6).

Полагая, что договор является недействительной сделкой, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Материалы дела свидетельствуют о том, что спорная сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В подтверждение признаков неплатежеспособности должника на дату совершения сделки от 19.08.2013 конкурсный управляющий указал на неисполненные денежные обязательства перед:

- ЗАО "Латсиб" в размере взыскания 412 850 руб. за период с 31.01.2012 по 31.07.2013 на основании решения Арбитражного суда ЯНАО от 20.05.2014 по делу А81-5654/2013;

- ФНС России в размере взыскания 809 255 руб. за период 3-4 квартал 2012 года (НДС) на основании определения Арбитражного суда ЯНАО о включении в РТК от 21.01.2015;

- ИП Салтыков О.М. в размере взыскания 152 507 руб. за период с 25.01.2013 по 13.09.2913 по решению Арбитражного суда ЯНАО от 25.11.2013 по делу А81-4465/2013;

- ЗАО "Старбанк" в размере взыскания 9 406 920 руб. по состоянию на 01.04.2013 на основании решения Ноябрьского городского суда от 15.04.2013 по гражданскому делу N 2-978-2013.

Таким образом, на момент совершения спорной сделки (19.08.2013) у должника имелась задолженность перед кредиторами, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника. Следовательно, судом первой инстанции обоснованно установлены признаки неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Кроме того, судом первой инстанции установлен факт совершения сделки в целях причинения вреда кредиторам.

Согласно предоставленному суду по результатам проведения судебной экспертизы экспертному заключению N 042/2-116ТПП от 30.06.2016, рыночная стоимость объектов составила 3 682 000 руб., в том числе стоимость здания -2 470 000 руб. и стоимость земельного участка 1 212 120 руб. (т. 8 л.д. 25).

Доводы ответчика о несоответствии выводов судебной экспертизы действительной стоимости являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ачаева Е.Л., высказывая претензии к изложенным в заключении эксперта выводам, в то же время не приводит никаких аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам в целях исключения его из числа надлежащих доказательств по делу.

По сути возражения истца сводятся к критике примененной экспертом методики расчета рыночной стоимости объектов недвижимости на дату заключения спорной сделки.

Между тем, указанный вопрос относится к области специальных знаний, в то время как критика экспертного заключения выходит за пределы вопроса правоприменения, поскольку сводится к оценке профессионального, сформированного исходя из специальных знаний, мнения эксперта о выборе подхода к определению стоимости невыполненных работ.

Ссылка подателя жалобы на завышение стоимости при производстве судебной экспертизы по тому основанию, что для сравнения исследованы земельные участки, расположенные в городе Ноябрьск, и здания, расположенные в Тюменской области, тогда как спорный объект расположен в поселке Вынгапуровский.

Вместе с тем, спорные объекты расположены в микрорайоне Вынгапуровский, в городе Ноябрьск, Тюменской области.

Соответственно, отсутствие у экспертов оснований для принятия во вынимание стоимости вышеуказанных объектов-аналогов судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом Ачаевой Е.Л. не доказано, что стоимость аналогичных объектов в указанном микрорайоне отличается от принятой экспертами во внимание, равно как и неверное определение экспертами размера износа здания.

Экспертиза проведена квалифицированными экспертами, что подателем жалобы не оспаривается, при ее назначении судом первой инстанции обеспечена возможность использования сторонами всего комплекса процессуальных прав, предоставленных арбитражным процессуальным законодательством.

Ссылка подателя жалобы на то, что экспертам был передан неполный объем подлежащих исследованию документов, является необоснованной. Подателем жалобы не указано, какие именно документы подлежали исследованию экспертов, но не были ими приняты во внимание по причине их отсутствия, с ходатайством о направлении в адрес экспертов каких-либо дополнительных документов Ачаева Е.Л. к суду первой инстанции не обращалась.

Таким образом, оснований полагать процедуру назначения и проведения экспертизы нарушенной у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ачаевой Е.Л. в подтверждение своих возражений против выводов заключения эксперта в суде первой инстанции о проведении повторной или дополнительной экспертизы на основании статьи 87 АПК РФ, а также о вызове эксперта в судебное заседание на основании части 3 статьи 86 АПК РФ не заявлено.

В суде апелляционной инстанции истцом также не заявлено подобных ходатайств с приведением соответствующего обоснования в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом в материалы дела не представлено.

Как установлено судом первой инстанции и подателем жалобы не оспаривается, согласно отчету об оценке N 264-15 ООО "Центр независимой экспертизы" стоимость здания составила 3 784 880, в том числе доля неотделимых улучшений в размере 2 974 362 руб., при этом оценка проведена по состоянию на дату оценки, т.е. на 02.11.2015 (т. 5 л.д. 59-133), в связи с чем, отчет не может быть принят в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости объектов по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки.

Согласно отчету об оценке N 174, проведенному по состоянию на 01.08.2013, общая стоимость спорных объектов составила 755 200 руб., в том числе стоимость здания 472 000 руб. и стоимость земельного участка 283 200 руб. (т. 3 л.д.100-150, т. 4 л.д. 1-46).

Вместе с тем, в материалы настоящего обособленного спора представлен ответ ООО "Российское общество оценщиков" от 18.11.2016 N 276/316-ю о том, что ежегодная форма отчетности о выполненных работах об оценке спорных объектов по форме 1-09 за 2013 год в РОО от оценщиков Казарской Р.Н. и Казарского Н.П. не поступали (т. 6 л.д. 10-13), при этом, названный отчет об оценке N 174 не содержит положительного экспертного заключения, в связи с чем не может быть принят в качестве доказательства в подтверждение стоимости объектов по состоянию на дату заключения спорной сделки.

Таким образом, представленные Ачаевой Е.Л. в материалы дела отчеты обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание при разрешении настоящего обособленного спора.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Поскольку Ачаева Е.Л. не доказала должным образом обоснованность своих возражений путем представления суду достоверных доказательств для их оценки в порядке статьи 71 АПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали основания не принимать во внимание представленное по результатам проведения судебной экспертизы в дело заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу и считать обоснованными доводы жалобы истца, не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Из представленного бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2012 суд первой инстанции установил, что общая стоимость переданного в результате совершенных сделок имущества составляет более 20% стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2012 (3 079 000 руб.).

Данное обстоятельство в силу абзац 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве подтверждает наличие у сторон цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, судом первой инстанции установлен факт совершения спорной сделки при неравноценном встречном исполнении ввиду достижения сторонами соглашения о цене, не соответствующей рыночным условиям, и недоказанности оплаты приобретенных объектов недвижимости.

При этом судом первой инстанции правомерно приняты во внимание выводы эксперта, изложенные в заключении N 042/2-116ТПП от 30.06.2016, о том, что предусмотренная спорной сделкой цена отчуждения объектов (здания и земельного участка) отличается от рыночной стоимости на 487 %, т.е. занижена в 4,8 раза.

Данное обстоятельство свидетельствует о неравноценности встречного исполнения обязательств, определенных сторонами оспариваемых сделок в договоре от 19.08.2013.

Также судом первой инстанции правомерно принято во внимание следующее.

В подтверждение факта оплаты за приобретенные объекты недвижимости ответчик представил в материалы дела расписку о передаче денежных средств от 19.08.2016 на сумму 700 000 руб. (т. 3 л.д. 26). Расписка составлена Фаттулаевым В.Ч.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 пункте 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указание в пункте 2.3 договора о произведенной оплате денежной суммы до подписания договора без соответствующих доказательств, удостоверяющих реальный факт передачи ответчиком денежных средств в кассу юридического лица, не является безусловным основанием считать исполненной обязанность покупателя по оплате приобретенных объектов недвижимости. Поэтому факт исполнения обязательства по купле-продаже ответчиком подлежит доказыванию путем представления документа о производстве расчета.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что при получении наличных денежных средств от Ачаевой Е.Л. приходный кассовый ордер ООО "СтройСиб" не оформлялся.

В соответствии с положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 12.10.2011 N 373-П и с учетом получения денежных средств директором должника Фатуллаевым В.Ч. и отсутствия бухгалтерских документов ООО "СтройСиб", подтверждающих факт поступления наличных денег в кассу должника, расписка о получении денежных средств от Ачаевой Е.Л. в счет оплаты обязательств по договору купли-продажи обоснованно расценена судом первой инстанции в качестве недостаточного доказательства поступления денежных средств именно в кассу должника.

Из представленных в материалы дела объяснений Фатуллаева В.Ч., данных в судебному приставу-исполнителю в октябре 2015 и в ОМВД России по г. Ноябрьску в ноябре 2015 (т. 5 л.д. 41-44) следует, что полученные от реализации спорного имущества денежные средства в размере 700 000 руб. были оформлены Фатуллаевым В.Ч. согласно бухгалтерской дисциплине в кассу предприятия 19.08.2013, и в тот же день выданы согласно платежной ведомости в качестве заработной платы в целях погашения задолженности.

В подтверждение представлена платежная ведомость от 19.08.2013 о выдаче денежных средств в общем размере 712 294 руб. индивидуальным предпринимателям Гасымову И.А., Тухтаеву Р.Р., Митюрину А.А., Новикову Н.В., а также договоры и акты оказанных автотранспортных услуг перечисленными предпринимателями (т. 5 л.д. 45-58).

Вместе с тем, указанные документы также правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве относимых доказательств ввиду отсутствия возможности соотнести указанную сумму с полученной от Ачаевой Е.Л. в счет оплаты по спорной сделки.

Кроме того, у суда первой инстанции отсутствовала возможность документально проверить расходование средств именно на нужды ООО "СтройСиб" в условиях нахождения возможности составления документов об оплате в полном усмотрении бывшего руководителя должника Фатуллаева В.Ч., не передавшего документы бухгалтерского учета в надлежащем виде конкурсному управляющему.

Отсутствие у Ачаевой Е.Л. возможности представить иные доказательства в подтверждение факта оплаты приобретенных объектов недвижимости, на которое ссылается податель жалобы, обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание.

Действия Ачаевой Е.Л. как участника гражданско-правовых отношений по предоставлению значительной суммы денежных средств лицу без оформления оправдательных документов в момент передачи денег в установленном законом порядке противоречит гражданскому обороту и не могут быть признаны добросовестными и разумными.

При этом вопреки доводам подателя жалобы, судом первой инстанции на Ачаеву Е.Л. возложена не обязанность по представлению бухгалтерских документов должника, а риск возникновения неблагоприятных последствий их непредставления (часть 2 статьи 9 АПК РФ) в виде разрешения судом обособленного спора с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

В отсутствие доказательств осуществления Ачаевой Е.Л. равноценного встречного предоставления в счет оплаты приобретенных по спорной сделке объектов недвижимости суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении данной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В Законе о банкротстве понятие заинтересованных лиц определено в статье 19 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником, лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров т(наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что супруга Фатуллаева Владимира Чеславовича - Фатуллаева Татьяна Леонидовна приходится родной сестрой покупателя по спорной сделке - Ачаевой Елены Леонидовны (т. 4 л.д. 74-79, 123-126), что свидетельствует о совершении спорной сделки в отношении заинтересованного лица.

Поскольку судом первой инстанции установлена совокупность всех признаков недействительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, апелляционный суд полагает правомерным удовлетворение заявления конкурсного управляющего должника о признании договора купли-продажи от 19.08.2013.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность обжалуемого определения в части примененных судом первой инстанции последствий недействительности сделки, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 октября 2016 года по делу N А81-3870/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова