Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2017 г. N 01АП-6289/16

25 апреля 2017 г.

Дело N А11-10842/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Вечканова А.И., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сороковой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования город Владимир в лице отдела транспорта и связи администрации города Владимира на определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.01.2017 по делу N А11-10842/2015,

принятое судьей Бондаревой -Битяй Ю.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БигАвтоТранс Плюс" (ОГРН 1063328032085, ИНН 3328447010, место нахождения: 2-й Почаевский пр-зд, д.5, г. Владимир, 600007), к муниципальному образованию город Владимир, в лице отдела транспорта и связи администрации города Владимира (ОГРН 1123328000619, ИНН 3328480917, место нахождения: ул. Горького, д. 40, г. Владимир, 600017),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - финансового управления администрации города Владимира в качестве представителя интересов казны г. Владимира, Департамента финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области, Департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации Владимирской области,

о возмещении судебных расходов в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Мольков А.В. по доверенности N 46-01/29 от 17.01.2017 сроком до 31.12.2017;

от третьего лица финансового управления администрации города Владимира - Диденко В.Н. по доверенности N 14-06/238 от 12.07.2016 сроком на 1 год;

от остальных третьих лиц - не явились, извещены.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

ООО "БигАвтоТранс Плюс" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному образованию город Владимир в лице отдела транспорта и связи администрации города Владимира о взыскании 3 675 794 рублей 94 копеек.

Решением суда от 13.07.2016 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба отдела транспорта без удовлетворения.

С целью реализации своего права на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела ООО "БигАвтоТранс Плюс" обратилось в суд с заявлением к муниципальному образованию город Владимир, в лице отдела транспорта и связи администрации города Владимира (далее - Отдел транспорта, ответчик) о возмещении судебных расходов в размере 60 000 рублей.

Определением от 24.01.2017 Арбитражный суд Владимирской области частично удовлетворил заявление, взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 43 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Отдел транспорта обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает на то, что представитель истца участвовал не во всех судебных заседаниях, не предоставил сведения о своем статусе как представителя, оказывающего юридические услуги.

Кроме того, по мнению заявителя, взысканная сумма судебных расходов чрезмерно завышена.

Департамент транспорта и дорожного хозяйства администрации Владимирской области ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истец представил суду договор на оказание юридических услуг от 21.10.2015, акт от 16.11.2016 N 1 о приемке оказанных юридических услуг, расходные кассовые ордера от 10.11.2016 на сумму 6902 рубля 65 копеек и от 16.11.2016 N 1495 на сумму 52 200 рублей.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, признал расходы на оплату услуг представителя разумными в сумме 43 000 руб.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

Таким образом, если в судебном акте не рассмотрен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд в установленном порядке выносит дополнительный судебный акт, в котором разрешается этот вопрос.

При этом статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции рассмотрены доказательства разумности понесенных обществом расходов с учетом оценки, в частности, сложность и продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, объем фактически оказанных услуг.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ учитывая относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, а также принимая во внимание категорию спора, фактические оказанные услуги, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что размер расходов по оплате юридических услуг в данном случае является чрезмерным и не отвечает критерию разумности и соразмерности и удовлетворил заявленное требование о взыскании судебных расходов в размере 43 000 руб.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя о необходимости снижения судебных расходов в большем размере, подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.01.2017 по делу N А11-10842/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования город Владимир в лице отдела транспорта и связи администрации города Владимира - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

А.И. Вечканов Ж.А. Долгова