Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 г. N 08АП-648/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 декабря 2017 г. N Ф04-2348/17 настоящее постановление отменено

город Омск

23 марта 2017 г.

Дело N А46-8720/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-648/2017) ИП Оскотского Андрея Дмитриевича на определение Арбитражного суда Омской области от 21 декабря 2016 года о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А46-8720/2007 (судья Распутина Л.Н.),

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП Оскотского Андрея Дмитриевича - Цыгал М.Р., (паспорт, доверенность N 55 АА 1540979 от 23.12.2016 сроком действия три года);

от гаражного кооператива "Омич-12А" - председатель Русинов С.С., (паспорт);

иные участники процесса на заседание суда не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

Гаражный кооператив "Омич-12А" (далее - ГК "Омич-12А", заявитель) обратился в арбитражный суд Омской области с заявлением о замене должника по определению Арбитражного суда Омской области от 06.11.2007 по исполнительному листу серии АС 000425247 от 02.12.2009 по делу N А46-8720/2007 - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строительно-монтажное управление - 1" (далее - ООО "Управляющая компания "СМУ-1") (ИНН 5501096800, ОГРН 1065501054717).

Определением Арбитражного суда Омской области от 21 декабря 2016 года о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А46-8720/2007 произведена замена должника - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строительно-монтажное управление - 1" (ИНН 5501096800, ОГРН 1065501054717) по определению Арбитражного суда Омской области от 06.11.2007 об утверждении мирового соглашения и выданному на его основании исполнительному листу серии АС 000425247 от 02.12.2009 по делу NА46-8720/2007 на его процессуального правопреемника - Оскотского Андрея Дмитриевича (ИНН 550707041462).

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 21.12.2016, ИП Оскотский Андрей Дмитриевич (далее - ИП Оскотский А.Д.) просит отменить определение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ГК "Омич-12А" о процессуальном правопреемстве.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Оскотский А.Д. указывает на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а также не применил закон, подлежащий применению; судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств дела.

К апелляционной жалобе ИП Оскотский А.Д. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Оскотского А.Д. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, поддержал ранее заявленное ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Председатель ГК "Омич-12А" просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В связи с отсутствием обозначенных ответчиком документов в материалах дела, представленные доказательства являются дополнительными, которые в соответствии с частью 2, 3 статьи 268 АПК РФ принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Представленные Оскотским А.Д. дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку податель жалобы не обосновал уважительными причинами невозможность представления документов суду первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Оскотского А.Д. о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2016 по делу N А46-8720/2007 заявление ГК "Омич-12А" принято к производству, судебное заседание назначено на 01.12.2016 на 11 час. 45 мин. (т. 3 л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.12.2016 по делу N А46-8720/2007 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 20.12.2016 на 14 час. 15 мин. в связи с тем, что в материалах арбитражного дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения и Оскотского А.Д. о времени и месте рассмотрения дела.

Копия определения суда первой инстанции об отложении судебного заседания от 01.12.2016, направленная Оскотскому А.Д. по адресу, указанному в материалах дела и апелляционной жалобе: 644010, г. Омск, ул. Маяковского д. 83. кв. 76 (почтовое отправление N 64401097353167), получена последним 16.12.2016 о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 64401097353167. (т. 3 л. д. 38).

Данное обстоятельство подателем жалобы не оспаривается.

Как следует из материалов дела, Оскотский А.Д., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в материалы дела отзыв не представил, в судебное заседание, назначенное на 20.12.2016 не явился.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что с 16.12.2016 (дата получения почтового отправления) до 20.12.2016 (дата судебного заседания) у Оскотского А.Д. имелось достаточно времени для представления отзыва, а также дополнительных документов в обоснование своих возражений, следовательно, у подателя жалобы имелась реальная возможность представить необходимые на его взгляд документы, в том числе, приложенные к настоящей апелляционной жалобе.

Однако, Оскотским А.Д. таковые в суд первой инстанции не представлены. Уважительность причин невозможности представления таких документов суду первой инстанции не обоснована и не доказана.

Ходатайств об отложении с целью предоставления доказательств по делу со стороны Оскотского А.Д. не заявлялось.

Таким образом, поскольку Оскотский А.Д. не обосновал уважительными причинами невозможность представления документов суду первой инстанции, приложенные к апелляционной жалобе, дополнительные документы не могут быть приобщены к материалам дела и расцениваться в качестве надлежащих доказательств, обосновывающих возражения подателя жалобы.

Рассмотрение дела производится по имеющимся в деле доказательствам.

ООО "Управляющая компания "СМУ-1", ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД", Администрация Советского АО г. Омска, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда от 21.12.2016 и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2007 по делу N А46-8720/2007 утверждено мировое соглашение по делу, согласно которому:

"1. Гаражный кооператив "Омич-12А" освободит земельный участок с кадастровым номером 55:36:07 01 04:2075, расположенный в Советском административном округе г. Омска, вывезет за территорию участка 235 металлических гаражей за счёт собственных средств в срок до 30 декабря 2007 года. Гаражи вывозятся на резервную площадку, расположенную в Советском административном округе г. Омска на пересечении проспекта Губкина и Красноярского тракта.

2. ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" предоставит в субаренду гаражному кооперативу "Омич-12А" часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 01 04:2075 (вдоль границы участка) под железобетонные гаражи в количестве: 127 шт., включая 47 шт. для льготных категорий граждан. Разместить железобетонные гаражи на указанной в настоящем пункте территории ГК "Омич-12А" имеет право, после освобождения вышеуказанного земельного участка от металлических гаражей.

3. Администрация Советского АО г. Омска предоставит ГК "Омич-12" в аренду под размещение металлических гаражей земельный участок, расположенный в Советском административном округе г. Омска на пересечении проспекта Губкина и Красноярского тракта".

В связи с неисполнением ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" условий мирового соглашения на основании определения суда от 01.12.2009 по делу N А46-8720/2007 ГК "Омич-12А" был выдан исполнительный лист серии АС 000425247 от 02.12.2009 на обязание ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" предоставить в субаренду ГК "Омич-12А" часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 01 04:2075 (вдоль границы участка) под железобетонные гаражи в количестве 127 шт., включая 47 шт. для льготных категорий граждан в соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2007 по делу N А46-8720/2007.

Между тем, Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (арендодатель), ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" (арендатор) и ООО "Управляющая компания "СМУ- 1" было заключено соглашение к договору аренды земельного участка N ДГУ-С-33-393 от 18.09.2007, в соответствии с которым все права и обязанности арендатора, предусмотренные договором аренды N ДГУ-С-33-393 от 18.09.2007, переходят к новому арендатору - "Управляющая компания "СМУ-1". Кроме того, названным соглашением подтверждается фактическая передача земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 55:36:070104:2075, площадью 15081,00 кв.м., с местоположением: Советский административный округ, г. Омск, улица Тюленина, дом 15, в пределах ранее определенных границ.

Таким образом, ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" выбыло из установленного судебным актом правоотношения.

В связи с чем определением от 21.10.2010 произведена процессуальная замена должника - ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" его правопреемником - "Управляющая компания "СМУ-1" в правоотношении, установленном определением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2007 по делу N А46-8720/2007.

Данное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

В дальнейшем Департаментом имущественных отношений администрации г. Омска был расторгнут, договор аренды N ДГУ-С-33-393 с ООО "Управляющая компания "СМУ-1" и 15.08.2013 заключен договор аренды N Д-С-31-10209 на тот же земельный участок с кадастровым номером 55:36:070104:2075, площадью 15081 кв. м, с тем же лицом - ООО "Управляющая компания "СМУ-1" (гос. регистрация проведена 17.09.2013 г.) сроком на 49 лет.

В последующем заключено соглашение к договору аренды земельного участка N Д-С-31-10209 о передаче прав и обязанностей по договору аренды другому лицу (перенайм) между Департаментом имущественных отношений администрации г. Омска, выбывшим арендатором - ООО "Управляющая компания "СМУ-1" и вступившим арендатором - Оскотским А.Д. (ИНН 550707041462), в соответствии с которым все права и обязанности арендатора, предусмотренные договором аренды N Д-С-31-10209, переходят к новому арендатору - Оскотскому А.Д. с 18.10.2013. Кроме того, названным соглашением подтверждается фактическая передача земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 01 04:2075, площадью 15081,00 кв.м., новому арендатору.

Таким образом, ООО "Управляющая компания "СМУ- 1" (ИНН 5501096800, ОГРН 1065501054717) выбыло из установленного судебным актом правоотношения.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие стороны в том правоотношении, в котором она является стороной, и передачу ею соответствующих прав ее правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Процессуальное правопреемство является следствием установления, прежде всего, факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании вышеизложенного, и учитывая положения статьи 48 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суд первой инстанции о наличии оснований для замены лица, на котором лежали обязательства по исполнению судебного акта.

Поскольку процессуальное правопреемство доказано вышеизложенными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда от 21.12.2016 о процессуальном правопреемстве. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ИП Оскотского А.Д. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 21 декабря 2016 года о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А46-8720/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Е.В. Аристова А.В. Веревкин