Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2017 г. N 19АП-428/17

г. Воронеж

24 апреля 2017 г.

Дело N А14-11982/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2017.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Владимировой Г.В.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от Коликова Владимира Вадимовича: Коликов В.В., паспорт РФ;

от Палихова Антона Юрьевича: Палихов А.Ю., паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Зубцова Игоря Анатольевича Коликова Владимира Вадимовича на определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в удовлетворении жалобы от 15.02.2017 по делу N А14-11982/2015 (судья Лосева О.Н.),

по заявлению финансового управляющего Зубцова Игоря Анатольевича Коликова Владимира Вадимовича на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Феникс" Палихова Антона Юрьевича,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (1083601000141 ИНН 36010098007),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2015 общества с ограниченной ответственностью "Феникс"( далее -ООО "Феникс", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Палихов Антон Юрьевич.

Финансовый управляющий Зубцова Игоря Анатольевича Коликов Владимир Вадимович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО "Феникс" Палихова Антона Юрьевича, выразившееся в неистребовании у руководителя должника документации, подтверждающей наличие у должника оборотных активов на сумму 64 639 тыс.рублей: запасы - 9 249 тыс.рублей, 647 тыс.рублей НДС, 54 725 тыс.рублей дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, финансовый управляющий Зубцова И.А. Коликов В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции Коликов В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Палихов А.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В электронном виде, через сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО "Феникс" Палихова А.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что конкурсным управляющим ООО "Феникс" не истребуется документация, подтверждающая наличие у должника оборотных активов на сумму 64 639 тыс.рублей: запасы - 9 249 тыс.рублей, 647 тыс.рублей НДС, 54 725 тыс.рублей дебиторской задолженности; указанное бездействие приводит к уменьшению конкурсной массы, что нарушает права кредитора Зубцова И.А.

Как следует из материалов дела, в бухгалтерском балансе должника за 2014 год отражены следующие оборотные активы: 9 249 тыс.рублей - запасы, 647 тыс.рублей - НДС по приобретенным ценностям, 54 725 тыс.рублей - дебиторская задолженность, 18 тыс. руб. - денежные средства и денежные эквиваленты.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2015 ООО "Феникс" признано несостоятельным (банкротом).

По акту приема-передачи от 25.09.2015 директор ООО "Феникс" Абузяров А.У. передал конкурсному управляющему Палихову А.Ю. документацию должника.

Письмом от 01.10.2015 конкурсный управляющий ООО "Феникс" направил Абузярову А.У. требование о передаче всей документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, а также разъяснил положения ст.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о субсидиарной ответственности руководителя должника.

27.10.2015 Абузяров А.У. представил конкурсному управляющему пояснения относительно отраженной в бухгалтерском балансе должника за 2014 суммы оборотных активов, сообщив, что указанные в балансе числовые показатели являются недостоверными, оборотных активов на сумму 64 639 тыс.руб. в действительности у ООО "Феникс" не имелось. Документы, подтверждающие наличие оборотных активов на сумму 64 639 тыс.руб. не могут быть переданы конкурсному управляющему ввиду их отсутствия.

Согласно п.2 ст.126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В силу п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положений ч.4 ст.66 АПК РФ в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

С учетом поступивших от Абузярова А.У. пояснений, конкурсный управляющий не имел оснований для обращения в суд с ходатайством об истребовании доказательств.

Как верно указано судом первой инстанции, заявителем жалобы в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у Абузярова А.У. иной, помимо переданной конкурсному управляющему, документации ООО "Феникс" (ст.65 АПК РФ).

Согласно положениям ст.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" искажение информации, содержащейся в документах бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, может служить основанием для привлечения лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, к субсидиарной ответственности.

Конкурсным управляющим 23.09.2016 было подано заявление о привлечении Абузярова А.У. к субсидиарной ответственности.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии несоответствия обжалуемого бездействия конкурсного управляющего ООО "Феникс" законодательству и нарушения ими прав и законных интересов кредиторов должника, в связи с чем в удовлетворении жалобы отказал.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим ООО "Феникс" не предпринималось мер, направленных на выявление реальных активов должника, в связи с чем, бездействие Палихова А.Ю. по неистребованию у бывшего руководителя должника подтверждающей документации приводит к уменьшению конкурсной массы, что нарушает права кредитора, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В данном случае, заявителем не представлены доказательства как факта совершения конкурсным управляющим незаконных действий (бездействия), так и обоснования нарушения конкретными действиями (бездействием) Палихова А.Ю. прав и законных интересов кредитора.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. Ссылки на иные обстоятельства, не имеющие отношения к обжалуемым действиям, не могут повлиять на оценку правильности выводов суда.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2017 по делу N А14-11982/2015 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2017 по делу N А14-11982/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Зубцова Игоря Анатольевича Коликова Владимира Вадимовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Г.В. Владимирова Т.Б. Потапова