Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2017 г. N 08АП-1087/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июня 2017 г. N Ф04-1719/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

28 марта 2017 г.

Дело N А70-1881/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Семёновой Т.П., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1087/2017) индивидуального предпринимателя Семухина Александра Михайловича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 декабря 2016 года по делу N А70-1881/2016 (судья И.А. Опольская), вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Семухина Александра Михайловича о включении в реестр требований кредиторов в размере 1 188 200, 00 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техноцентр" (ИНН 7202089090, ОГРН 1037200551860),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Семухина Александра Михайловича - представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Архитектура Сибири" - представитель не явился, извещено;

временный управляющий Белицкая Надежда Леонидовна - лично, по паспорту,

от Кокориной Татьяны Геннадьевны - представитель Стебеков А.П., по доверенности N 72АА 0985843 от 12.04.2016, сроком действия 20 лет;

от общества с ограниченной ответственностью "Техноцентр" - представитель не явился, извещено,

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2016 по делу N А70-1881/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Техноцентр" (далее - ООО "Техноцентр") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Белицкая Надежда Леонидовна.

В Арбитражный суд Тюменской области с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов обратился индивидуальный предприниматель (далее - ИП Семухин А.М.) с требованием в сумме 1 388 200,00 рублей, в том числе 1 000 000,00 рублей основного долга, 388 200 рублей неустойки. Требование основано на неисполнении ООО "Техноцентр" обязательства по оплате по договору от 01.07.2015 N 1 на оказание юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2016 производство по заявлению ИП Семухина А.М. было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А70-7410/2016, вынесенного по результатам рассмотрения искового заявления о признании недействительным договора N1 от 01.07.2015 на оказание юридических услуг.

В ходе судебного разбирательства по настоящему обособленному спору судом первой инстанции было установлено, что Холманских Юрий Германович обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) к ООО "Техноцентр", ИП Семухину А.М. о признании недействительным договора об оказании юридических услуг от 01.07.2015.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2016 по делу N А70-7410/2016 исковые требования Холманских Ю.Г. удовлетворены, договор об оказании юридических услуг от 01.07.2015 признан недействительной сделкой.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В связи с изложенным 17.08.2016 в порядке статьи 49 АПК РФ от заявителя поступило уточненное заявление, согласно которому заявитель изменил основание своего заявления: требования Семухина А.М. обоснованы им не ссылкой на договор об оказании юридических услуг от 01.07.2015 N 1, а разовыми поручениями оказания юридических услуг, что, по мнению заявителя, подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг от 01.08.2015, 01.09.2015, 01.10.2015, 01.11.2015, 01.12.2015, 01.01.2016, 01.02.2016, 01.03.2016, 01.04.2016, 01.05.2016.

В заседании суда первой инстанции ИП Семухин А.М. поддержал в судебном заседании требования по уточненным основаниям и просил включить в реестр требование в размере 1 388 200,00 рублей, из них 1000000 руб. основного долга, остальная часть - договорная неустойка.

Уточненные требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2016 по делу А70-1881/2016 во включении требований ИП Семухина А.М. в размере 1 188 200, 00 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Техноцентр" отказано. В остальной части производство по требованию прекращено по мотиву текущего характера соответствующей части.

В апелляционной жалобе ИП Семухин А.М. просит указанное определение отменить и удовлетворить заявленное требование в полном объеме, мотивируя несогласие с судебным актом следующими доводами:

- между ИП Семухиным А.М. и ООО "Техноцентр" возникли фактические отношения из договора возмездного оказания услуг, подтверждением чего служат представленные в материалы дела доказательства (доверенность ООО "Техноцентр", наличие судебных актов и протоколов судебных заседаний, составление процессуальных документов, оказание консультаций руководителю должника, наличие подписанных актов в отсутствие возражений по качеству и объему оказанных услуг);

- выводы суда о том, что ИП Семухин А.М. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, несостоятельны. До дачи пояснений на этот счет суд отказал в приобщении в материалы дела копии свидетельства о расторжении брака между ИП Семухиным А.М. и Семухиной К.А., указав в определении, что брак имеет место быть;

- ООО "Техноцентр" пользуется результатами работы ИП Семухина А.М.: сэкономленные средства от полностью выигранных дел, от сниженных сумм неустоек и т.д.;

- суд не применил пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ);

- по делам А70-6895/2015 и А70-7486/2015 имело место значительное число судебных заседаний, в том числе, благодаря активной позиции защитника ИП Семухина А.М., поэтому каждое участие в судебном заседании по каждому делу фиксировалось и отражалось в актах и отчетах в обоснование проделанной работы;

- по делу 2-6156/2015 на ранних стадиях ИП Семухин А.М. оказывал юридические услуги, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами (протокол судебного заседания от 12.08.2015, подписанные представителем заявления и т.д. Просветова участвовала в финальном судебном заседании, поэтому ее данные и зафиксированы в решении суда.

К апелляционной жалобе приложена копия свидетельства о расторжении брака от 15.11.2016, которая судом приобщена к материалам апелляционного производства в целях проверки основанных на этом документе доводов апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий должника просит в ее удовлетворении отказать.

От конкурсного кредитора - Кокориной Т.Г. поступили возражения на апелляционную жалобу.

ООО "Техноцентр", общество с ограниченной ответственностью "Архитектура Сибири", извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции временный управляющий ООО "Техноцентр" Белицкая Н.Л. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Кокориной Т.Г. высказался в пользу принятого судебного акта в соответствии с позицией, изложенной в возражениях на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2016 по делу А70-1881/2016 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены.

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В соответствии с пунктом 3, 4 статьи 71 закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включение или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом установлено, что согласно условиям договора от 01.07.2015 N 1, представленного ИП Семухиным А.М. в подтверждение заявленного требования, ООО "Техноцентр" (заказчик) поручает ИП Семухину А.М. (исполнитель) оказывать юридические услуги.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ежемесячная оплата услуг исполнителя (Семухина А.М.) в размере 100 000, 00 рублей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2016 по делу N А70-7410/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016, договор об оказании юридических услуг от 01.07.2015 признан недействительной сделкой.

В рамках дела N А70-7410/2016 судами первой и апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства: Семухин А.М. является мужем родной племянницы Нохриной Н.А. - Батуриной (Семухиной) К.А. Племянница - дочь родной сестры Нохриной Н.А. - Батуриной (Нохриной) Л.А. Исходя из положений статьи 4 Семейного кодекса Российской Федерации и с учетом статей 1142 - 1145 ГК РФ родственниками по отношению к определенному физическому лицу являются, в том числе, племянники и племянницы. Поскольку Батурина (Семухина) К.А. - родная племянница Нохриной Н.А., указанные лица имеют в силу норм Семейного кодекса РФ родственную связь, в связи с чем признаны аффилированными между собой и входящими в одну группу лиц.

Доводы ИП Семухина А.М. со ссылкой на свидетельство о расторжении брака от 15.11.2016 правового значения для целей настоящего обособленного спора не имеют, поскольку отношения заинтересованности проверены судами на момент заключения и исполнения (в соответствии с актами оказанных услуг) договора от 01.07.2015 N 1.

При установленных обстоятельствах суды при рассмотрении дела А70-7410/2016 пришли к выводу, что сделка - договор об оказании юридических услуг от 01.07.2015 N 1, заключенный ООО "Техноцентр" в лице генерального директора Нохриной Н.А. и Семухиным А.М., совершен аффилированными лицами, поскольку указанные лица составляют одну группу лиц, объединенных между собой по признаку родственной связи через супругу Семухина А.М. - Батурину (Семухину) К.А.

Признавая требование кредитора - ИП Семухина А.М. - необоснованным, суд первой инстанции заключил, что на 01.07.2015 ООО "Техноцентр" находилось в сложном финансовом положении: расчетные счета арестованы по требованию налогового органа на основании судебных актов, вступивших в законную силу; имущество общества арестовано; безналичные расчеты по расчетным счетам общества не осуществлялись, так как установленным арестом наложен запрет на расходные операции; в штатном расписании имелась должность юрисконсульт с оплатой 20 700 руб. в месяц.

Эти выводы суда первой инстанции заявитель в своей апелляционной жалобе не оспаривает.

Исходя из того, что в другом судебном споре установлена заинтересованность ИП Семухина А.М. по отношению к должнику, а также с учетом положения дел на предприятии, суд первой инстанции отнесся критически к обстоятельствам, в которых заключался договор на оказание юридических услуг: директор ООО "Техноцентр" была осведомлена о сложном финансовом положении подконтрольного общества, тем не менее, заключает с ИП Семухиным А.М. договор на условиях ежемесячной оплаты в 100 000 руб. и ответственности заказчика в размере пени 0,3% в день (109% годовых). В связи с этим признал указанный договор, к тому же заключенный в преддверии банкротства, невыгодным для общества, а действия руководителя по его заключению - неразумными и недобросовестными.

Как следует из уточненного заявления Семухина А.М., им были выполнены услуги в полном объеме, в период с 01.07.2015 по 30.04.2015 сумма задолженности за оказанные услуги составила 1 000 000,00 рублей.

Пунктом 5.5 договора за просрочку заказчиком по оплате услуг исполнителя оказанных в рамках настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,3 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на условия договора об ответственности, кредитор начислил неустойку в размере 388 200, 00 рублей (расчет имеется в материалах дела).

В ходе судебного разбирательства по настоящему обособленному спору ИП Семухин А.М. уточнил правовое основание своих требований. Существо уточнений состоит в том, что основанием требования является не договор об оказании юридических услуг от 01.07.2015 N 1, а разовые поручения заказчика, выполнение которых подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг от 01.08.2015, 01.09.2015, 01.10.2015, 01.11.2015, 01.12.2015, 01.01.2016, 01.02.2016, 01.03.2016, 01.04.2016, 01.05.2016 (л.д. 8-16 т. 4).

Согласно актам об оказании услуг ИП Семухин А.М. сдает, а ООО "Техноцентр" принимает оказанные услуги по договору от 01 июля 2015 N 1, сумма к оплате по каждому акту составляет 100 000 руб. В актах раскрыто содержание деятельности, выполняемой в интересах заказчика (представление интересов общества в судах, подготовка процессуальных документов, консультации руководителя и сотрудников по текущей деятельности общества).

Все акты подписаны сторонами без замечаний по объему и качеству оказанных исполнителем услуг.

Помимо актов, заявителем представлены:

- отчеты о проделанной работе с указанием на виды работ (судебные споры, даты судебных заседаний, номера дел, консультации руководителю общества, изучение материалов и сбор доказательств) и достигнутые результаты в денежном выражении (заявленная сумма иска, в какой части иск удовлетворен, в какой части в иске к ООО "Техноцентр" отказано; существо консультаций, результат работы с документами и т.п.) (л.д. 106, 130, 132 т. 4);

- судебные акты, протоколы судебных заседаний, карточки судебных дел, подготовленные процессуальные документы.

В отзыве на требование кредитора временный управляющий не отрицала подтвердила участие ИП Семухина А.М. в отдельных судебных заседаниях в качестве представителя ООО "Техноцентр" по делам, перечисленным в актах оказанных услуг, однако возражала против достоверности отражения в актах объема проделанной Семухиным А.М. работы в интересах ООО "Техноцентр", указав, в частности, что в деле А70-16329/2015 ИП Семухин А.М. представлял интересы не ООО "Техноцентр", а привлеченной третьим лицом Нохриной Н.А.; оказание услуг по актам за август и декабрь 2015 г., март-апрель 2016 г. по делу А70-16329/2015 и по делу 2-6156/2015 временный управляющий отрицает; временный управляющий оспаривает выполнение заявленного кредитором объема работ в форме консультаций руководителя и сотрудников по текущей деятельности общества, ссылаясь на отсутствие хозяйственной деятельности общества и вовлеченных в выполнение трудовой функции работников.

Исходя из позиции временного управляющего, нет оснований полностью исключать факт оказания ИП Семухиным А.М. услуг правового характера в пользу и в интересах ООО "Техноцентр", однако в условиях настоящего обособленного спора суд апелляционной инстанции воздерживается от оценки доводов и возражений сторон относительно действительного объема работы, выполненной заявителем.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 21.11.2016 по делу N А70-7410/2016 признал договор об оказании юридических услуг от 01.07.2015 N 1 заключенным на невыгодных для ООО "Техноцентр" условиях, что привело к увеличению кредиторской задолженности. При этом суд следующим образом оценил обстоятельства его заключения и условия о цене и пришел к следующим выводам:

- "на дату заключения сделки, то есть на 01.07.2015 общество находилось в сложном финансовом положении: расчетные счета арестованы по требованию налогового органа на основании судебных актов, вступивших в законную силу; имущество общества арестовано; безналичные расчеты по расчетным счетам общества не осуществлялись;

- заключение от имени общества Нохриной Н.А. с ИП Семухиным А.М. договора об оказании юридических услуг от 01.07.2015, предусматривающего ежемесячные выплаты ИП Семухину фиксированные 100 000 руб. в месяц, и уплату пени в размере 0,3 % в день, что составляет 109 % годовых, при условии осведомленности директора о сложном финансовом положении общества свидетельствует о невыгодности сделки для общества;

- возможность оказания исполнителем юридических услуг стоимостью более 100 000 руб. в месяц носит предположительный характер и надлежащими доказательствами не подтверждено. При этом подателем жалобы не учтено, что в случае оказания им меньшего объема юридических услуг, размер оплаты также останется неизменным.

Нарушающим права истца по делу N А70-7410/2016 и потому недействительным договор об оказании юридических услуг от 01.07.2015 N 1 признан в части условия о фиксированном размере вознаграждения в сумме 100 000 руб. в месяц независимо от объема деятельности исполнителя в условиях неблагоприятного финансового положения общества и приостановления им хозяйственной деятельности, при наличии в штатном расписании ООО "Техноцентр" должности юрисконсульта с оплатой 20 700 руб. в месяц.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поэтому заявляя в деле о банкротстве заказчика требование о оплате услуг в рамках фактических отношений по оказанию правовых услуг, Семухин А.М. не вправе оценивать услуги, оказанные в течение месяца, в сумме 100 000 руб., поскольку именно в такое соглашение сторон об оплате признано недействительным.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Полностью исключать факт оказания правовых услуг именно в пользу ООО "Техноцентр", оснований не имеется.

Вместе с тем, нет оснований не принимать во внимание существо возражений временного управляющего и оппонирующих кредиторов о неоказании Семухиным А.М. ряда заявленных услуг; об оказания услуг в пользу иных лиц ( контролирующих ООО "Техноцентр"); об оказании услуг в пользу ООО "Техноцентр", содержание и объем которых для целей оценки стоимости не раскрыты в достаточной степени.

В связи с этими обстоятельствами, апелляционный суд в настоящем обособленном споре приходит к выводу о возможности защиты прав и законных интересов Семухина А.М., связанных с фактами оказания им услуг, имеющих потребительскую ценность именно для ООО "Техноцентр", в рамках применения правила п. 2 ст. 167 ГК РФ (в порядке применения последствий недействительности договора об оказании юридических услуг от 01.07.2015 N 1), раскрывая содержание, объем и стоимость по правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ соответствующей деятельности в пользу ООО "Техноцентр".

В связи с этим суд апелляционной инстанции признает справедливой ссылку заявителя на правила статьи 424 ГК РФ, предусматривающих оплату по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Между тем, вопреки доводам заявителя жалобы, первоначальное бремя доказывания содержания, объема и стоимости услуг в пользу ООО "Техноцентр", с учетом заявленных временным управляющим и конкурирующим кредитором возражений по правилам статьи 65 АПК РФ лежит именно на ИП Семухине А.М., а не на суде.

В процессе судебного разбирательства по настоящему обособленному спору ИП Семухин А.М. таких доказательств не представил, что исключает признание его требования обоснованным и подтвержденным относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами применительно к стандартам доказывания, установленным п. 35 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

Суд первой инстанции правильно отклонил требование о включении в реестр должника неустойки: Семухин А.М. просил включить в реестр требований кредиторов требование в сумме 388 200, 00 рублей неустойки, вместе с тем начисленная неустойка является договорной, и на данное обстоятельство ссылается также сам заявитель в своем требовании. Учитывая, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2016 по делу N А70-7410/2016 и постановлением апелляционной инстанции договор N 1 признан недействительным, договорная неустойка не может быть начислена и включена в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как следует из материалов дела, производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) в отношении ООО "Техноцентр", с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 возбуждено 17.03.2016, тогда как в качестве наличия задолженности за оказанные услуги, в числе прочего, были представлены акты об оказании услуг от 01.04.2016, от 01.05.2016, то есть задолженность по ним возникла после возбуждения производства по делу о банкротстве и носит текущий характер. Поэтому суд первой инстанции правомерно прекратил производство по требованию ИП Семухина А.М. на основании статьи 150 АПК РФ, что заявитель в апелляционной жалобе не оспаривает.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 декабря 2016 года по делу N А70-1881/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова А.Н. Глухих