Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 г. N 08АП-1105/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июня 2017 г. N Ф04-3782/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

23 марта 2017 г.

Дело N А70-14296/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1105/2017) общества с ограниченной ответственностью "Дельта" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 декабря 2016 года по делу N А70-14296/2015 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (ИНН 7224045314, ОГРН 1117232021884) о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 50 091 913 руб. 29 коп., при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Александрия" (ИНН 7203163243), общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пальмира" (ИНН 7203225806), в рамках дела о признании Жилищно-строительного кооператива "Партнерстройинвест" (ИНН 7202201792, ОГРН 1097232031874) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Дельта" - представитель Колпакова И.Г., по доверенности N 7 от 26.08.2016, сроком действия три года,

от конкурсного управляющего Горовенко Василия Викторовича - лично, по паспорту,

от индивидуального предпринимателя Рожнева Бориса Агеевича - представитель Рожнева А.Б., по доверенности б/н от 10.09.2016, сроком действия три года,

от Федеральной налоговой службы, общества с ограниченной ответственностью "Александрия", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пальмира" представители не явились, извещены,

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2015 в отношении Жилищно-строительного кооператива дольщиков кирпичного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте - Геологоразведчиков "Партнерстройинвест" (далее - ЖСК, ЖСК "Партнерстройинвест", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Павлов Николай Александрович.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2016 (резолютивная часть объявлена 23.06.2016) ЖСК "Партнерстройинвест" признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Горовенко Василий Викторович.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 117 от 02.07.2016.

В Арбитражный суд Тюменской области 16 августа 2016 года обратилось ООО "Дельта" с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 46 140 005 рублей 45 копеек, в том числе 42 000 000 рублей 00 копеек - основной долг, 4 140 005 рублей 45 копеек - сумма процентов за пользование займом.

Определением от 05 октября 2016 года в качестве свидетеля был вызван Васильев Леонид Георгиевич, а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Александрия" (ИНН 7203163243) (далее - ООО "Александрия"), общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пальмира" (ИНН 7203225806) (далее - ООО "ТД "Пальмира").

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23 декабря 2016 года по делу N А70-14296/2015 в удовлетворении заявления ООО "Дельта" отказано.

В апелляционной жалобе общество "Дельта" просит вынесенное определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления кредитора в полном объеме.

Несогласие с судебным актом мотивировано заявителем следующими доводами:

- кредитор оспаривает вывод суда о намерении ООО "Дельта" избежать объективного и всестороннего рассмотрения обособленного спора (со ссылкой на выраженное представителем ООО "Дельта" в судебном заседании отсутствие интереса в обеспечении явки свидетеля Васильева Л.Г.). Между тем, отношение представителя кредитора к этому вопросу обусловлено отсутствием оригинала документа (договора уступки права требования), в отношении которого заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. Кроме того, отсутствие необходимости проводить экспертизу продиктовано наличием достаточной совокупности доказательств, подтверждающих сфальсифицированность договора уступки;

- представителем ООО "Дельта" заявлялось устное ходатайство об истребовании из налоговых органов отчетной документации ООО "Александрия", свидетельствующей об отсутствии у ООО "Александрия" прав требования к ЖСК "Партнерстройинвест". Однако суд, отказав в его удовлетворении, формально и вопреки требованиям АПК РФ, ограничился ссылкой на несоблюдение обязательной письменной формы такого рода ходатайства;

- Липунов А.Л., вопреки выводам суда, никогда не являлся единоличным исполнительным органом либо участником ООО "Дельта" и ООО "ТД "Пальмира", а в соответствии с показаниями Васильева и Негодовой они сами управляли ООО "Дельта", Липунов в штате ООО "Дельта" никогда не состоял, хотя и помогал в совершении некоторых сделок, что не превращает его в бенефициара ООО "Дельта" либо ООО "ТД "Пальмира";

- не является обоснованным вывод суда о том, что сделка по перечислению займа носила характер транзитного перечисления и являлась мнимой, что привело к "внутригрупповому" перераспределению денежных средств;

- судом сделан незаконный вывод о том, что заем для ООО "Дельта" не имел какой-либо связи с экономическими интересами, поскольку предоставлялся под проценты;

- перечисление полученных от ООО "Дельта" по спорному займу должником денежных средств на расчетный счет ООО "ТД "Пальмира" опровергает вывод суда об отсутствии доказательств израсходования ЖСК "Партнерстройинвест" заемных средств на свои нужды;

- возврат долга по договору займа на протяжении 2 лет в размере более 13 000 000 руб. вплоть до сентября 2014 г. свидетельствует о намерении сторон исполнять договор займа, вопреки выводам суда об обратном;

- не являются обоснованными выводы суда о том, что документы от имени Васильева оформлялись неустановленными заинтересованными лицами для создания заемных отношений, поскольку Васильев в ходе судебного заседания подтвердил подписание всех документов ООО "Дельта" самостоятельно, однако не подписывал и не знал о существовании лишь спорного договора уступки, копия которого имеется в деле;

- факт уступки обществом "Дельта" обществу "Александрия" права требования по спорному договору займа опровергается обстоятельствами исполнения договора займа должником в адрес общества "Дельта" после даты уступки.

Более подробно доводы кредитора содержатся в тексте апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ЖСК "Партнерстройинвест" просит в ее удовлетворении отказать. Считает, что сделка по перечислению займа в ООО "ТД "Пальмира" носила характер транзитного перечисления.

Рожнев Б.А. в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения.

ООО "ТД "Пальмира", ООО "Александрия" и ФНС России, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Дельта" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявила ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: копии скриншота, копии описи оригиналов документов, представленных в Тюменский областной суд, копии решения по делу N 2-3858/2015, копии искового заявления, копии решения по делу N 2-2136, копий исковых заявлений, копии письма по делу N 2-3858/2015.

Представитель ИП Рожнева Б.А. поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу. Возражала против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

Конкурсный управляющий ЖСК "Партнерстройинвест" Горовенко В.В. высказался согласно отзыву, а также высказал возражения против приобщения дополнительных доказательств.

Представитель ООО "Дельта" пояснила, что Липунов являлся председателем правления ЖСК "Партнерстройинвест". 13 млн. руб., погашенные ЖСК, отнесены заимодавцем на проценты по договору займа. Дополнительное соглашение к договору займа ООО "Дельта" не оспаривает. Представитель ООО "Дельта" также объяснила следующее: в первой инстанции Негодова показала, что задолженность по займу числится в бухучете ООО "Дельта", что подтверждает сохранение права требования к должнику, вопреки представленной копии договора цессии.

Представитель ООО "Дельта" заявила ла, что Негодова не передавала договор цессии в составе документации должника.

Конкурсный управляющий возражал, дал объяснения, что представленная в настоящий обособленный спор копия договор цессии получена им в порядке ст. 126 Закона о банкротстве от Негодовой (формально занимает должность бухгалтера-расчетчика в ЖСК "Партнерстройинвест") в составе прочей документации должника.

Передавались разные документы и при их изучении был обнаружен спорный договор цессии, который был представлен в суд после поступления требования кредитора ООО "Дельта". При этом вся документация должника передавалась по описи, в которой поименованы папки и коробки, а не каждый документ по отдельности, соответственно, отмечаемая представителем кредитора опись документов и не могла содержать указания на договор цессии. Не все платежи по займу оказались в составе уступленных прав по договору цессии: остался небольшой размер процентов, перечисленных ЖСК "Партнерстройинвест" обществу Дельта" после спорной цессии.

Представитель кредитора ИП Рожнева Б.А. - Рожнева А.Б. пояснила, что долгое время работала юристом ЖСК "Партнерстройинвест" и хорошо осведомлена о положении его дел, его хозяйственной деятельности, существе правоотношений с иными лицами, о связи Липунова с иными вовлеченными в настоящий спор лицами.

В порядке ст. 81 АПК РФ дала следующие объяснения.

ООО "Дельта" и ООО "ТД "Пальмира" являются аффилированными через Липунова лицами.

Общество "Александрия", ИП Дроздова также контролировались Липуновым и фактически использовались для создания оборота безналичных платежей.

Реальных активов ни у ООО "Дельта"? ни у ИП Дроздовой не имелось. По убеждению ИП Рожнева, реальную хозяйственную деятельность на ООО "Дельта", ИП Дроздова не вели, соответствующих трудовых, материальных, финансовых ресурсов для этого не имели. Денежные средства, участвующие в безналичных перечислениях, в том числе, по платежному поручению N 13 от 20.03.12, на котором основано требование общества "Дельта", данному обществу не принадлежат, с чем и была связана цессия в пользу общества "Александрия". Контролирующий этих субъектов (за счет которых не было реального предоставления в адрес ЖСК) Липунов не имел намерений предъявлять требования ЖСК.

Наличие дополнительного соглашения к договору займа, изменяющего порядок возврата заемных денежных средств, свидетельствует о том, что ранее совершенными платежами гасился основной долг (13 млн. руб.), затем проценты. Платежи во исполнение сторонами дополнительного соглашения подтверждают гашение основного долга. На 01.01.2014, согласно условиям дополнительного соглашения от 30.12.13 к договору займа, оставалась небольшая задолженность по процентам, начисленным за месяц (примерно 163 тыс.), которые в предмет цессии не вошли и перечислялись ЖСК в адрес ООО "Дельта" после цессии.

Аффилированность Липунова с ООО "Дельта" подтверждается его пояснениями в первой инстанции, а также показаниями допрошенной в качестве свидетеля Негодовой, которая сообщила, что стала участником и директором ООО "Дельта" по просьбе Липунова, кроме того, была бухгалтером-расчетчиком в ЖСК "Партнерстройинвест", где в соответствующий период времени Липунов был председателем правления. Негодова не знала об уступке либо могла не знать о ней потому, что имела номинальный статус руководителя ООО "Дельта". У Липунова не было желания и воли взыскивать какие-либо денежные средства с ЖСК "Партнерстройинвест", поэтому он и произвел уступку на подконтрольное ему лицо - ООО "Александрия". Денежные средства на счет ИП Дроздовой (перечислившей их обществу "Дельта" и в этот же день, перечисленные обществом "Дельта" на счет должника) в действительности поступали от ООО "Александрия". Поскольку представитель Рожнева Б.А. долгое время работала юристом ЖСК "Партнерстройинвест", она задавала вопросы Липунову о целях и смысле такой схемы перемещения денежных средств. Со слов Липунова, таким способом у ЖСК "Партнерстройинвест" появлялись "живые" деньги на достройку дома. Представитель также сообщила, что лично знает Васильева, знает, как выглядит его подпись. Подпись Васильева, имеющаяся в договоре цессии, принадлежит ему. Васильев, по словам представителя Рожнева Б.А., был директором и участником ООО "Дельта" также по указанию Липунова, и согласно письменным пояснениям последнего, долгое время был работником (инженером) в ЖСК "Партнерстройинвест".

Представитель Рожнева Б.А. указала, что ООО "Дельта" не вело какой-либо хозяйственной деятельности, активов, кроме права требования в отношении объекта незавершенного строительства к ЖСК "Партнерстройинвест", не имеет.

Представитель ООО "Дельта", сообщила, представив на обозрение без ходатайства о приобщении, папку с документами, что ООО "Дельта" ведет хозяйственную деятельность, передавало ИП Дроздовой стройматериалы (за что были перечислены деньги -источник для спорного заемного перечисления должнику), которые доставлялись на оптовую базу Барабинская, имеющую удобные подъездные пути, и где располагается склад ООО "Дельта". Пояснила также, что не отрицает, что Негодова стала руководителем ООО "Дельта" по просьбе Липунова, однако участником общества стала по собственной воле.

На вопрос суда об источнике денежных средств в значительном размере для перечисления ООО "Дельта" у ИП Дроздовой представитель ООО "Дельта" ответить затруднилась.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств за отсутствием правового значения представленных представителем ООО "Дельта" документов для существа спора, отсутствия обоснованных по правилам п. 2 ст. 268 АПК РФ ходатайств о приобщении.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 23 декабря 2016 года по делу N А70-14296/2015 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены.

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. Согласно статье 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 (далее - постановление N 35) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В силу специфики дел о банкротстве в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника, даже несмотря на признание должником заявленных определенным кредитором требований, судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора. В частности, при наличии сомнений в реальности правоотношений сторон в рамках рассмотрения требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника суд не лишен возможности потребовать представления дополнительных подтверждающих документов как от заявителя требования, так и от должника.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Как установил суд первой инстанции, 15 марта 2012 года между ЖСК "Партнерстройинвест" (Заемщик) в лице Тихоненко В.П. и ООО "Дельта" (Займодавец) в лице Васильева Л.Г. подписан договор займа, согласно условиям, которому Займодавец передает Заемщику в качестве займа денежные средства в сумме 42 000 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму денег и проценты за пользование займом в установленный договором срок (л.д. 72 т.18).

За пользование займом Заемщик уплачивает Займодавцу проценты в размере 15% годовых от суммы займа (п.2. договора займа от 15 марта 2012 года).

Согласно пункту 3 договора займа от 15 марта 2012 года, займ предоставляется на 2 месяца и подлежит возврату через 60 календарных дней с момента перечисления денежных средств.

30.12.2013 ЖСК "Партнерстройинвест" в лице председателя Липунова А.Л. и ООО "Дельта" в лице генерального директора Васильева Л.Г. подписали дополнительное соглашение N 1 от 30.12.2013 к договору займа от 15.03.2013 следующего содержания:

1. "Абзац 1 пункта 2 Договора займа от 15.03.2012 года изложить в следующей редакции: "За пользование Займом Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты в размере 9,1% (девять целых одна десятая процентов) годовых от суммы Займа".

Действие настоящего пункта (уменьшение процента за пользование Займом) распространяется на отношения, возникшие с момента подписания Договора займа от 15.03.2012 года, на основании чего делается перерасчет. Расчет начисленных процентов подписан обеими сторонами.

2. Пункт 5 Договора займа от 15.03.2012 года изложить в следующей редакции: "Возврат суммы Займа производится в следующем порядке: сначала уплата процентов, начисленных в соответствии с пунктом 2 настоящего договора, затем оплата "тела" займа. Возврат Займа производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заимодавца, указанный в настоящем договоре".

Действие настоящего пункта (изменение порядка возврата сумм Займа) вступает в силу с 01 января 2014 года.

3. Пункт 3 Договора займа от 15.03.2012 года изложить в следующей редакции: "Займ предоставляется сроком до 31.12.2014 года".

Действие настоящего пункта (увеличение срока предоставления Займа) распространяется на отношения, возникшие с момента подписания Договора займа от 15.03.2012 года/ подписания настоящего соглашения.

4. Настоящее соглашение является неотъемлемой частью Договора займа от 15.03.2012 года, составлено в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из Сторон.

5. В остальной части Договор займа от 15.03.2012 года действует в прежней редакции" (л.д. 102 т. 40).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа является реальным, поскольку он вступает в силу с момента передачи денег или других вещей по этому договору. Именно с моментом такой передачи денег или других вещей законодатель связывает заключение договора займа.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В обоснование факта передачи должнику заемных денежных средств ООО "Дельта" представило в материалы судебного дела копию платежного поручения N 13 от 20.03.2012 на сумму 42 000 000 рублей 00 копеек (т.18, л.д. 8).

Факт перечисления денежных средств не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с выпиской по расчетному счету ООО "Дельта" в день перечисления заемщику указанной денежной суммы (20.03.2012) на расчетный счет кредитора поступили 4 платежа на суммы 16 546 000 руб., 12 001 000 руб., 9002000 руб. и 4 452 000 руб. соответственно (л.д. 21 т. 40). Указанные денежные суммы поступили от ИП Дроздовой И.А. с назначением: "оплата по договору поставки N 7 от 14.03.2012 за строительные материалы".

Возражая против удовлетворения заявленных требований, конкурсный управляющий представил в материалы дела копии платежных поручений на общую сумму в размере 13 560 000 рублей 00 копеек, подтверждающих, по его мнению, частичный возврат заемных денежных средств, а также переписку должника и ООО "Дельта", в которой стороны фиксировали начисление процентов за пользование займом, а также остаток ссудной задолженности (платежные поручения - т.18, л.д. 82-90, письма - л.д. 74-79 т. 18).

Представленные платежные поручения: N 92 от 26.12.2013 (50 000 руб.), N 1 от 27.12.2013 (90 000 руб.), N 99 от 27.12.2013 (1 200 000 руб.), N 6 от 30.12.2013 (1 550 000 руб.), N 100 от 30.12.2013 (2 200 000 руб.), N 4 от 30.12.2013 (3 405 000 руб.), N 5 от 30.12.2013 (4 160 000 руб.), в назначениях платежа имеют одно и то же основание: "возврат долга по договору займа от 15.03.2012" без указания на "тело" займа либо проценты.

Принимая во внимание, что условия п. 5 договора займа в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.12.2013 вступают в силу с 01.01.2014, а также отсутствие договоренности сторон об ином назначении перечислений, состоявшихся до этого со стороны заемщика (а именно возврат основного долга), суд апелляционной инстанции оценивает расчет заявленных ООО "Дельта" следующим образом: исходя из буквального толкования текста дополнительного соглашения (ст. 431 ГК РФ) оснований для отнесения ранее его заключения перечисленных до 31.01.14 денежных сумм (всего 13 560 000 рублей) на счет ООО "Дельта" в счет уплаты процентов не имеется. Стороны не распространили новый порядок в отношении уже исполненного по договору (не изменили назначение уже состоявшихся платежей). Назначение платежей прямо предусматривает погашение долга, а не процентов, по договору займа. Доводы представителя ООО "Дельта" направлены на квалификацию платежей в счет погашения процентов, однако противоречат буквальному содержанию договоренностей сторон дополнительного соглашения и содержанию назначения состоявшихся в декабре 2013 г. платежей. Указание корректного назначения платежа - нормальная деловая практика, имеющая значение обычая делового оборота. Платежи на общую сумму 13 560 000 рублей совершены в период действия договора займа в исходной редакции, а новая редакция в силу прямого указания п. 2 дополнительного соглашения, предусматривающая иной порядок погашения долга (сначала - уплата процентов, затем - гашение основного долга). С учетом старой редакции договора займа (п. 5) долг гасится единовременным платежом с одновременной уплатой процентов и по окончании срока действия срока выдачи займа. А это предполагает, по меньшей мере, выделение суммы процентов в назначении платежа в составе перечисленного заемщиком. При этом дополнительным соглашением стороны увеличили срок кредитования до 31.12.2014, распространив его на отношения с момента заключения договора займа, то есть с 15.03.2012. Следовательно, фактически перечисленные суммы до окончания срока кредитования не предполагают, если иное не указано в назначении платежей, погашение процентов наряду с "телом" основного долга. Иное не указано, поэтому суд апелляционной инстанции поддерживает позицию конкурсного управляющего об имевшем место частичном погашении суммы займа в размере 13 560 000 руб.

ООО "Дельта" же в своем расчете просит установить требование в размере 42 000 000 руб. без учета вышеизложенных обстоятельств, что свидетельствует о неосведомлённости лиц, контролирующих общество "Дельта" в период заявления настоящего требования, о реальном положении дел, состоянии расчётов, источнике средств и содержании договоренностей всех участвующих в обороте безналичных перечислений лиц (что, со всей очевидностью, связано с нахождением Липунова в местах, ограничивающих его свободу).

Такая позиция ООО "Дельта" и собранные по делу доказательства исключают достоверность положенных в основу его требования документов, не позволяет делать обоснованные выводы о фактических обстоятельствах, имеющих юридическое значение для существа настоящего спора, опровергает обоснованность расчета требований.

При таких обстоятельствах требование не может быть признано обоснованным.

Опровергая требование ООО "Дельта" к ЖСК "Партнерстройинвест" о взыскании задолженности по займу, конкурсный управляющий представил в материалы дела копию договора уступки прав требования по договору займа от 21.12.2014, заключенного между ООО "Дельта" (Цедент) в лице Васильева Л.Г. и ООО "Александрия" (цессионарий) в лице Липунова А.Л. (далее также - договор цессии), согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает право (требования) Цедента к Жилищно-строительному кооперативу дольщиков кирпичного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте - Геологоразведчиков "Партнерстройинвест" (Должник) по договору займа от 15.03.2012, заключенному между Цедентом и Должником, в том числе:

- право требования возврата кредита в размере 20 811 180 рублей (срок исполнения обязательств - 31.12.2014 (не наступил);

- право требования выплаты суммы долга по процентам за пользование займом за 2012 и 2013 гг. в размере 6 431 925,13 рублей (срок исполнения обязательств - 31.12.2014 (не наступил); (в этой связи апелляционный суд отмечает, что довод ИП Рожнева о том, что проценты за один месяц (январь 2014 года), действительно, не вошли в предмет цессии от 31.01.14, поэтому оплачивались в адрес ООО "Дельта" после цессии и факт цессии поэтому не опровергнут незначительными по сумме платежами должника после 31.01.14 в адрес ООО "Дельта" ).

- право требования по выплате процентов за пользование займом с 01.02.2014 согласно условий договора займа от 15.13.2012 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.12.2013 (л.д. 71 т. 18).

В судебном заседании 05 октября 2016 года представитель ООО "Дельта" заявила письменное ходатайство о фальсификации доказательств, а именно договора уступки права требования от 31.01.2014, заключенного между ООО "Дельта" и ООО "Александрия" (т.18, л.д.120).

При этом в качестве мотивов ООО "Дельта" сослалось на следующие обстоятельства: договор цессии датирован 31.01.2014. а денежные средства в качестве исполнения обязательства по займу производились должником 06.06.2014 и 12.09.2014, то есть после заключения договора. При том ошибка при перечислении в данном случае исключается, так как единоличным исполнительным органом ЖСК "Партнерстройинвест" и ООО "Александрия" является одно и то же лицо - Липунов А.Л.

Суд первой инстанции на основании статьи 161 АПК РФ приступил к проверке заявления о фальсификации.

Конкурсный управляющий, пояснив, что оригинал договора уступки прав требования по договору займа от 21.12.2014 у него отсутствует, с документами должника не передан и не может быть представлен в суд, отказался исключить договор цессии из числа доказательств по делу.

Представитель ООО "Дельта" в рамках проверки заявления о фальсификации просил привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ООО "Александрия" и вызвать в качестве свидетеля Васильева Леонида Георгиевича, являвшегося на тот момент директором ООО "Дельта".

Вышеуказанные ходатайства кредитора были удовлетворены судом первой инстанции: определением от 05 октября 2016 года в суд в качестве свидетеля был вызван и допрошен Васильев Леонид Георгиевич, а ООО "Александрия" - привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В судебном заседании Васильев Л.Г., предупрежденный об уголовной ответственности, заявил, что по май 2014 года работал в должности директора ООО "Дельта", ознакомившись визуально с договором уступки прав требования по договору займа от 21.12.2014 сообщил суду, что данный документ не подписывал.

Кроме того, в судебном заседании 12 декабря 2016 года в качестве свидетеля, заявленного представителем ООО "Дельта", была допрошена Негодова Елена Геннадьевна, которая сообщила суду, что с 02.10.2013 являлась бухгалтером ЖСК "Партнерстройинвест"; с 15.05.2014 выполняла функции директора ООО "Дельта". Назначена директором ООО "Дельта" по просьбе Липунова А.Л. (бывшего руководителя ЖСК "Партнерстройинвест") (в суде апелляционной инстанции представитель ООО "Дельта" это не отрицала), факт наличия заемных отношений между ООО "Дельта" и ЖСК "Партнерстройинвест" подтвердила.

В целях проверки обоснованности требований, ИП Рожневым Б.А. было заявлено письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

На разрешение эксперта конкурсный кредитор просит поставить следующие вопросы: - выполнена ли подпись от имени Васильева Л.Г. в договоре от 31.01.2014 уступки прав требования по договору займа от 15.03.2012 им самим или иным лицом?

- выполнена ли подпись от имени Васильева Л.Г. в дополнительном соглашении N 1 от 30.12.2013 к договору займа от 15.03.2012 им самим или иным лицом?

- выполнена ли подпись от имени Васильева Л.Г. в расчете начисленных процентов за 2013 год по договору займа от 15.03.2012 на сумму 42 000 000 рублей им самим или иным лицом?

- выполнена ли подпись от имени Васильева Л.Г. в расчете начисленных процентов за январь 2014 года по договору займа от 15.03.2012 на сумму 42 000 000 рублей им самим или иным лицом?

В целях разрешения ходатайства о назначении экспертизы судом, определением от 12 декабря 2016 года судебное заседание было отложено, Васильев Л.Г. вызван в суд для отбора образцов подписей, в адрес Васильева Л.Г. направлена телеграмма.

Вместе с тем, Васильев Л.Г. явку в суд не обеспечил, о невозможности присутствия в день проведения судебного заседания, по объективным причинам, не заявил.

При этом представитель ООО "Дельта", по чьей инициативе Васильев Л.Г. являлся в суд, сделал заявление, что обеспечение явки Васильева Л.Г. не входит в круг интересов ООО "Дельта". Указанная фраза была зафиксирована судом первой инстанции в протоколе судебного заседания 12 декабря 2016 года (л.д. 94 т. 40, оборотная сторона) и расценена судом как намерение кредитора избежать объективного и всестороннего рассмотрения обособленного спора, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, исходя из следующего.

Суд первой инстанции оценил сказанное представителем в его буквальном смысле, что было прямо отражено в протоколе судебного заседания, замечания на который со стороны ООО "Дельта" не поступали.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 N 12505/11, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Проверка договора цессии в порядке статьи 161 АПК РФ начата судом первой инстанции по инициативе и в интересах ООО "Дельта", которое факт принадлежности подписи Васильеву отрицало. При этом сами по себе показания Васильева, данные суду, о том, что подпись ему не принадлежит, оцениваются критически: представитель ИП Рожнева А.Б. пояснила суду апелляционной инстанции, что длительное время работала юристом в ЖСК "Партнерстройинвест" (оказывала услуги по юридическому сопровождению деятельности ЖСК) и может определить принадлежность подписи Васильеву. В данном случае она подтверждает, что подпись по манере ее исполнения принадлежит указанному лицу. Кроме того, само по себе устное заявление свидетеля, отрицающего факт подписания договора цессии, в условиях настоящего спора (дело о банкротстве) свойством абсолютной достоверности не обладают, и суд не исключает возможность ответа на вопрос по субъективному усмотрению свидетеля. Учитывая, что свидетель отрицал наличие своей подписи в документе, а другой участник обособленного спора настаивал на обратном, именно на ООО "Дельта" как заинтересованном в исключении доказательственного значения договора цессии в порядке статьи 161 АПК РФ лежала обязанность подтвердить не вызывающими сомнений доказательствами, что подпись Васильева в договоре цессии принадлежит другому лицу. Таких доказательств, в опровержение занятой оппонентом позиции, не представлено. Следует отметить несостоятельность приведенных в апелляционной жалобе мотивов ООО "Дельта" о причинах нежелания содействовать в обеспечении явки Васильева в суд для отобрания у него образцов подписей со ссылкой на невозможность проведения почерковедческой экспертизы в отношении копии документа. Согласно письму заявленной ИП Рожневым Б.А. экспертной организации (АНО "Независимая судебная экспертиза") исх. N 181/01 от 20.12.2016 проведение почерковедческой экспертизы в отношении копии документа технически возможно (л.д. 120 т. 40).

Учитывая сказанное, суд первой инстанции справедливо оценил процессуальное поведение ООО "Дельта" как демонстрирующее намерение кредитора избежать объективного и всестороннего рассмотрения обособленного спора.

Суд апелляционной инстанции не видит причин ставить под сомнение достоверность договора цессии, представленного в виде копии.

Указанный документ представлен конкурсным управляющим ЖСК "Партнерстройинвест" и, согласно его не опровергнутым пояснениям, данным в суде апелляционной инстанции (ст. 81 АПК РФ), получен в составе документов должника от Негодовой Е.Г., которая состояла в должности бухгалтера-расчетчика ЖСК "Партнерстройинвест". Добросовестность и разумность конкурсного управляющего ЖСК "Партнерстройинвест" презюмируется, никем не опровергнута, оснований считать его ангажированным к должнику или отдельно взятым кредиторам, не имеется, соответственно, не имеется причин сомневаться в его словах о том, что договор цессии в виде копии получен в составе документов ЖСК "Партнерстройинвест" от лица, которое ими на дату передачи располагало в значительной совокупности. В подтверждение чего заслуживают отдельного внимания пояснения конкурсного управляющего о том, что вся документация передавалась в коробках и папках, то есть без пообъектной индивидуализации, без описи реквизитов каждого документа, соответственно, факт передачи конкурсному управляющему должника копии договора цессии не предполагал быть подтвержденным имеющейся в материалах основного дела о банкротстве описью, на которую сослалась представитель ООО "Дельта". Процессуальными средствами ООО "Дельта" достоверность и доказательственное значение договора цессии не исключены, поэтому его существование и хронология возникшего на его основе обязательства (уступка права требования по договору займа от ООО "Дельта" к ООО "Александрия") опровергают принадлежность ООО "Дельта" прав заимодавца и обоснованность его требования.

Доводы заявителя о том, что осуществление ЖСК "Партнерстройинвест" в адрес ООО "Дельта" платежей на незначительные суммы после 01.01.2014, свидетельствуют о сохранении заемных отношений между сторонами и после даты заключения договора цессии, отклоняются.

Как следует из материалов дела, ЖСК "Партнерстройинвест" перечислило на расчетный счет ООО "Дельта" в 2014 г. в совокупности 89 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 62 от 25.03.2014, N 77 от 14.04.2014, N115 от 06.06.2014, N 174 от 12.09.2014 (л.д. 91-94 т. 18). В назначениях платежа указано на возврат займа.

Между тем, согласно пояснениям представителя ИП Рожнева Б.А., данным суду апелляционной инстанции, с 01.01.2014 за ЖСК "Партнерстройинвест" осталась задолженность по процентам, начисленным за месяц, согласно условиям дополнительного соглашения (примерно 163 тыс.), которые не вошли в предмет цессии и, со всей очевидностью, отражены в обозначенных выше платежных поручениях в качестве направленных на погашение основного долга.

При таких объявленных оппонентом возражениях именно на ООО "Дельта" применительно к стандартам доказывания в деле о банкротстве (п. 26 постановления N 35) лежит риск непредставления обоснованных расчетов в опровержение позиции кредитора о направленности отмеченных платежей в погашение процентов по договору займа, в отношении периода начисления которых задолженность по ним в предмет цессии не попадает. В материалах дела имеются письма ООО "Дельта" с расчетами процентов по договору займа в редакции дополнительного соглашения к нему (л.д. 74-79 т. 18), однако, опираясь на эти расчеты и условия обязательства сторон, ООО "Дельта" не исключило вероятность отнесения совершенных должником после 01.01.2014 платежей в счет уплаты процентов по займу, требование по которым цессионарию (ООО "Александрия") передано не было. Объявленные на этот счет возражения заинтересованных лиц процессуальными средствами доказывания ООО "Дельта" не исключены.

Доводы кредитора о том, что после состоявшейся уступки ООО "Дельта" продолжало учитывать задолженность по договору займа в бухгалтерском учете, признаны судом несостоятельными, несмотря на наличие в деле бухгалтерских балансов ООО "Дельта" (л.д. 77-88 т.40). Расшифровка отраженной в балансах дебиторской задолженности в установленной форме не предоставлялась заявителем.

Доводы заявителя о том, что Негодова, чей номинальный статус директора ООО "Дельта" не оспорен, ничего не знала о договоре цессии, в пользу его недостоверности не свидетельствует. Работа в должности бухгалтера-расчетчика в ЖСК "Партнерстройинвест" не влечет осведомленность Негодовой в исчерпывающей степени обо всех хозяйственных операциях и обязательствах кооператива. Доказательств, что в штате ЖСК "Партнерстройинвест" отсутствовали другие бухгалтеры, курьировавшие финансово-хозяйственную деятельность кооператива по конкретным направлениям (подрядчики, члены ЖСК, расчеты по заработной плате и т.п.) не представлены. То обстоятельство, что документы должника были получены конкурсным управляющим непосредственно от Негодовой, учитывая способ передачи (в папках), не свидетельствует о том, что последняя знала о перечне и составе всего переданного.

В письменных возражениях на заявленные требования конкурсный управляющий Горовенко В.В., заявил, что денежные средства, поступившие от ООО "Дельта" на расчетный счет ЖСК "Партнерстройинвест" в сумме 42 000 000 рублей 00 копеек, в тот же день, были списаны в пользу ООО Торговый дом "Пальмира" в сумме 42 588 900 рублей (т. 18, л.д. 104). В связи с чем полагает, что операция по перечислению денежных средств в заявленной кредитором сумме носила транзитный характер, а требование ООО "Дельта" носит мнимый характер.

В качестве подтверждения своего довода конкурсный управляющий представил в материалы судебного дела выписку по расчетному счет ЖСК "Партнерстройинвест", согласно которой 20.03.2012 сумма в размере 42 588 900 рублей 00 копеек была перечислена со счета ЖСК "Партнерстройинвест" на расчетный счет ООО Торговый дом "Пальмира" с назначением платежа "возврат денежных средств согласно Соглашения о расторжении от 11.10.2011 договора N 15 уступки прав требования от 10.02.2010" (т. 18, л.д. 107).

В целях проверки указанного довода арбитражным судом по собственной инициативе было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Торговый дом "Пальмира" (ИНН 7203225806).

В определениях об отложении судебных заседаний суд первой инстанции неоднократно предлагал ООО "Торговый дом "Пальмира" представить в материалы дела договоры долевого участия в строительстве, заключенные с ЖСК Партнерстройинвест и зарегистрированные в установленном законом порядке (оригиналы договоров представить на обозрение суда); доказательства оплаты ООО "Торговый дом "Пальмира" в ЖСК "Партнерстройинвест" по договорам долевого участия в строительстве (платежные поручения, выписки по расчетным счетам, подтверждающие факт списания денежных средств в адрес должника); а также копию соглашения о расторжении от 11.10.2011 договора уступки права требования от 10.02.2010 (оригинал представить на обозрение суда), которое явилось основанием для перечисления денежных средств на счет ООО "Торговый дом "Пальмира" в сумме 42 588 900 рублей 00 копеек.

Во исполнение определений суда первой инстанции ООО "Торговый дом "Пальмира" представило в суд письменный отзыв, в котором перечислило сведения о неких банковских операциях, не подтвержденных первичными документами (т. 40, л.д. 1-4). Запрошенные судом документы представлены не были.

Таким образом, ООО "ТД "Пальмира", получившее денежные средства ЖСК "Партнерстройинвест", которые, в свою очередь, были получены должником по спорному договору займа, документально не раскрыло основания получения денежных средств от должника, не раскрыло существо и добросовестную цель хозяйственных отношений с должником. Это со всей очевидностью ставит под сомнение доводы заявителя о том, что этими операциями подтверждается израсходование ЖСК "Партнерстройинвест" полученного займа на собственные нужды и в своих интересах.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения представителя ИП Рожнева Б.А., которая осуществляла правовое сопровождение деятельности ЖСК "Партнерстройинвест", лично контактировала с Липуновым и состояла с ним, со всей очевидностью, в доверительных отношениях. Будучи информированной о состоянии дел кооператива, в том числе, со слов Липунова, представитель ИП Рожнева Б.А. дала пояснения, смысл которых сводится к тому, что Липунов как председатель правления ЖСК на дату заключения договора займа являлся заинтересованным лицом по отношению к ООО "Дельта", ООО "Александрия" и ООО "ТД "Пальмира", вовлеченных в спорное материальное правоотношение.

Заинтересованность Липунова к кредитору, и подконтрольность ООО "Дельта" в соответствующий период времени Липунову документально не подтверждены. Пояснения Липунова в письменном виде, данные суду первой инстанции и приобщенные в материалы дела, где он указывает, что ООО "Дельта" до обращения в деле о банкротстве с рассматриваемым требованием контролировалось им, достаточным доказательством не являются.

Между тем, суд учитывает следующее.

При заключении дополнительного соглашения N 1 к договору займа Липунов был председателем правления ЖСК "Партнерстройинвест", что подтверждается преамбулой дополнительного соглашения, подписью указанного лица со стороны заемщика и никем не оспаривается.

Липунов также является учредителем ЖСК "Партнерстройинвест" (выписка из ЕГРЮЛ на 16.08.2016, л.д. 12 т. 18).

Липунов является одним из участников ООО "Александрия" (цессионария) (другой участник - Чебакова И.А.) и по состоянию на 31.08.2015 являлся единоличным исполнительным органом общества (выписка из ЕГРЮЛ, л.д. 135 т. 18).

Представителем противодействующего ООО "Дельта" кредитора ИП Рожнева Б.А. также выдвинут тезис, что ООО "ТД "Пальмира", на чей счет 20.03.2012 от должника поступила сумма в размере 42 588 900 рублей (в том числе, 42 000 000 руб. заемных средств), также является организацией, подконтрольной Липунову. Однако достаточными доказательствами это утверждение не подкреплено.

По версии представителя ИП Рожнева Б.А., со слов Липунова такая схема оборота денежных средств, полученных должником по спорной сделке займа, объяснена им как способ получения кооперативом "живых" денег на достройку многоквартирного дома. При этом сам Липунов, участвуя в сделке по уступке права требования по договору займа с ООО "Дельта" на ООО "Александрия" не имел намерения принудительно взыскивать задолженность на стороне ООО "Александрия", подконтрольность которого Липунову подтверждена. Как сказано выше, экономические мотивы и добросовестная хозяйственная цель перечисления должником полученных сумм на счет ООО "ТД "Пальмира", не раскрыты.

Бездействие как ООО "Дельта", так и ООО "Александрия", не предъявлявшего к заемщику требований по договору займа, ни с 01.01.2014, ни с 31.12.14 находится в фактическом единстве с озвученными в суде апелляционной инстанции пояснениями представителя ИП Рожнева Б.А. о контроле над этими лицами Липунова.

Заявление в деле о банкротстве о мнимости отношений обременяют ООО "Дельта", претендующего на статус кредитора, исключить относимыми, достоверными и достаточными доказательствами описанный его оппонентами сценарий транзитного перемещения заемных средств, реальная принадлежность которых заимодавцу - ООО "Дельта" не подтверждена. Такие высказанные заинтересованными лицами в деле о банкротстве сомнения применительно к более строгим, чем в исковом производстве, стандартам доказывания (п. 26 постановления N 35) определяют обязанность кредитора представить бесспорные доказательства того, что: 1) финансовое положение позволяло выдать займ в таком размере, 2) заемные средства, поступив в распоряжение должника, были использованы на нужды последнего, 3) имелась разумная добросовестная цель предоставления займа на столь значительную сумму, 4) использования заемщиком займа на хозяйственные нужды.

Финансовая несостоятельность ООО "Дельта" для выдачи займа в такой сумме заинтересованными лицами объявлена, однако надлежащего опровержения общество не представило.

Источником спорного перечисления являются перечисления в этот же день от ИП Дроздовой за строительные материалы.

Но наличие у ООО "Дельта" строительных материалов на сумму более 42 млн. руб. (за что в один день ИП Дроздова сделала перечисление), их приобретение, складирование, перемещение, обеспечение сохранности и качества документами объективного характера не подтверждено.

Риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет заявитель.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ООО "Дельта" следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, совокупность которых в данном конкретном случае недостаточна для признания требования кредитора обоснованным.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

ООО "Дельта" уклонилось от раскрытия юридически значимых обстоятельств в обоснование своих требований.

Относительно финансовой возможности предоставления займа суд отмечает следующее.

Как установлено выше по тексту настоящего постановления, в день перечисления заемщику спорной суммы (20.03.2012) на расчетный счет ООО "Дельта" поступили 4 платежа на суммы 16 546 000 руб., 12 001 000 руб., 9002000 руб. и 4 452 000 руб. соответственно (л.д. 21 т. 40). Указанные денежные суммы поступили от ИП Дроздовой И.А. с назначением: "оплата по договору поставки N 7 от 14.03.2012 за строительные материалы".

Действительный источник происхождения денег, фактически поступивших от ИП Дроздовой И.А., не раскрыт в отсутствие доказательств существования разумной хозяйственной цели, преследуемой ООО "Дельта" и ИП Дроздовой И.А. Назначение платежей "оплата по договору поставки N 7 от 14.03.2012 за строительные материалы" в отсутствие материальных доказательств существования и исполнения обязательства сторонами оценивается критически. Поставка ИП Дроздовой И.А. строительных материалов на такую значительную сумму со всей очевидностью должна подтверждаться объективными доказательствами наличия у ООО "Дельта" возможности выполнения условий сделки, как-то: приобретение либо изготовление строительных материалов, являющихся предметом поставки; их учет и списание в бухгалтерском учете поставщика, наличие складских помещений и транспортных средств для хранения и перевозки товара, учет и списание затрат на изготовление/приобретение, хранение и перевозку материалов, наличие работников (грузчики, кладовщики, водители) и т.д. Пояснения представителя ООО "Дельта" о том, что общество имеет складские помещения на оптовой базе Барабинская, документально не подтверждены. Не доказано кредитором наличие у него каких-либо активов, помимо права требования в отношении доли в объекте незавершенного строительства в ЖСК, с учетом которых создается объективное представление о том, что строительные материалы действительно приобретались/изготовлялись, хранились и реально поставлялись на сопоставимые полученным от ИП Дроздовой И.А. суммы. Не доказан сам факт поставки (не представлен договор поставки N 7 от 14.03.2012, товарные накладные и ТТН, сертификаты качестве на строительные материалы и т.д.).

Соответственно, перечисление от ИП Дроздовой И.А. денежных средств под видом оплаты за поставленный товар какой-либо разумной и добросовестной хозяйственной целью не подтверждается.

По смыслу Определения Верховного Суда РФ от 30.05.2016 N 305-ЭС16-1409 по делу N А40-31186/2014, Определения Верховного Суда РФ от 17.05.2016 N 305-ЭС16-1045 по делу N А40-95123/2014, Определения Верховного Суда РФ от 21.04.2016 по делу N 302-ЭС14-1472, А33-1677/13, Определения Верховного Суда РФ от 15.12.2014 по делу N 309-ЭС14-923, А07-12937/2012, если поведение участника оборота выходит за рамки стандартного поведения коммерческой организации как разумного участника гражданского оборота, стремящегося к получению максимальной прибыли, бремя доказывания своей добросовестности переносится на этого участника оборота. Презумпция добросовестности в этом случае судом применяться не должна.

Оплата ИП Дроздовой И.А. по не подтвержденной сделке явно выходит за рамки стандартного и разумного поведения и с учетом изложенных разъяснений признается неразумной и недобросовестной. Поскольку фиктивность отношений ООО "Дельта" с ИП Дроздовой объявлена заинтересованными лицами, при том, что источник происхождения у ООО "Дельта" денежных средств для их последующей передачи по договору займа обществом не отрицается, к бремени доказывания последнего относится обоснование финансовой возможности ИП Дроздовой И.А. как контрагента перечислить на расчетный счет заявителя денежные суммы в размере, соответствующем выданным по спорному договору займа. Эта обязанность предопределена и высказанной представителем ИП Рожнева Б.А. версией получения ИП Дроздовой И.А. денег от ООО "ТД "Пальмира" по указанию Кликунова в обоснование транзитного движения денежных средств, реальность обладания заимодавца которыми, таким образом, поставлена под сомнение. Между тем, ООО "Дельта", не ограниченное в предоставлении доказательств любыми допустимыми АПК РФ способами и средствами, высказанные на этот счет предположения не исключило.

В суде апелляционной инстанции на обсуждение выносился вопрос раскрытия обществом "Дельта" существа, добросовестности и реальности отношений с ИП Дроздовой И.А., то есть была создана процессуальная возможность опровергнуть возражения ИП Рожнева Б.А., которой заявитель не воспользовался.

Как справедливо указал суд первой инстанции, формальный характер перечислений денежных средств кредитором должнику также основывается на том, что в период с 31.12.2014 (срок наступления обязательства по возврату суммы займа) и до 16.08.2016 (дата обращения в суд рассматривающий дело о банкротстве, с требованием кредитора), ООО "Дельта" не предъявляло должнику никаких требований.

Заявитель не привел разумных объяснений причинам, по которым ООО "Дельта" на протяжении столь длительного времени не проявляло интерес к своему заемщику (если следовать логике о недостоверности договора цессии), как-то: не направляло претензии, не интересовалось финансовым состоянием должника, не требовало предоставить обеспечение надлежащего исполнения обязательств по возврату займа на столь значительную сумму и процентов (как при заключении договора, так и впоследствии, после наступления срока исполнения обязательства заемщиком) и т.д.

При установленных в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанции обстоятельствах ООО "Дельта" не доказало, что на стороне ЖСК "Партнестройинвест" имеется обязанность по возврату заемных денежных средств, в связи с чем требование заявителя признается необоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Обжалуемое определение отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "Дельта" оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 декабря 2016 года по делу N А70-14296/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова