Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 г. N 08АП-913/17

город Омск

21 марта 2017 г.

Дело N А70-14145/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-913/2017) общества с ограниченной ответственностью "Авто Техносервис" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 ноября 2016 года по делу N А70-14145/2015 (судья И.А. Опольская), вынесенное по заявлению временного управляющего Лосева Вадима Анатольевича о замене обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кизерова Владимира Леовича (ИНН 722000020429, ОГРНИП 304722007100011),

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Кизеров Владимир Леович (далее - КФХ Кизеров В.Л.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании 9 146 610 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2015 по делу N А70-7031/2015 в удовлетворении иска отказано.

В судебном заседании 07.04.2016 в ходе производства по апелляционной жалобе после назначения судебной экспертизы осуществлена замена истца по ходатайству главы КФХ Кизерова В.Л. на ООО "Авто Техносервис", основанием процессуального правопреемства является уступка права требования взыскания страхового возмещения по событию от 03.03.2013 с САО "ВСК", совершенная на основании договора цессии от 30.01.2016.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 в пользу правопреемника ООО "Авто Техносервис" взыскано 4 857 855 руб. страхового возмещения, 60 000 руб. расходов на оплату услуг экспертов, государственная пошлина в сумме 3000 руб., всего 4 920 855 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2016 в отношении КФХ Кизерова В.Л. введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Лосев Вадим Анатольевич (далее - временный управляющий Лосев В.А.).

Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете "Коммерсант" N 33 от 27.02.2016.

В Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о принятии обеспечительных мер обратился временный управляющий Лосев В.А.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2016 приняты следующие обеспечительные меры:

- запретить страховой акционерной компании "ВСК" и банкам, в которых открыты счета страховой акционерной компании "ВСК", осуществлять платежи в пользу ООО "Авто Техносервис" (ИНН 7202262509 ОГРН 1147232030395) и иных лиц в общей сумме 4 920 855 руб. на основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по делу N А70-7031/2015, либо на основании исполнительного листа по делу N А70-7031/2015.

- наложить арест на денежные средства в общей сумме 4 920 855 руб., перечисленные страховой акционерной компанией "ВСК" по состоянию на 17.05.2016 г. и перечисление которых состоится в будущем, в пользу ООО "Авто Техносервис" (ИНН 7202262509 ОГРН 1147232030395) либо в пользу иных лиц на основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по делу N А70-7031/2015, либо на основании исполнительного листа по делу N А70-7031/2015.

- наложить арест на имущество и денежные средства ООО "Авто Техносервис" (ИНН 7202262509 ОГРН 1147232030395) в пределах суммы 4 920 855 руб., с последующим частичным снятием ареста, соответствующим размеру арестованных денежных средств, полученных ООО "Авто Техносервис" (ИНН 7202262509 ОГРН 1147232030395) от страховой акционерной компании "ВСК" на основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по делу N А70-7031/2015, либо на основании исполнительного листа по делу N А70-7031/2015.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2016 по делу N А70-7031/2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 отменено.

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции постановлением от 15.11.2016 в пользу правопреемника ООО "Авто Техносервис" взыскано 4 639 237 руб. 90 коп. страхового возмещения, 57 300 руб. расходов на оплату услуг экспертов, государственная пошлина в сумме 2865 руб., всего 4 699 402 руб. 90 коп.

В Арбитражный суд Тюменской области 29.11.2016 обратился временный управляющий Лосев В.А. с заявлением о замене обеспечительных мер, просил заменить ранее принятые обеспечительные меры согласно определению суда от 19.05.2016 на следующие:

"Запретить страховой акционерной компании "ВСК" и банкам, в которых открыты счета страховой акционерной компании "ВСК", осуществлять платежи в пользу ООО "Авто Техносервис" (ИНН 7202262509 ОГРН 1147232030395) и иных лиц в общей сумме 4 699 402 руб. 90 коп. на основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 по делу N А70-7031/2015, либо на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом Тюменской области по делу N А70-7031/2015. Наложить арест на денежные средства в общей сумме 4 699 402 руб. 90 коп., перечисленные страховой акционерной компанией "ВСК" по состоянию на 25.11.2016 и перечисление которых состоится в будущем, в пользу ООО "Авто Техносервис" (ИНН 7202262509 ОГРН 1147232030395) либо в пользу иных лиц на основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 по делу N А70-7031/2015, либо на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом Тюменской области по делу N А70-7031/2015. Наложить арест на имущество и денежные средства ООО "Авто Техносервис" (ИНН 7202262509 ОГРН 1147232030395) в пределах суммы 4 699 402 руб. 90 коп., с последующим частичным снятием ареста, соответствующим размеру арестованных денежных средств, полученных ООО "Авто Техносервис" (ИНН 7202262509 ОГРН 1147232030395) от страховой акционерной компании "ВСК" на основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 по делу N А70-7031/2015, либо на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом Тюменской области по делу N А70-7031/2015".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30 ноября 2016 года по делу N А70-14145/2015 заявление временного управляющего КФХ Кизерова В.Л. - Лосева В.А. о замене обеспечительных мер удовлетворено. Запрещено страховой акционерной компании "ВСК" и банкам, в которых открыты счета страховой акционерной компании "ВСК", осуществлять платежи в пользу ООО "Авто Техносервис" (ИНН 7202262509 ОГРН 1147232030395) и иных лиц в общей сумме 4 699 402 руб. 90 коп. на основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 по делу NА70-7031/2015, либо на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом Тюменской области по делу NА70-7031/2015. Наложен арест на денежные средства в общей сумме 4 699 402 руб. 90 коп., перечисленные страховой акционерной компанией "ВСК" по состоянию на 25.11.2016 и перечисление которых состоится в будущем, в пользу ООО "Авто Техносервис" (ИНН 7202262509 ОГРН 1147232030395) либо в пользу иных лиц на основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 по делу NА70-7031/2015, либо на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом Тюменской области по делу NА70-7031/2015. Наложен арест на имущество и денежные средства ООО "Авто Техносервис" (ИНН 7202262509 ОГРН 1147232030395) в пределах суммы 4 699 402 руб. 90 коп., с последующим частичным снятием ареста, соответствующим размеру арестованных денежных средств, полученных ООО "Авто Техносервис" (ИНН 7202262509 ОГРН 1147232030395) от страховой акционерной компании "ВСК" на основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 по делу NА70-7031/2015, либо на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом Тюменской области по делу NА70-7031/2015".

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 30.11.2016, ООО "Авто Техносервис" в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении ходатайства временного управляющего КФХ Кизерова В.Л. - Лосева В.А. о замене обеспечительных мер - отказать.

Ссылаясь на положения статей 95, 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не разрешил вопрос о замене одной обеспечительной меры на другую в судебном заседании по правилам, предусмотренным АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 30 ноября 2016 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, открытый перечень которых приведен в статье 91 АПК РФ, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с пунктом 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу статьи 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Согласно части 2 статьи 95 АПК РФ вопрос о замене одной обеспечительной меры другой разрешается арбитражным судом в судебном заседании не позднее следующего дня после дня поступления в суд ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

Исходя из смысла статьи 95 АПК РФ, замена одного вида обеспечения другим производится в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнения решения, либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно статье 61.9 Закона о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве внешним управляющим или конкурсным управляющим может быть подано в суд заявление об оспаривании сделки должника.

Доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В силу приведенных разъяснений Высшего Арбитражного суда РФ, отсутствие в производстве суда требований об оспаривании сделок должника, само по себе не является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, связанных с предметом спора, даже если право требования уступлено иному лицу.

Испрашиваемые обеспечительные меры, а затем и замена обеспечительных мер, по существу были заявлены в порядке применения разъяснений пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

Как следует из картотеки арбитражных дел, в отношении главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кизерова Владимира Леовича идет процедура наблюдения, конкурсное производство не введено.

Между тем, согласно статье 61.9 Закона о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве право оспаривания сделок предоставлено внешнему управляющему или конкурсному управляющему, у временного управляющего такое право отсутствует.

Однако, при наличии оснований к оспариванию подозрительной сделки должника требования кредиторов должны быть защищены принятием обеспечительных мер, в целях недопущения утраты денежных средств, причитающихся должнику в случае признания сделки недействительной.

При этом, рассматривая заявление о замене обеспечительных мер, арбитражный суд обязан проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия вновь истребуемых в порядке замены мер по обеспечению иска.

Как следует из заявления временного управляющего Лосева В.А. о замене обеспечительных мер, управляющий просил заменить ранее принятые обеспечительные меры согласно определению суда от 19.05.2016 на следующие:

"Запретить страховой акционерной компании "ВСК" и банкам, в которых открыты счета страховой акционерной компании "ВСК", осуществлять платежи в пользу ООО "Авто Техносервис" (ИНН 7202262509 ОГРН 1147232030395) и иных лиц в общей сумме 4 699 402 руб. 90 коп. на основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 по делу N А70-7031/2015, либо на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом Тюменской области по делу N А70-7031/2015. Наложить арест на денежные средства в общей сумме 4 699 402 руб. 90 коп., перечисленные страховой акционерной компанией "ВСК" по состоянию на 25.11.2016 и перечисление которых состоится в будущем, в пользу ООО "Авто Техносервис" (ИНН 7202262509 ОГРН 1147232030395) либо в пользу иных лиц на основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 по делу N А70-7031/2015, либо на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом Тюменской области по делу N А70-7031/2015. Наложить арест на имущество и денежные средства ООО "Авто Техносервис" (ИНН 7202262509 ОГРН 1147232030395) в пределах суммы 4 699 402 руб. 90 коп., с последующим частичным снятием ареста, соответствующим размеру арестованных денежных средств, полученных ООО "Авто Техносервис" (ИНН 7202262509 ОГРН 1147232030395) от страховой акционерной компании "ВСК" на основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 по делу N А70-7031/2015, либо на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом Тюменской области по делу N А70-7031/2015".

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что достаточными мерами, защищающими права кредиторов в случае оспаривания сделки должника и гарантирующими исполнение судебного акта в деле о банкротстве являются меры по наложению ареста на денежные средства в общей сумме 4 699 402 руб. 90 коп., перечисленные страховой акционерной компанией "ВСК" по состоянию на 25.11.2016 и перечисление которых состоится в будущем, в пользу ООО "Авто Техносервис" либо в пользу иных лиц на основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 по делу N А70-7031/2015, наложению ареста на имущество и денежные средства ООО "Авто Техносервис" в пределах суммы 4 699 402 руб. 90 коп., с последующим частичным снятием ареста, соответствующим размеру арестованных денежных средств, полученных ООО "Авто Техносервис" от страховой акционерной компании "ВСК" на основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 по делу N А70-7031/2015, либо на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом Тюменской области по делу N А70-7031/2015".

В части запрета страховой акционерной компании "ВСК" и банкам, в которых открыты счета страховой акционерной компании "ВСК", осуществлять платежи в пользу ООО "Авто Техносервис" и иных лиц в общей сумме 4 699 402 руб. 90 коп. на основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 по делу N А70-7031/2015, либо на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом Тюменской области по делу N А70-7031/2015, суд полагает сохранение таких мер после повторного рассмотрения дела по существу является чрезмерным и фактически направленным на приостановление исполнения судебного акта вступившего в законную силу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 Постановления N 55, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке. С учетом того, что к таким документам не относится исполнительный лист, выданный судом, не допускается приостановление взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 принятые определением суда от 19.05.2016 в данной части обеспечительные меры не были отменены, поскольку отсутствовали сведения о возбуждении исполнительного производства (на момент вынесения определения судом первой инстанции исполнительный лист не был выдан), а судебный акт был обжалован в суд кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанций о наличии оснований для замены обеспечительной меры в виде запрета осуществлять страховой компании платежи во исполнение судебного акта является необоснованным.

В остальной части суд апелляционной инстанции считает, что заявление временного управляющего о замене обеспечительных мер является обоснованным, поскольку обеспечительные меры в виде наложения ареста позволят максимально учесть баланс интересов сторон.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что целью обеспечительных мер в деле о банкротстве является обеспечение интересов кредиторов и должника.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием возможности вернуть денежные средства в конкурсную массу.

Доводы подателя жалобы о том, что определение вынесено без надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного заседания, отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с часть 2 статьи 95 АПК РФ вопрос о замене одной обеспечительной меры другой разрешается арбитражным судом в судебном заседании не позднее следующего дня после дня поступления в суд ходатайства.

Так, согласно пункту 1.1 статьи 93 АПК РФ, рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены обжалуемого судебного акта (в части замены обеспечительных мер в виде запрета страховой акционерной компании "ВСК" и банкам, в которых открыты счета страховой акционерной компании "ВСК", осуществлять платежи в пользу ООО "Авто Техносервис" в общей сумме 4 699 402, 90 рублей на основании Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 по делу А70-7031/2015, либо на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом Тюменской области по делу А70-7031/2015).

Апелляционная жалоба ООО "Авто Техносервис" подлежит частичному удовлетворению.

В остальной части определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 ноября 2016 года по делу N А70-14145/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-913/2017) общества с ограниченной ответственностью "Авто Техносервис" удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 ноября 2016 года по делу N А70-14145/2015 отменить в части замены обеспечительных мер в виде запрета страховой акционерной компании "ВСК" и банкам, в которых открыты счета страховой акционерной компании "ВСК", осуществлять платежи в пользу ООО "Авто Техносервис" в общей сумме 4 699 402, 90 рублей на основании Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 по делу А70-7031/2015, либо на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом Тюменской области по делу А70-7031/2015.

Принять в данной части новый судебный акт. В удовлетворении заявления временного управляющего Лосева Вадима Анатольевича о замене обеспечительных мер в данной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 ноября 2016 года по делу N А70-14145/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова