Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2017 г. N 08АП-15823/16

город Омск

28 марта 2017 г.

Дело N А75-7058/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Семёновой Т.П., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15823/2016) закрытого акционерного общества "Нижневартовская ГРЭС" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 ноября 2016 года по делу N А75-7058/2016 (судья С.А. Колесников) о введении процедуры наблюдения, вынесенное по результатам рассмотрения заявления закрытого акционерного общества "Нижневартовская ГРЭС" (ОГРН 1078603011321, ИНН 8620018330) о признании открытого акционерного общества "Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство" (ОГРН 1098603002960, ИНН 8620019077) несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения, утверждении арбитражного управляющего, включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 158 580 557, 83 рублей (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Нижневартовская ГРЭС" - представитель Кадыров Э.М., по доверенности N 83 от 09.01.2017, сроком действия до 31.12.2017,

установил:

закрытое акционерное общество "Нижневартовская ГРЭС" (далее - ЗАО "Нижневартовская ГРЭС") 06.06.2016 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании открытого акционерного общества "Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство" (далее - ОАО "Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство") несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения, утверждении арбитражного управляющего, включении в реестр требований кредиторов задолженности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.11.2016 по делу А75-7058/2016 заявление ЗАО "Нижневартовская ГРЭС" признано обоснованным, в отношении ОАО "Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство" введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Владимирцева Надежда Евграфовна с установлением ей вознаграждения в размере 60 000 рублей в месяц.

В апелляционной жалобе ЗАО "Нижневартовская ГРЭС" просит указанное определение отменить в части установления временному управляющему фиксированного вознаграждения в размере 60 000 руб. в месяц, исходя из следующего:

- в ходе проверки обоснованности требований кредитора судом не рассматривался вопрос о прекращении процедуры банкротства на основании абз. 8 п. 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

- кредитором не выражалось согласие на финансирование процедуры банкротства должника, что подтверждается материалами дела (заявления и ходатайства), в связи с чем абз. 10 стр. 5 обжалуемого определения ("кредитор выразил согласие на финансирование процедуры и ходатайствовал об установлении арбитражному управляющему фиксированной суммы вознаграждения в размере 60 000 руб. в месяц") является незаконным.

Временный управляющий ОАО "Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство" и иные заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили, отзывы не направили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Нижневартовская ГРЭС" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.11.2016 по делу А75-7058/2016 проверены в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ - в обжалуемой заявителем части (об установлении судом вознаграждения временного управляющего в сумме 60 000 руб. в месяц).

Повторно рассмотрев материалы дела в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции полагает вынесенное определение подлежащим в обжалуемой части изменению.

Как следует из мотивировочной части судебного акта, кредитор выразил согласие на финансирование процедуры банкротства должника и ходатайствовал об установлении арбитражному управляющему фиксированной суммы вознаграждения в размере 60 000 рублей в месяц.

Руководствуясь п.п. 1-3 ст. 20.6 Закона о банкротстве и отмеченным согласием кредитора на финансирование процедуры банкротства в части установления повышенного фиксированного вознаграждения временного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для установления указанного вознаграждения в размере 60 000 руб. ежемесячно.

При повторном рассмотрении дела по доводам жалобы суд апелляционной инстанции считает оспариваемые должником выводы суда ошибочными, исходя из следующего.

Согласно п.п. 1-3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Возможность увеличения вознаграждения арбитражного управляющего предусмотрена пунктами 5, 7, 8 статьи 20.6 Закона о банкротстве:

- на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве (в зависимости от сложности и объема выполняемой работы) арбитражный суд вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения (п. 5 статьи 20.6);

- собранием кредиторов может быть установлено дополнительное вознаграждение, которое выплачивается за счет средств кредиторов, принявших соответствующее решение (п. 7-8 статьи 20.6).

То есть в каждом конкретном случае вопрос об увеличении вознаграждения арбитражного управляющего разрешается судом и предполагает исследование и оценку доказательств, подтверждающих наличие оснований для этого.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что при установлении размера фиксированной суммы вознаграждения судам следует учитывать, что определение его в сумме, превышающей соответствующий размер в данной процедуре банкротства, допустимо только в случаях, указанных в пункте 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Применительно в кправилам п. 5 ст.20.6 Закона апелляционный суд отмечает следующее.

- на момент введения наблюдения, безусловно, отсутствовало решение собрания кредиторов об увеличении размера фиксированного вознаграждения временному управляющему.

- предложение ЗАО "Нижневартовская ГРЭС" в заявлении о признании ОАО "Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство" банкротом об установлении временному управляющему фиксированного вознаграждения в размере 60 000 руб. не отвечает требования п. 5 ст. 20.6 Закона, поскольку не является мотивированным конкретными обстоятельствами сложности и объема выполняемой работы.

- материалы дела не содержат ясно выраженного согласия ЗАО "Нижневартовская ГРЭС" оплачивать временному управляющему вознаграждение.

Оснований возлагать на должника бремя выплаты вознаграждения сверх установленного Законом в рамках настоящего дела к моменту принятия обжалуемого определения не приведены.

Кроме того, следует учесть правила рассмотрения вопроса об увеличении вознаграждения.

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 97, рассмотрение вопроса об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему (пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве), возможно только после истечения срока на заявление требований кредиторами, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Увеличение фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего также возможно на основании пунктов 7 и 8 статьи 20.6 Закона о банкротстве:

Собранием кредиторов может быть установлено дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего.

Дополнительное вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения, или причитающихся им платежей в счет погашения их требований.

В соответствии с правовым подходом, содержащимся в абз. 2 п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливаемое собранием кредиторов дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения, или причитающихся им платежей в счет погашения их требований (пункты 7 и 8 статьи 20.6) не подлежит утверждению судом и выплачивается в соответствии с решением собрания кредиторов. Такое вознаграждение в случае его невыплаты может быть взыскано судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего в порядке, установленном статьей 60 Закона, с выдачей исполнительного листа.

В настоящем деле о банкротстве предпосылки для установления на стадии введения процедуры наблюдения повышенного вознаграждения временного управляющего отсутствовали.

Законодатель находит достаточным обеспечение деятельности управляющего, ведущего исключительно одну процедуру (с полной занятостью рабочего времени управляющего) в размере фиксированного ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб. Заслуживающие внимание обстоятельства, создающие повод для увеличения фиксированного вознаграждения, подлежат выявлению не ранее момента, когда управляющий проявит свою деятельность с учетом особенностей должника и вытекающего из этого объема и сложности выполняемой работы.

Эти обстоятельства могут быть учтены участвующими в деле о банкротстве лицами либо собранием кредиторов, чьи ходатайство или решение в соответствии с п. 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве создают повод для обсуждения арбитражным судом вопроса об увеличении фиксированной суммы вознаграждения с предоставлением всем заинтересованным лицам процессуальной возможности обосновать наличие фактических и правовых оснований такого увеличения.

При принятии решения об установлении дополнительного вознаграждения собранием кредиторов в порядке пунктов 7, 8 статьи 20.6 Закона о банкротстве вмешательства суда не требуется, и этот вопрос может быть решен частным образом.

В остальных случаях, которые предусмотрены пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, увеличение вознаграждения предполагается за счет имущества должника и решение этого вопроса отнесено к прямой компетенции суда в самостоятельном обособленном споре (где обсуждаются соответствующее решение собрания кредиторов или мотивированное ходатайство лица, участвующего в деле, обстоятельства сложности и объема деятельности управляющего, достаточность у должника средств для выплаты повышенного вознаграждения).

При установленных здесь обстоятельствах суд первой инстанции не располагал правовыми и фактическими основаниями для установления временному управляющему повышенного фиксированного вознаграждения в размере 60 000 руб. ежемесячно, в связи с чем обжалуемое определение в обжалуемой части подлежит изменению на основании п. 3 части 2 статьи 270 АПК РФ.

Изменяя судебный акт в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции находит необходимым утвердить временному управляющему ОАО "Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство" вознаграждение (в части фиксированной суммы) в размере 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Апелляционная жалоба удовлетворена.

Руководствуясь п. 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 ноября 2016 года по делу N А75-7058/2016 в обжалуемой части (установления размера и источника выплаты вознаграждения временному управляющему) изменить, изложив в этой части следующим образом.

Утвердить временному управляющему открытого акционерного общества "Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство" вознаграждение (в части фиксированной суммы) в размере 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова А.Н. Глухих