|
14 февраля 2018 г.
|
Дело N А75-7058/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смольниковой М.В.
судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-16982/2017, 08АП-17270/2017) Администрации городского поселения Излучинск Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Администрации Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 ноября 2017 года по делу N А75-7058/2016 о приостановлении производства по заявлению (судья Колесников С.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство" Владимирцевой Надежды Евграфовны о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Администрации городского поселения Излучинск Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и установлении размера субсидиарной ответственности, ходатайству конкурсного управляющего Владимирцевой Надежды Евграфовны о приостановлении производства по обособленному спору, при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Излучинская управляющая компания", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство" (ОГРН 1098603002960, ИНН 8620019077),
при участии в судебном заседании представителей:
от Администрации Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель Агеева С.А. (паспорт, доверенность от 06.06.2017, срок один год);
от Администрации городского поселения Излучинск Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель Папп Е.С. (паспорт, доверенность от 09.01.2018);
установил:
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.11.2016 в отношении акционерного общества "Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство" (далее - АО "ИМКХ", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Владимирцева Н.Е.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.04.2017 (резолютивная часть объявлена 06.04.2017) АО "ИМКХ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Владимирцева Н.Е.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 15.04.2017.
Конкурсный управляющий АО "ИМКХ" Владимирцева Н.Е. (далее - заявитель) 04.09.2017 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Администрации городского поселения Излучинск Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, установлении размера субсидиарной ответственности.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.11.2017 по делу N А75-7058/2016 удовлетворено ходатайство представителей конкурсного управляющего АО "ИМКХ", производство по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Администрации городского поселения Излучинск Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, установлении размера субсидиарной ответственности приостановлено до установления в полном объеме размера требований кредиторов должника и окончания расчетов с кредиторами.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, Администрация городского поселения Излучинск Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что резолютивная часть обжалуемого определения не содержит выводов о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Также податель жалобы ссылается на отсутствие оснований для привлечения Администрации городского поселения Излучинск Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к субсидиарной ответственности как контролирующего должника лица. В обоснование указанного довода Администрация городского поселения Излучинск Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры указывает на приобретение ею статуса единственного акционера должника после принятия судом заявления о признании его банкротом, а также на возникновение задолженности АО "ИМКХ" в период, когда податель жалобы не имел возможности определять действия должника, определять и контролировать выполнение основных направлений хозяйственной деятельности, которые привели должника к проведению в отношении него процесса несостоятельности (банкротства).
Оспаривая доводы апелляционной жалобы Администрации городского поселения Излучинск Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, конкурсный управляющий АО "ИМКХ" представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Администрация Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "ИМКХ" о привлечении Администрации Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к субсидиарной ответственности.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что резолютивная часть обжалуемого определения не содержит выводов о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Также податель жалобы ссылается на то, что в компетенцию общего собрания акционеров АО "ИМКХ" не входит принятие решений об участии и о прекращении участия общества в других организациях, в связи с чем такое решение не могло быть принято акционером и не принималось. По мнению Администрации Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, рост кредиторской задолженности не связан с созданием ООО "Излучинская управляющая компания". Также податель жалобы ссылается на отсутствие обязанности учредителя погашать кредиторскую задолженность, возникшую в ходе финансово-хозяйственной деятельности должника и ежегодное оказание финансовой помощи должнику на выполнение мероприятий по подготовке объектов коммунального хозяйства, эксплуатируемых АО "ИМКХ" к осенне-зимнему периоду, выделение субсидий, направление в адрес основного кредитора (ЗАО "Нижневартовская ГРЭС") соглашения о порядке погашения задолженности.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы Администрации Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, конкурсный управляющий АО "ИМКХ" представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
До начала заседания апелляционного суда от конкурсного управляющего АО "ИМКХ" Владимирцевой Н.Е. поступило ходатайство об объявлении перерыва или отложения судебного заседания в связи с невозможностью участия представителя конкурсного управляющего в заседании суда апелляционной инстанции по причине отмены авиарейсов направления г. Москва - г. Омск по метеоусловиям.
В заседании суда апелляционной инстанции представители Администрации городского поселения Излучинск Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Администрации Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры возражали против удовлетворения ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании или отложении судебного заседания.
В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Согласно части 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.
По смыслу приведенных норм совершение данных процессуальных действий является правом суда, а не обязанностью.
В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.
В рассматриваемом случае конкурсным управляющим АО "ИМКХ" не указано наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, в том числе в связи с намерением указанного лица осуществить какие-либо процессуальные действия.
Явка представителя ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не была признана обязательной.
Позиция конкурсного управляющего АО "ИМКХ" по изложенным в апелляционных жалобах доводам была выражена в поступивших в суд апелляционной инстанции отзывах.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации городского поселения Излучинск Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель Администрации Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.11.2017 по настоящему делу подлежащим отмене.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как было указано выше, предметом рассматриваемого обособленного спора является требование конкурсного управляющего АО "ИМКХ" к Администрации Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Администрации городского поселения Излучинск Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
С указанным заявлением конкурсный управляющий обратился в суд 04.09.2017.
Статья 143 АПК РФ устанавливает основания, при которых у арбитражного суда возникает обязанность приостановить производство по делу.
В силу части 2 статьи 143 АПК РФ помимо прямо перечисленных в части 1 указанной статьи оснований предусматривает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в предусмотренных федеральным законом случаях.
Пунктом 14 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 266-ФЗ), вступившим в силу 30.07.2017, Закон о банкротстве дополнен новой главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".
Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона).
В пункте 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, указано, что если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление ВС РФ от 21.12.2017 N 53), по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.
В этом случае суд, в том числе суд апелляционной инстанции (при установлении оснований для привлечения контролирующего должника лица к ответственности при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении соответствующего требования), выносит определение (постановление) о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части которого должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приводит обоснование соответствующего вывода. Такой судебный акт как в части вывода о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, так и в части приостановления производства по спору может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.
В абзаце 3 указанного пункта также указано на то, что определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции о приостановлении производства по обособленному спору в связи с невозможностью определения размера субсидиарной ответственности, в котором отсутствуют выводы о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270, части 3 статьи 288 АПК РФ.
Таким образом, исходя из анализа положений пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, а также соответствующих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, следует, что приостановление рассмотрения за
