Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2017 г. N 05АП-2510/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 июля 2017 г. N Ф03-2856/17 настоящее постановление отменено

г. Владивосток

02 мая 2017 г.

Дело N А51-21920/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 26 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Н.А. Скрипки, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эсплей Лимитед",

апелляционное производство N 05АП-2510/2017

на решение от 21.02.2017

судьи С.Н. Шклярова,

по делу N А51-21920/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эсплей Лимитед"

(ИНН 7715856931, ОГРН 1117746202067)

к обществу с ограниченной ответственностью "Туса.ру" (ИНН 2536255188,

ОГРН 1122536008374)

о взыскании,

при участии:

от истца: Хмельницкий Д.П., (доверенность от 15.09.2016, паспорт);

от ответчика: Антонец Г.И., (доверенность от 25.10.2016, удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эсплей Лимитед" (далее - ООО "Эсплей Лимитед", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Туса.ру" (далее - ООО "Туса.ру", ответчик) о взыскании 1 771 048 рублей, в том числе 1 552 000 рублей основного долга и 219 048 рублей пени, а также 130 рублей 74 копеек расходов на оплату претензии, 152 рублей 95 копеек почтовых расходов на отправку искового заявления ответчику.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2017 в удовлетворении иска отказано, в связи с чем, истец обжаловал указанный судебный акт в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей правовой позиции заявитель привел следующие доводы: судом необоснованно отклонено ходатайство истца об отложении судебного заседания, чем нарушены процессуальные права истца на участие в судебном заседании и представлении доказательств; оказание истцом услуг и их оплата за иной период подтверждены выпиской операций по банковскому счету ответчика; выводы суда о незаключенности договора являются ошибочными, ответчик по данному обстоятельству иск не оспаривал. Также апеллянт отметил, что ответчик не направлял истцу отказа или иные возражения по поводу направленных в его адрес отчетов агента, следовательно, отчеты агента считаются принятыми ответчиком, независимо от того были ли они подписаны ответчиком или нет.

В судебном заседании суд, руководствуясь статьями 82, 159, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел и отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении почерковедческой экспертизы, в связи с тем, что данная экспертиза уже проводилась в суде первой инстанции и коллегия полагает её полной и обоснованной. У суда нет оснований не доверять заключению эксперта по проведенной экспертизе, заявителем ходатайства не представлено доказательств её неполноты или необоснованности.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении почтовых квитанции и даны пояснения относительно причин непредставления их в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26).

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, коллегия определила в его удовлетворении отказать, поскольку не признает причины, по которым истец не мог представить указанные документы в суд первой инстанции, уважительными. Документы возвращены представителю истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение отменить.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что 01.09.13 между ООО "Эсплей Лимитед" (агент) и ООО "Туса.ру" (принципал) заключен агентский договор N 10/13/01-АГ, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство провести за вознаграждение переговоры и обеспечить заключение между принципалом и ОАО "Ростелеком", лицензионного договора на право использования телеканала "ТУСА.РУ" и контролировать его исполнение в отношении предоставления лицензионных прав и выплаты лицензионного вознаграждения. За выполнение указанного поручения принципал выплачивает агенту вознаграждение в соответствии с условиями агентского договора.

В соответствии п. 1.2 поручение считается выполненным агентом, если лицензионный договор, указанный в п 1.1. указанного договора будет заключен до 01.01.2014, а также будет осуществляться контроль его исполнения со стороны агента на весь его срок с учетом пролонгации.

Согласно п. 1.4. договора принципал обязуется оплачивать агенту вознаграждение в порядке и сроки, установленные договором.

В силу п. 3.4. договора, выплата вознаграждения осуществляется не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается месяц, за который принципалу должно быть выплачено лицензионное вознаграждение от ОАО "Ростелеком".

Во исполнение условий договора истец в период с 01.09.2013 по 01.11.2013 провел переговоры и заключил между ООО "Туса.ру" и ОАО "Ростелеком" лицензионный договор N 10/13/3-ТВ.

С января 2016 года ответчик не оплачивал вознаграждение агента, долг по состоянию на 23.08.2016 составил 1 552 000 рублей.

Направленное в адрес ответчика претензионное письмо исх. N 94 от 23.08.16 с требованием оплатить задолженность, оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими иском.

Повторно рассматривая дело, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

К правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (Агентирование) и нормы главы 39 ГК РФ (Возмездное оказание услуг), так как спорный договор является смешанным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 ГК РФ).

Принимая во внимание приведенные нормы права, условия спорного договора, с учетом принятия принципалом отчета агента о совершенных действиях в пользу принципала, с приложением подтверждающих документов, суд первой инстанции правомерно признал, что обязательства сторон по агентированию прекращены с даты заключения лицензионного договора N 10/13/3-ТВ от 01.09.2013 на право использования телеканала "ТУСА. РУ".

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Проанализировав по правилам статьи 431 ГК РФ условия спорного договора, а также исследовав в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что предмет сделки сторонами не определен, в частности не конкретизированы состав и вид услуг по осуществлению контроля предоставления лицензионных прав, а также не согласован размер вознаграждения, порядок его формирования и сроки выплаты, не определены сроки оказания услуг, следовательно, договор в части условия о возмездном оказании услуг является незаключенным.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Соответственно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

В подтверждение наличия спорной задолженности истцом в материалы представлены отчеты агента об исполнении поручения по договору N N 1-24, гарантийное письмо от 23.06.16.

По ходатайству ответчика о фальсификации данных документов и назначении почерковедческой экспертизы, с целью определения подлинности подписи генерального директора ответчика - Борисова Е.Е. в агентском договоре N 10/13/01-АГ от 01.09.2013, отчете агента N 20 от 31.01.2016, отчете агента N 21 от 31.03.2016, отчете агента N 22 от 30.04.2016, отчете агента N 23 от 31.05.2016, отчете агента N 24 от 30.06.2016, гарантийном письме от 23.06.2016, судом первой инстанции проведена судебная почерковедческая экспертиза.

По результатам исследования экспертом сделан вывод о том, что подпись на агентском договоре от имени ответчика выполнена генеральным директором ООО "Туса.ру" Борисовым Евгением Евгеньевичем.

В части исследования отчетов агента об исполнении поручения N N 20, 21, 22, 23, 24 эксперт сообщил о невозможности дать заключение по причине непригодностей подписей для идентификации исполнителя, в связи с тем, что в представленных документах контуры исследуемых подписей Борисова Е.Е. расплывчаты и видны лишь отдельные части элементов букв и штрихов, не удалось четко определить их транскрипцию и связность, выявить особенности движения.

Таким образом, поскольку истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств нарушения своих прав действиями ответчика и факта сбережения ответчиком денежных средств, в удовлетворении иска отказано судом правомерно.

Судебная коллегия считает необходимым также отметить, что фактически истец никаких услуг ответчику, кроме помощи в заключении договора N 10/13/3-ТВ от 01.09.2013 на право использования телеканала "ТУСА. РУ" не оказывал.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлжеит, обжалуемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2017 по делу N А51-21920/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Н.А. Скрипка Е.Н. Шалаганова