Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 мая 2017 г. N 17АП-14147/15

г. Пермь

01 мая 2017 г.

Дело N А50-5271/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Даниловой И.П.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу

Волочковой Екатерины Владимировны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2017 года об отказе в удовлетворении заявления Волочковой Е.В. о принятии обеспечительных мер, вынесенное судьёй Калугиным В.Ю. в рамках дела N А50-5271/2015 о признании банкротом ООО "Экс Авто" (ОГРН 1025900887561; ИНН 5904068410),

в судебном заседании приняла участие Гришина М.П. (пасп.) - представитель конкурсного управляющего Булатовой М.А. по доверенности от 04.07.2016

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2015 ООО "Экс Авто" (далее - Должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Булатова Мария Анатольевна.

03.03.2017 в арбитражный суд обратилась Волочкова Е.В. с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества Должника - здания магазина площадью 478,6 кв.м., расположенного по адресу г Пермь, ул. Куйбышева, 75 (далее также спорное имущество). Заявление мотивировано наличием существенных нарушений при проведении процедуры торгов, неверном определении победителя торгов.

В тот же день от Волочковой Е.В. поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему заключать договор купли-продажи спорного имущества с Мезенцевым А.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2017 (судья Калугин В.Ю.) заявление Волочковой Е.В. о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Волочкова Е.В. обжаловала определение от 06.03.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить заявленные требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом неверно определено, что Волочковой Е.В. оспаривается сделка, поскольку ею заявлено требование о признании недействительным решения организатора торгов об определении Мезенцева А.А. в качестве победителя торгов, в связи с чем судом неправильно были определены обстоятельства, предмет требований и их взаимосвязи с теми обеспечительными мерами которые были заявлены. Апеллянт считает, что обеспечительные меры были направлены на недопущение совершения сделки конкурсным управляющим по заключению договора с лицом неправомерно признанным победителем, полагая что только эта заявленная мера соразмерной заявленным требованиям. Также апеллянт отмечает, что в условиях когда на момент предъявления требования договор купли-продажи еще не заключен с лицом, чье право на это оспаривается, иных обеспечительных мер заявлено быть не могло.

Конкурсный управляющий в письменном отзыве считает апелляционную жалобу необоснованной и просит в её удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражала относительно апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просила определение суда от 06.03.2017 г. оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст.266, 268 АПК РФ.

Обращаясь с заявлением о необходимости принятии мер обеспечения Волочкова Е.В. мотивировала его наличием существенных нарушений при проведении процедуры торгов, неверном определении победителя торгов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, пришел к выводу, что испрашиваемые заявителем обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему заключать договор купли-продажи с лицом, признанным победителем торгов, излишни, так как заключение конкурсным управляющим ООО "Экс Авто" договора с победителем торгов, при условии сохранения спорного имущества у этого лица, не воспрепятствует применению последствий недействительности сделки, если заявление Волочковой Е.В. будет удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав лиц участвующих в деле, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Из пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что обеспечительные меры в деле о банкротстве принимаются в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 ст. 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя арбитражным следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд оценивает и устанавливает: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд должен также исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска (заявления) должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Согласно п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из материалов дела следует и на это правильно обратил внимание суд первой инстанции, что Волочковой Е.В. при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер в нарушение требований со ст.ст. 65, 90 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств того, что непринятие испрашиваемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также доказательств, подтверждающих действительную необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, не заявлено о причинении какого-либо ущерба или негативных последствий их непринятием.

Кроме того факт недействительности торгов по продаже спорного имущества должника не может быть установлен судом при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер. Вопросы о признании недействительными будут являться предметом рассмотрения настоящего обособленного спора по существу.

В силу п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Разрешая заявление, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что испрашиваемые заявителем обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему заключать договор купли-продажи с лицом, признанным победителем торгов, не являются необходимыми в данном случае.

Как верно указал суд, заключение конкурсным управляющим ООО "Экс Авто" договора с победителем торгов, при условии сохранения спорного имущества у этого лица, не воспрепятствует применению последствий недействительности сделки, если заявление Волочковой Е.В. будет удовлетворено, поскольку в этом случае одновременно с признанием недействительным торгов будет признан недействительным и договор, заключенный по результатам таких торгов.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ходатайство Волочковой Е.В. удовлетворению не подлежит, является правильным, соответствует материалам дела и положениям ч. 3 ст. 93 АПК РФ.

В силу положений ст. 447 ГК РФ торги являются способом заключения договора.

Согласно п.6 ст.448 ГК РФ если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Таким образом, оспариваемое Волочковой Е.В. решение о признании Мезенцева А.А. победителем торгов является итоговым решением по результатам проведения торгов. Его оспаривание непосредственно связано с оспариванием торгов.

Довод апеллянта о том, что в п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве предусмотрен самостоятельный способ защиты интересов участника торгов без оспаривания торгов в целом, несостоятелен. Такой способ защиты, как признание торгов состоявшимися с иным результатом, действующим законодательством не предусмотрен. Констатация незаконности итогового протокола влечет недействительность торгов в целом. Правовая квалификация заявленных требований является прерогативой суда.

В силу ст. 110 Закона о банкротстве решение о признании участника торгов победителем может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Однако, соответствующий порядок установлен именно положениями ст. 449 ГК РФ. Иное толкование заявителем приведенной нормы права ошибочно.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что определением арбитражного суда от 06.04.2017 по настоящему делу Волочковой Е.В. отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения организатора торгов об определении Мезенцева А.А. победителем торгов по Лоту N 1 спорного имущества. До настоящего времени со стороны участников настоящего дела и соответствующего обособленного спора апелляционные жалобы на указанное определение от 06.04.2017 не подана.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2017 года по делу N А50-5271/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

И.П.Данилова В.И.Мартемьянов