Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2017 г. N 02АП-8468/16

г. Киров

05 мая 2017 г.

Дело N А17-4102/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Узор" (ОГРН: 1023700555185; ИНН: 3729015177)

при участии в судебном заседании:

от истца: Журавикиной Т.В. по доверенности от 16.01.2016, Суворова Д.Н. по доверенности от 19.10.2016;

от ответчика: не явились;

от третьих лиц: от Веселова Е.Л. - Куликовой Н.Н., по доверенности 14.03.2017;

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.07.2016 по делу N А17-4102/2015, принятое в составе судьи Удальцовой О.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Узор" (ОГРН: 1023700555185; ИНН: 3729015177)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дом быта плюс" (ОГРН: 1033700080941; ИНН: 3702137146),

третьи лица: публичное акционерное общество "Т Плюс" (ОГРН: 1056315070350; ИНН: 6315376946); общество с ограниченной ответственностью "Алмаз" (ОГРН: 1023700561422; ИНН: 3731003475); общество с ограниченной ответственностью "Галактика и КО" (ОГРН: 1033700115008; ИНН: 3729009222); общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Горизонт" (ОГРН: 1023700533702; ИНН: 3729005411); общество с ограниченной ответственностью "Интеграл" (ОГРН: 1073702036682; ИНН: 3702535605); общество с ограниченной ответственностью "Мечта" (ОГРН: 1033700072603; ИНН: 3728031786); общество с ограниченной ответственностью "Ремонт часов" (ОГРН: 1033700056532; ИНН: 3729005940); общество с ограниченной ответственностью "Салон красоты "Персона" (ОГРН: 1033700077586; ИНН: 3729005517); общество с ограниченной ответственностью "Стрелец-Альфа" (ОГРН: 1023700545681; ИНН: 3729022907); индивидуальный предприниматель Васильев Кирилл Рудольфович (ОГРНИП: 313370207000013; ИНН: 370250382700); индивидуальный предприниматель Седов Вадим Витальевич (ОГРНИП: 310370215100010; ИНН: 370243259551); Абдрашидова Рамиля Хафизовна; Билтуев Юсуп Хасамбекович; Боброва Лидия Николаевна; Быкова Светлана Владимировна; Валиуллина Елена Равильевна; Веселов Евгений Львович; Витковская Маргарита Владимировна; Воронцов Василий Витальевич; Гордеев Андрей Петрович; Гусева Вера Васильевна; Загрекова Тамара Ашотовна; Зеленов Александр Петрович; Калинникова Марина Александровна; Каманин Андрей Сергеевич; Каманина Софья Михайловна; Каманин Борис Николаевич; Костенко Андрей Викторович; Майоров Андрей Николаевич; Мижаев Беслан Мусаевич; Морозова Елена Станиславовна; Небов Валерий Германович; Оношин Вадим Николаевич; Ратникова Ирина Владимировна; Рубцов Владимир Валентинович; Рязанцев Алексей Сергеевич; Скворцов Игорь Николаевич; Смирнова Наталья Викторовна; Сучков Андрей Николаевич; Шалыгин Игорь Владимирович; Широкова Наталья Игоревна; Юсупова Санет Вахаевна;

об обязании восстановить подачу тепловой энергии,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Узор" (далее - истец, заявитель, Общество, ООО "Узор") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дом быта плюс" (далее - ответчик, ООО "Дом быта плюс") об обязании ответчика привести систему теплоснабжения здания, расположенного по адресу: город Иваново, проспект Шереметевский, д. 87 (далее также - здание, объект), в состояние, обеспечивающее подачу тепла в помещения N N 3, 16, 16б, 37 (далее также - помещения), и не чинить в дальнейшем препятствий в передаче тепловой энергии по сетям в спорные помещения в здании.

После неоднократного уточнения исковых требований (т.4, л.д.56-58, 65, т.5, л.д.37), принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец просил обязать ответчика восстановить с начала отопительного сезона 2016-2017 годов подачу тепловой энергии в помещения N N 3, 16, 16б, 37, занимаемые ООО "Узор" в здании, путем ремонта приборов отопления в указанных помещениях и восстановления их подключения к общей системе отопления здания с обеспечением последующей постоянной циркуляции теплоносителя через указанные приборы отопления; обязать ООО "Дом быта плюс" не чинить препятствий в передаче тепловой энергии по внутренним сетям теплоснабжения здания в помещения, занимаемые ООО "Узор".

Исковые требования, основанные на положениях договора от 01.01.2005, статей 12, 304, 305, 309, 431, 432, 516, 539, 544, 546, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 38 Федерального закона от Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункта 6.2.13 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок), Правил эксплуатации теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей и Правил техники безопасности при эксплуатации теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей, утвержденных Госэнергонадзором от 07.05.1992, пункта 16 Организационно-методических рекомендаций по подготовке к проведению отопительного периода и повышению надежности систем коммунального теплоснабжения в городах и населенных пунктах Российской Федерации МДС 41-6.2000, утвержденных Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.09.2000 N 203, Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 13.12.2000 N 285, разъяснениях пункта 45 совместного Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" мотивированы тем, что ответчик, надлежащим образом не выполняя условия договора от 01.01.2015, своими действиями нарушил ранее существующую систему теплоснабжения здания, тем самым ограничив теплоснабжение помещений истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек публичное акционерное общество "Т плюс" (далее - ПАО "Т Плюс").

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.02.2016 (т.4, л.д.172-173) производство по делу приостанавливалось в связи с назначением строительно-технической экспертизы по ходатайству ООО "Узор" (т.4, л.д.123-125).

Определением от 26.05.2016 (т.5, л.д.31) производство по делу было возобновлено.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.07.2016 (т.5, л.д.122-126, т.6, л.д.55-63) в удовлетворении требований отказано. Квалифицировав требования истца, как негаторные, суд первой инстанции указал, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании. Кроме того, для удовлетворения заявленного негаторного иска истец должен также доказать факт нарушения его прав действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска. Вместе с тем, по мнению суда, доказательства, подтверждающие нарушения права истца именно ответчиком, в материалы дела не представлены. Суд посчитал, что доказательств, позволяющих достоверно установить, что в спорных помещениях отсутствует теплоснабжение, в деле не имеется. Именно для установления указанного обстоятельства определением от 16.02.2016 по делу назначалась строительно-техническая экспертиза обществом с ограниченной ответственностью "Владимирский региональный центр судебной экспертизы", к выводам которой суд первой инстанции отнесся критически, найдя их не отвечающими критериям законодательства об экспертной деятельности. Также судом было учтено, что в рамках дела N А17-3764/2011 рассматривались исковые требования ООО "Узор" о пресечении незаконных действий ООО "Дом быта плюс" по несанкционированному отключению электрической энергии посредством запрещения ответчику осуществлять отключение электроэнергии, водоснабжения и иных коммуникаций в принадлежащих истцу помещениях, в удовлетворении которых заявителю было отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, изложенном в тексте жалобы и дополнениях к ней, решение суда первой инстанции основано не неполном выяснении обстоятельств дела. Заявитель указал, что суд необоснованно не принял во внимание представленные истцом и составленные в отсутствие ответчика акты об отсутствии теплоснабжения в спорных помещениях здания. Суд первой инстанции, по мнению заявителя, незаконно игнорировал выводы, содержащиеся в заключении эксперта, на том основании, что не представлены доказательства поверки измерительного оборудования эксперта. При этом суд, с точки зрения истца, ошибочно истолковал в пользу ответчика факт отсутствия отопления в здании в день проведения экспертизы. По мнению истца, ответчик намеренно отключил отопление, чтобы помешать проведению экспертизы, однако, данное обстоятельство, отметил апеллянт, не оказывает решающего влияния на результат экспертизы. Повторный осмотр проведен не только в отсутствие ответчика, но и в отсутствие истца, что не нарушает равноправия сторон, кроме того, суд в определении не указал на обязательное присутствие сторон при проведении экспертизы, заявление о присутствии при проведении экспертизы стороны не подавали. Повторный осмотр, указал истец, не является процессуальным нарушением и позволил установить существенные обстоятельства - дополнительный магистральный трубопровод системы отопления, смонтированный в обход расположенных ниже помещений N N 3, 16, 16б, 37, к которому подключены отопительные приборы помещений второго этажа. По мнению ответчика, в случае сомнений в результатах экспертизы следовало назначить дополнительную экспертизу на основании части 1 статьи 87 АПК РФ. Заявитель не согласен с выводом о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие подключение спорных помещений к общей системе теплоснабжения, поскольку, помимо иных имеющихся в деле доказательств, в судебном заседании эксперт дважды подтвердил данный факт, кроме того, этот вопрос был предложен истцом в список вопросов эксперту, но отклонен судом первой инстанции. Общество полагает, что препятствия, созданные эксперту ответчиком, не могут трактоваться в пользу ответчика в силу существующего стандарта добросовестности. Истец полагает, что вывод суда об отсутствии доказательств того, что монтаж дополнительного магистрального трубопровода произвел ответчик, не освобождает последнего от обязанности обслуживать систему теплоснабжения таким образом, чтобы обеспечить ее работоспособность в спорных помещениях истца. По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле лиц, непосредственно пользующихся спорными помещениями. С точки зрения Общества, отсутствие обязанности ответчика заключить субабонентский договор с истцом не является основанием для отказа в иске, поскольку истец, являясь сособственником системы отопления в здании, имеет право ей пользоваться и обладает относительно третьего лица статусом соабонента наравне с иными собственниками помещений.

В дополнительных объяснениях к апелляционной жалобе истец пояснил, что согласно договору теплоснабжения здания N ИФ-22-Г-299 расчетное значение отопительной нагрузки выполнено из расчета наружного объема всего здания 23 760 куб. м., в том числе спорных помещений, и составляет 0,311 Гкал/час, следовательно, система отопления здания спроектирована для отопления всех этажей здания по наружному тепловому контуру, включая цокольный и первый этажи. Тот факт, что наружный объем здания составляет 23 760 кубоместров подтверждается техническим паспортом здания. Согласно техническому паспорту, как указал истец, отапливаемая площадь составляет 5 843,7 кв.м., та же площадь указана в экспликации к поэтажному плану, при этом в техническом паспорте по состоянию на 16.09.2013 указано на отопление объекта от ТЭЦ. Заявитель жалобы, ссылаясь на фотографии N 10, 9, 15 в заключении судебной экпертизы, указал, что стояки отопления проходят через межэтажные перекрытия, по которым теплоноситель подается сверху из общего подающего трубопровода системы отопления, расположенного на пятом этаже, что свидетельствует в пользу единства системы отопления. Кроме того, истец обращает внимание на результаты судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом Кусковым А.Н. в рамках рассмотренного судом общей юрисдикции гражданского дела с участием истца; в ходе проведения экспертизы признаков переоборудования системы отопления не выявлено, система находилась в рабочем состоянии. В пользу единой системы теплоснабжения также, с точки зрения истца, свидетельствует договор купли-продажи от 12.08.1994 N 19, а также письма ответчика от 03.07.2014, от 10.11.2014, от 02.04.2015, которыми истец уведомлен о предстоящем обследовании части системы отопления, расположенных в помещениях ответчика, то есть вертикальных стояках и соединенных с ними трубах, скрытых в пространстве стен и потолков. Истец также указал, что автономная котельная истца не предназначалась для отопления, а использовалась для приготовления пара и горячей воды для производственных нужд прачечной и химчистки.

По мнению заявителя жалобы, ответчик намеренно уклоняется от представления схемы теплоснабжения здания с указанием на ней всех теплопотребляющих устройств и помещений истца, ссылку ответчика на отсутствие схемы теплоснабжения здания истец отклонил, поскольку согласно пункту 2.16 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя Российской Федерации от 13.12.2000 N 285, обслуживающая организация должна иметь схему теплоснабжения.

Документы, подтверждающие расположение приборов отопления, полагает истец, ответчик намеренно скрывает от суда, поскольку в 2001-2003 годах у ответчика имелись технические условия на реконструкцию узла учета, включающие в себя результаты проектно-изыскательских работ и необходимые для выдачи задания на проектирование. В свою очередь, истец представил копии имеющегося в деле технического паспорта здания с нанесенными сведениями о расположении приборов отопления в спорных помещениях и также имеющиеся в деле фотографии приборов отопления с пояснениями к ним.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему указал, что решение считает законным и обоснованным, полагает, что факт отсутствия отопления в спорных помещениях материалами дела не подтвержден, при этом указал, что в силу конструктивных особенностей здания примерно 40 % помещений не имеют системы отопления, инженерные сети проходят не по всем помещениям здания. Экспертиза, по мнению ответчика, проведена с нарушениями законодательства об экспертной деятельности (дополнительный осмотр 25.03.2015 проведен без уведомления ответчика; эксперт в эту дату в здании не был, фотография N 20 (т.5, л.д.21) сделана не экспертом, а истцом, - данное обстоятельство свидетельствует о личном контакте между истцом и экспертом, что противоречит принципу независимости эксперта и не может являться надлежащим доказательством по делу. Следовательно, вывод эксперта о том, что изображенный на фото NN 17, 18, 19, 20 трубопровод является магистральным, - не подтвержден; более того, как указал ответчик, согласно пункту 3.6 СП 124.13330.2012 "Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003", утвержденным приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.06.2012 N 280, магистральными тепловыми сетями называются сети, проложенные по внешним территориям вне зданий и сооружений. Также истцом не доказано изменение системы отопления здания, поскольку отсутствует первоначальная техническая документация на здание, равным образом не доказано, что изменения в системе отопления, если они были, совершены именно ответчиком. Такие изменения, полагает ответчик, являются следствием незаконных перепланировок в здании, предпринятых Обществом. Отключение теплоснабжения в здании на момент проведения экспертизы, как указал ответчик, не связано с его умышленными действиями, а вызвано выполнением предписания теплоснабжающей организации от 23.12.2015 о необходимости снизить расход теплоносителя, кроме этого, данное обстоятельство не помешало эксперту обследовать систему теплоснабжения здания. Также ответчик отрицает, что спорные помещения подключены к общей системе теплоснабжения, поскольку истец выкупил также помещение котельной рядом со зданием, при этом условием договора купли-продажи от 12.08.1994 данного объекта было создание индивидуальных систем отопления, что косвенно подтверждается отказом истца участвовать в ремонте теплотрассы в 2011 году, а также отсутствием договора с собственником помещения, в котором установлен тепловой ввод (Калинникова М.А.). Данный факт подтвержден также техническим паспортом на котельную истца. По мнению ответчика, обязанность восстановления подачи тепловой энергии в спорные помещения не возложена на него договором от 01.01.2005, напротив, согласно статье 545 ГК РФ ответчик, являясь абонентом, вправе передавать принятую им от энергоснабжающей организации энергию субабоненту только с согласия последней, однако, такого согласия не имеется. Решение Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-3764/2011, которым истцу отказано в требовании к ответчику о пресечении несанкционированных действий по отключению электроэнергии, ответчик по настоящему делу считает преюдициальным, а заявленные истцом требования по настоящему делу - неконкретными, неисполнимыми. Более подробно доводы изложены в возражениях на жалобу и дополнениях к ней.

К апелляционной жалобе и отзыву на нее стороны приложили дополнительные доказательства, который суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В судебном заседании от 06.10.2016 истец заявил ходатайство о допросе эксперта общества с ограниченной ответственностью "Владимирский региональный центр судебной экспертизы" (т.6, л.д.86), а в судебном заседании от 20.10.2016 - о допросе специалиста (т.7, л.д.8-9). Оба ходатайства рассмотрены судебной коллегией и отклонены, как не соответствующие части 2 статьи 268 АПК РФ.

ПАО "Т Плюс" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Судебное заседание на основании статьи 158 АПК РФ отложено на 20.10.2016 в 15 часов 50 минут.

В судебном заседании от 20.10.2016 объявлен перерыв до 27.10.2016.

При рассмотрении апелляционной жалобы заявителя Второй арбитражный апелляционный суд, установив, что рассмотрение настоящего дела затрагивает права и законные интересы сособственников здания, определением от 27.10.2017 (т.8, л.д.67-78) в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к судебному разбирательству по правилам первой инстанции и назначил дело к судебному разбирательству на 28.11.2016, впоследствии отложенное соответствующим определением на основании части 5 статьи 158 АПК РФ до 12.12.2016 (т.10, л.д.103-107).

Ряд третьих лиц представили в дело отзывы на исковое заявления ООО "Узор" (т.8, л.д.129-130, т.9, л.д.1-2, 5-6, 9-10, 14-15, 18-19, 22, 25, 28, 31, 34-35, 38, 41-42, 45-46, 49, 52-53, 58-59, 62, 101, т.11, л.д.3, 5-6, 9-10, 43, 57, 61, 62, 63), в которых высказали свою правовую позицию относительно заявленных исковых требований.

В ходе процесса истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований (т.11, л.д.50), ООО "Узор" просит обязать ООО "Дом быта плюс" восстановить подачу тепловой энергии в помещениях N N 37, 16, 16б, 3 по адресу: г. Иваново, проспект Шереметевский, д. 87, путем ремонта приборов отопления в указанных помещениях и восстановления их подключения к общей системе отопления здания с обеспечением последующей циркуляции теплоносителя через указанные приборы; обязать ООО "Дом быта плюс" не чинить препятствий в передаче тепловой энергии по внутренним сетям теплоснабжения здания в помещения, занимаемые ООО "Узор".

Уточнение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и принято апелляционным судом на основании статьи 49 АПК РФ.

12.12.2016 Второй арбитражный апелляционный суд производство по делу приостановил на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ в связи с назначением по ходатайству истца (т.9, л.д.108-109) судебной экспертизы, порученной обществу с ограниченной ответственностью экспертно-консультационной фирме "Экскон" (далее - ООО ЭКФ "Экскон"; т.11, л.д.89-93).

06.03.2017 в связи с поступлением в материалы дела заключения судебной экспертизы судом второй инстанции на 30.03.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возможности возобновления производства по делу N А17-4102/2015.

Определением от 30.03.2017 Второй арбитражный апелляционный суд производство по настоящему делу возобновил, рассмотрение дела назначил на 27.04.2017.

26.04.2017 распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Барьяхтар И.Ю. на судью Чернигину Т.В., в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.

Представители истца в судебном заседании на исковых требования настаивают в полном объеме. Представитель участвующего в деле в качестве третьего лица Веселова Евгения Львовича также поддержал требования ООО "Узор".

ООО "Дом быта плюс" явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. Заявлением от 10.04.2017 довело до сведения суда о предстоящих отпусках представителей ответчика, в связи с чем просило не назначать судебное заседание в первой половине мая 2017 года. Отложение судебного заседания ответчик мотивировал необходимостью допроса экспертов ООО ЭКФ "Экскон" по результатам проведенной судебной экспертизы.

Представители участников процесса, присутствовавшие в судебном заседании, заявили возражения против допроса эксперта, не видя в этом необходимости. Считают, что существенные для разрешения спора выводы экспертов являются ясными, определенными и мотивированными в тексте заключения ООО ЭКФ "Экскон".

Рассмотрев указанные ходатайства, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. После оглашения его заключения эксперт вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Из системного толкования приведенной нормы с положениями статьи 87 АПК РФ следует, что вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия в целях правильного разрешения спора.

Заключение эксперта, представленное ООО ЭКФ "Эксеон" в материалы дела носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на исследованном материале, выполнено с применением действующих методик, выводы экспертов являются ясными, определенными и мотивированными. Коллегия, изучив вопросы ответчика, не усмотрела оснований для вызова экспертов в судебное заседание для дополнительных пояснений, так как ответчик, не согласный с выводами экспертизы, привел вопросы, выходящие за рамки экспертного заключения. ООО "Дом быта плюс" ни в ходатайстве о допросе экспертов, ни в дополнительных пояснениях по заключению судебной экспертизы не указало, какие именно вопросы, поставленные апелляционным судом экспертам и рассмотренные последними, подлежат дополнительному разъяснению. Обоснованного ходатайства о проведении дополнительной экспертизы ответчик также не заявлял.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из абзаца 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительной причины невозможности участия представителя в судебном заседании.

АПК РФ установлено, что неявка представителя в судебное заседание не является основанием для безусловного отложения рассмотрения дела. Таким образом, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда. В данном случае с учетом изложенного оснований для отложения судебного заседания не установлено.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, ООО "Узор" является одним из сособственников здания, расположенного по адресу город Иваново, проспект Шереметевский, д 87, доля вправе составляет 914/10000, что подтверждается договором купли-продажи отдельно стоящих зданий, нежилых помещений в жилых домах и встроенно-пристроенных помещений, сданных в аренду от 12.08.1994 N 19 (т.1, л.д.15-21), договором купли-продажи части нежилого помещения от 12.12.1996 N 12 (т.1, л.д.22-24), протоколом перераспределения долей по состоянию на 01.01.2005 (т.6, л.д.99).

Порядок пользования зданием сособственниками определен в соглашении от 28.06.2006 (т.1, л.д.41-49), согласно пункту 29 которого истец единолично владеет и пользуется помещениями под следующими номерами: 3, 4, 5, 6, 7, 7а, 15, 16, 17, 18, 16а, 23, 32а, 37, расположенными на первом и цокольном этажах объекта, что соответствует 1029/10000 доли в праве общей долевой собственности.

Между ответчиком (исполнитель) и собственниками здания (заказчик) заключен договор от 01.01.2005 (т.1, л.д.39, 40), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по обеспечению технического обслуживания и эксплуатации здания.

Права и обязанности исполнителя закреплены в разделе 2 договора от 01.01.2005.

Техническая эксплуатация здания включает в себя: управление зданием: а) заключение договоров с поставщиками коммунальных услуг, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем здания: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт; санитарное содержание: а) уборка мест общего пользования, б) уборка мест придомовой территории, в) уход за зелеными насаждениями (пункт 2.1 договора от 01.01.2005).

По пункту 3.1 договора от 01.01.2005 заказчик принял обязательство оплачивать услуги исполнителя в размере и сроки, указанные в договоре от 01.01.2005, возмещать расходы по коммунальным услугам и иным обязательным платежам согласно выставленным счетам не позднее 20-го числа текущего месяца в кассу или на расчетный счет исполнителя.

В силу пункта 6.21 договора от 01.01.2005 его стороны обязались соблюдать действующее законодательство Российской Федерации.

Энергоснабжение спорного здания в отопительный период 2015-2016 годы осуществлялось на основании договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.07.2015 N ИФ-22-Г-299 (т.2, л.д.86-94, т.11, л.д.22-33), заключенного ответчиком с ПАО "Т Плюс". Вместе с тем, в помещениях истца NN NN 3, 16, 16б, 37 в указанный отопительный сезон отопление отсутствовало, что следует, в частности, из комиссионных актов осмотра представителями ООО "Узор" системы отопления от 09.09.2014, от 15.10.2014, от 18.11.2014, 26.01.2015 (т.1, л.д.52-55), в которых указано, что регистры отопления в спорных помещениях холодные, температура низкая. По мнению заявителя, отсутствие тепла в помещениях вызвано нарушением целостности системы теплоснабжения здания действиями ООО "Дом быта плюс". Истец неоднократно уведомлял ответчика об отсутствии отопления своих помещений и просил восстановить теплоснабжение, однако со стороны ответчика всякий раз получал отказ (т.1, л.д.61-66). Ответчик настаивал, что отопление спорных помещений производилось автономно, а не централизованно, истец за счет ответчика и третьих лиц пытается подключиться к существующей системе теплоснабжения здания.

Полагая, что ответчик, надлежащим образом не выполняет условия договора от 01.01.2015 и своими действиями прекратил теплоснабжение помещений истца, тем самым нарушив права и законные интересы истца как собственника на эксплуатацию указанных помещений, Общество обратилось в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца (т.4, л.д.123-125) определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.02.2016 (т.4, л.д.172-173) в порядке статьи 82 АПК РФ назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Владимирский региональный центр судебной экспертизы" с постановкой следующих вопросов: 1) имеется или отсутствует отопление в помещениях N N 37, 16, 16б, 3 на первом и цокольном этажах в здании по адресу: город Иваново проспект Шереметевский, д. 87?; 2) если нет, определить причину отсутствия отопления, в том числе в силу изменения схемы тепловых сетей и теплопотребляющих установок в здании по адресу: город Иваново проспект Шереметевский, д. 87; 3) какие работы необходимо произвести для устранения причины отсутствия отопления.

Во исполнение определения от 16.02.2016 в материалы дела представлено экспертное заключение от 25.04.2016 N 14/148-16 (т.5, л.д.2-30), в котором содержатся следующие выводы: по первому вопросу эксперт указал, что отопление в помещениях NN 37, 16, 16б, 3 на первом и цокольном этажах в здании отсутствует; по второму вопросу эксперт пояснил, что отопление отсутствует по причине неисправного технического состояния отопительных приборов в помещениях и изменения схемы теплоснабжения здания, позволяющей осуществлять теплоснабжение других помещений здания в обход помещений истца; по третьему вопросу эксперт установил, что для устранения причин отсутствия отопления в помещениях ООО "Узор" необходимо провести ремонт отопительных приборов в помещениях NN 3, 16, 16б, 37 (приварить заглушки на торцах отопительных приборов) и восстановить подключение системы отопления помещений NN 3, 16, 16б, 37 к общей системе отопления здания, обеспечив постоянную циркуляцию теплоносителя через приборы отопления, смонтированные в них.

Несогласие с оценкой суда первой инстанции заключения судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Владимирский региональный центр судебной экспертизы" и отказ в иске побудили ООО "Узор" обратиться во Второй арбитражный апелляционный суд.

В рамках апелляционного производства по правилам первой инстанции по ходатайству заявителя (т.9, л.д.108-109) была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭКФ "Экскон" (т.11, л.д.89-93). На разрешение экспертов суд апелляционной инстанции поставил следующие вопросы: 1) составить схему существующей системы теплоснабжения здания N 87 по проспекту Шереметевский г. Иванова Ивановской области (подвал, первый и второй этажи здания). Осмотр здания для составления схемы произвести в присутствии представителей истца и ответчика; 2) существовала ли ранее автономная система отопления части здания (ранее химчистки и прачечной) от здания котельной (литер В)?; 3) отопительные приборы, установленные в помещениях NN 37, 16, 16б, 3, были ли подключены к централизованной системе отопления?

Согласно заключению судебной экспертизы N СЭЗ-16/252 по результатам ее проведения экспертами ООО ЭКФ "Экскон" составлена схема существующей системы теплоснабжения здания (подвал, первый и второй этажи здания), которая представлена на стр.31-34 заключения; по второму вопросу эксперты указал, что автономной системы отопления части здания, занимаемой истцом (ранее химчистки и прачечной) от здания котельной (литер В) ранее не существовало; по третьему вопросу эксперты пояснили, что отопительные приборы, установленные в помещениях NN 37, 16. 16б, 3 были ранее подключены к централизованной системе отопления здания.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком. По статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется также путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По материалам дела установлено, что ООО "Дом быта плюс" учреждено сособственниками здания 05.01.2001 для осуществления деятельности по управлению последним на договорной основе (т.1, л.д.39-40, т.3, л.д.8-9).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом указанных законоположений ООО "Дом быта плюс", как обслуживающая здание организация, не вправе совершать действия, которые препятствуют сособственникам помещений в реализации их права на пользование общим имуществом. Ответчик по своему статусу не является субъектом с интересами, отличными от интересов собственников помещений. Законом в целях обеспечения прав и законных интересов участников гражданского оборота устанавливаются рамки дозволенного поведения, выход за которые не допускается.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление N 64) при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При этом в пунктах 1, 3 постановления N 64 разъяснено, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Отношения же собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), внутридомовая система теплоснабжения, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, является общим имуществом здания, подлежащее надлежащему содержанию и эксплуатации.

Указанные нормы и разъяснения закрепляют, что общим имуществом в равной степени вправе пользоваться все собственники и их право не доступ к общему имуществу и пользование им ограничиваться не должно.

Согласно статьям 65, 71 АПК РФ, имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, которые определяются арбитражным судом на основании обоснованных и подкрепленных соответствующими доказательствами требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности арбитражный суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В ходе проведенной судебной экспертизы экспертами ООО ЭКФ "Экскон" для ответа на поставленные вопросы использовались диалектический и логический методы (анализ, синтез, аналогия); общенаучные методы (наблюдение, описание, сравнение, моделирование, обобщение, формализация, математические методы, измерение); специальные методы (натурные, неразрушающие (тепловизионная съемка). Объектом исследования экспертов явилось здание по адресу: Ивановская область, г. Иваново, проспект Шереметевский, д. 87 с существующей системой теплоснабжения и отопления и элементами недействующих инженерных коммуникаций. Экспертами выявлено следующее.

Согласно данным технического паспорта и технического заключения БТИ (т.1, л.д.29-38, т.4, л.д.16-19, т.6, л.д.100-112, 128-139, т.7, л.д.16-38, 57-76) установлено, что в процессе эксплуатации в период с 2007 года по 2013 год в здании произведено переоборудование большого количества внутренних помещений, связанное преимущественно с переносом перегородок (перепланировкой помещений), заменой оконных и дверных блоков, демонтажем санитарно-технических приборов. В представленных экспертам материалах проектная документация (рабочий проект или типовой проект) на здание отсутствовала.

Из 116 помещений здания согласно плану экспертного осмотра было осмотрено 107 помещений, по результатам чего эксперты установили, что в здании имеется один ввод системы теплоснабжения (тепловой ввод), который выполнен в помещение N 2 цокольного этажа здания (тепловой пункт). Тепловой ввод выполнен двумя стальными трубопроводами условном диаметром 100 мм (Ду 100) тепловой сети (подающий и обратный). Шаровые краны Ду 100/80 на вводных трубопроводах находились в открытом положении. На момент экспертного осмотра система теплоснабжения в здании функционировала, за исключением отсутствия отопления в помещениях NN 3, 16, 16б цокольного этажа и N 37 первого этажа. В указанных помещениях имеются отдельные взаимосвязанные между собой элементы системы отопления, состоящие из: обратной магистрали PPR DN50, проложенной по полу цокольного этажа вдоль наружных стен в границах - от смежной стены с помещением N 1 до смежной стены с помещением N 7е (с заходом обратной магистрали в указанные стены); присоединенных к обратной магистрали стояков, уходящих вертикально вверх в междуэтажное перекрытие вышерасположенного этажа (с заходом стояков в междуэтажное перекрытие); с односторонним подключением к стоякам и обратной магистрали через подводки с запорной арматурой (шаровыми кранами) стальных отопительных регистров. Подающая магистраль системы отопления в данных помещениях отсутствует, элементы системы отопления в помещениях NN 3, 16, 16б, 37 не образуют замкнутого гидравлического контура.

По результатам проведенного в присутствии представителей истца (директора Фролова С.Л, представителей Куликовой Н.Н., Журавикиной Т.В.) и ответчика (директора Морозова А.П., представителя Кабаковой Т.С.) экспертного осмотра и исследования данных, содержащихся в материалах дела, экспертами установлено, что в их распоряжении имеются необходимые и достаточные данные для проведения исследования и ответа на поставленные перед ними вопросы.

На основании анализа полученных данных экспертами составлена сводная характеристика системы теплоснабжения здания и системы отопления здания, определен состав фактической схемы системы теплоснабжения здания, на которой указаны ввод теплоносителя (тепловой ввод), стояки, магистрали систем отопления и их обозначения, трубопроводы, их диаметры и материал труб (при наличии сведений), буквенно-цифровые обозначения трубопроводов, запорная арматура на стояках, магистралях (на подводках к отопительным приборам - не указывается), отопительные приборы и их характеристики (при наличии сведений), обозначения остановок (тепловой пункт), комментарии по расположению трубопроводов, контур здания и строительные конструкции (указываются только на план-схемах, на схеме в аксонометрической проекции не обозначаются), недействующие трубопроводы в осмотренных помещениях (указываются только на план-схемах, на схеме в аксонометрической проекции не указываются), обозначение номеров помещений согласно техническому паспорту и техническому заключению БТИ здания. На основании фактической схемы системы теплоснабжения (приложение N 2 к заключению судебной экспертизы) составлена схема существующей системы теплоснабжения части с использованием программного комплекса "Система автоматизированного проектирования для строительства "КОМПАС-Строитель V16" в виде план-схемы системы теплоснабжения цокольного, первого и второго этаже здания и аксонометрической проекции. Схема приведена на стр.31-34 заключения судебной экспертизы.

По типу существующая система теплоснабжения здания является вертикальной однотрубной с верхним расположением подающей магистрали (верней разводкой). Экспертами рассмотрена взаимосвязь между функционирующей существующей системой отопления здания и отдельными взаимосвязанными между собой нефункционирующими элементами системы отопления в помещениях N 3, 16, 16б, 37, а также отдельными недействующими трубопроводами в помещениях NN 1, 3, 7е, 7д.

Согласно фактической схеме системы теплоснабжения здания (в части отопления) отопительные приборы в помещениях N N 37, 16, 16б, 3 подключены к стоякам: в помещении N 3 - Ст5-НД, Ст6-НД, Ст7-НД, Ст8-НД; в помещениях NN 16, 16б - Ст9-НД, Ст10-НД; в помещении N 37 - Ст11-НД. По результатам осмотра определено, что стояки Ст5-НД, Ст6-НД, Ст7-НД, Ст9-НД, Ст11-НД в помещениях NN 3, 16, 16б, 37 уходят в между этажное перекрытие на второй этаж (фото 62-64, 67-69, 74-76, 86-89, 155-157 в приложении 1 заключения судебной экспертизы). Верхние части стояков Ст8-НД, Ст10-НД проложены скрыто. По результатам осмотра установлено, что стояки Ст5, Ст6, Ст7, Ст9, Ст10 обрываются после подключения приборов отопления (фото 166, 168, 169, 176-178, 183, 187 в приложении 1 заключения судебной экспертизы). Из фактической схемы системы теплоснабжения здания установлено, что стояки Ст5-НД, Ст6-НД, Ст7-НД, Ст8-НД, Ст9-НД, Ст10-НД, Ст11-НД расположены строго вертикально под стояками Ст5, Ст6, Ст7, Ст8, Ст9, Ст10, Ст11. При продолжении стояков Ст5, Ст6, Ст7, Ст8, Ст9, Ст10, Ст11 от мест их обрыва вертикально вниз происходит их спряжение со стояками Ст5-НД, Ст6-НД, Ст7-НД, Ст8-НД, Ст9-НД, Ст10-НД, Ст11-НД соответственно. Таким образом, по совокупности признаков следует, что в период до выполнения работ по обрезке стояков стояк Ст5-НД являлся частью стояка Ст5, стояк Ст6-НД являлся частью стояка Ст6, стояк Ст7-НД являлся частью стояка Ст7, стояк Ст8-НД являлся частью стояка Ст8, стояк Ст9-НД являлся частью стояка Ст9, стояк Ст10-НД являлся частью стояка Ст10, стояк Ст11-НД являлся частью стояка Ст11.

Согласно фактической схеме системы теплоснабжения здания отопительные приборы в помещениях N N 37. 16, 16б, 3 подключены к обратной магистрали Т2-НД, которая одной стороны обрывается в стене между помещениями N 3 и N 1 цокольного этажа, и с другой стороны - в стене между помещениями N 16б и N 7е. Через стену помещения N 3 в помещение N 1 выходит недействующая часть стояка Ст4-НД (фото 50, 51, 80 в приложении 1 заключения судебной экспертизы), который идентифицирован как недействующая часть стояка Ст-4, поэтому Ст4-НД должен быть подключен к обратной магистрали, которая в данном месте помещения N 1 на момент осмотра отсутствовала. Следуя также от обратного, определено, что для подключения стояка Ст4-НД в данном месте должна проходить обратная магистраль. Эксперты пришли к выводу, что в период до демонтажа участков обратной магистрали в части помещения N 1 и в помещениях N 7е. 7д недействующая обратная магистраль Т2-НД в помещениях N 3, 16, 16б являлась частью обратной магистрали Т2, которая образовывала единую обратную магистраль, проходящую от теплового пункта в помещении N 2 через помещение N 1, далее - помещение N 3, далее - помещения N 16 и N 16б, далее помещения N 7е и N 7д и до помещения N 13. Таким образом, по совокупности признаков следует, что отдельные взаимосвязанные между собой элементы системы отопления в помещениях NN 3, 16, 16б, 37 ранее являлись часть общей системы отопления здания, то есть отопительные приборы, установленные в помещениях NN 37, 16, 16б, 3, были ранее подключены к централизованной системе отопления здания (в период до момента демонтажа участков обратной магистрали в части помещения N 1 и в помещениях N 7е, N 7д и до обрезки стояков Ст5, Ст6, Ст7, Ст8, Ст9, Ст10, Ст11 в помещениях второго этажа NN 45, 44, 42, 42а, 41б).

Отвечая на вопрос об автономном отоплении части здания котельной (литер В) эксперты ООО ЭКФ "Экскон", проанализировав технические данные (т.5, л.д.92-100, т.8. л.д.11-12, 39-63, 64, т.10, л.д.3, 18, 50), полученные из материалов дела и в результате экспертного осмотра, пришли к выводу, что ранее (в период эксплуатации в помещениях здания химчистки и прачечной вплоть до момента прекращения их деятельности) от котельной (литер В) осуществлялась подача пара на технологические нужды к оборудованию химчистки и прачечной (обезжиривающие машины, стиральные машины, прессы гладильные, сушильные барабаны и аналогичное оборудование), которые преимущественно располагались в существующих в настоящее время помещениях здания N N 3, 16, 16а, 16б и 13 соответственно. Признаков существования автономной системы отопления части здания (ранее химчистки и прачечной) от здания котельной (литер В) отсутствует.

Выводы экспертов ООО ЭКФ "Экскон" сопоставимы с выводами эксперта общества с ограниченной ответственностью "Владимирский региональный центр судебной экспертизы" (т.5, л.д.5-30), согласно которым в помещениях второго этажа, расположенных над помещениями N N 3, 16, 16б, 37, проложен магистральный трубопровод отопления в обход спорных помещений, к которому подключены отопительные приборы с изменением первоначальной схемы отопления здания. Изменение системы отопления здания позволили отключить от общей системы отопления помещения NN 3, 16, 16б, 37; сопоставимы и с отзывом (пояснениями) собственника бывшего здания котельной (литер В) индивидуального предпринимателя Васильева Кирилла Рудольфовича (т.8, л.д.7-14, т.11, л.д.57-58); основаны на представленных сторонами в материалы дела документах в их совокупности и носят утвердительный характер, исключая предположения. У коллегии отсутствуют основания сомневаться в компетентности экспертов ООО ЭКФ "Экскон", соответствии заключения судебной экспертизы требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ). Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы экспертов, в деле не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что наряду с другими потребителями ООО "Узор" со стороны ответчика предъявлялись к оплате услуги по отоплению (т.1, л.д.50, 56, 65-66, т.2, л.д.72-73, 76-77, т.3, л.д.10-16). При этом действия ООО "Дом быта плюс" привели к невозможности потребления истцом тепловой энергии, поставляемой ПАО "Т Плюс" в адрес здания для нужд отопления помещений собственников, в том числе и ООО "Узор". А изменение технологического цикла, в том числе схемы теплоснабжения здания, не должно являться препятствием в предоставлении услуг теплоснабжения, в данном случае истцу, поскольку это противоречит требованиям Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Согласно пункту 2.4.3 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок монтаж, реконструкция тепловых энергоустановок выполняются по проекту, утвержденному и согласованному в установленном порядке, которого в материалах дела нет. Кроме того согласно пункту 2.4.2 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок допуск в эксплуатацию новых и реконструированных тепловых энергоустановок осуществляют органы государственного энергетического надзора, которые, как следует из пункта 14 утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.04.2008 N 212 Порядка организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок, в случае отсутствия замечаний при осмотре энергоустановки оформляют акт осмотра энергоустановки и выдают разрешение на допуск ее в эксплуатацию, которого также в деле нет. Вместе с тем, выводы судебных экспертиз подтверждают изменение схемы теплоснабжения здания, лишившее истца тепловой энергии.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Следуя разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 45, 47 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

По смыслу приведенных норм и разъяснений применяемый способ защиты нарушенного права должен быть соразмерным последствиям нарушения такого права: он не должен выходить за пределы действий, необходимых для пресечения нарушений права. Управомоченный субъект вправе использовать лишь такие меры, которые не ущемляют прав и законных интересов других лиц.

Оценив по правилам имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, учитывая, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участников гражданского оборота (статья 2 АПК РФ), а в данном случае истец, избрав способ защиты права в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, доказал факт нарушения со стороны ответчика прав и законных интересов Общества, принимая во внимание, что требование заявителя к ООО "Дом быта плюс" не чинить препятствий в передаче тепловой энергии по внутренним сетям теплоснабжения здания в помещения, занимаемые ООО "Узор", носит дублирующий характер, в полной мере повторяет негаторное требование о восстановлении теплоснабжения, суд апелляционной инстанции находит целесообразным удовлетворить требование ООО "Узор" к ООО "Дом быта плюс" о восстановлении подачи тепловой энергии в помещениях N N 37, 16, 16б, 3 по адресу: г. Иваново, проспект Шереметевский, д. 87, путем ремонта приборов отопления в указанных помещениях и восстановления их подключения к общей системе отопления здания с обеспечением последующей циркуляции теплоносителя через указанные приборы, являющееся, по мнению суда, в данной сложившейся ситуации законным, обоснованным и соразмерным последствиям нарушенного права истца.

С учетом изложенного понесенные ООО "Узор" судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу и принесение апелляционной жалобы в размере 9 000 рублей 00 копеек, подтверждаемые чеком-ордером от 03.02.2015 (т.1, л.д.13), платежным поручением от 24.08.2016 N 92 (т.6, л.д.65), а также расходы на оплату услуг экспертов в размере 150 000 рублей 00 копеек, подтверждаемые платежным поручением от 11.02.2016 N 4 на сумму 55 000 рублей 00 копеек (т.4, л.д.169, т.5, л.д.32) и платежным поручением от 22.11.2016 N 124 на сумму 95 000 рублей 00 копеек (т.10, л.д.99) относятся на ответчика, и подлежат с него взысканию в пользу истца в порядке статей 106, 107, 108, 109, 110 АПК РФ; излишне уплаченная по чеку-ордеру от 03.02.2015 в рамках дела государственная пошлина в размере 6 000 рублей 00 копеек, подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Денежные средства в сумме 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек подлежат перечислению с депозитного счета Второго арбитражного апелляционного суда в адрес ООО ЭКФ "Экскон".

Ходатайство ООО ЭКФ "Экскон" от 02.03.2017 N СЭЗ-16/252-3 об увеличении причитающейся ему суммы до 195 000 рублей 00 копеек суд апелляционной инстанции находит подлежащим отклонению.

В пунктах 23, 24 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы. В исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 АПК РФ.

В письме от 25.10.2016 N 335-16 в адрес представителя истца (т.9, л.д.73) ООО ЭКФ "Экскон" стоимость экспертизы установил в размере 95 000 рублей 00 копеек, при этом эксперт до проведения экспертизы не проинформировал суд, а также лиц, участвующих в деле о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости экспертизы. Об увеличении стоимости экспертизы ООО ЭКФ "Экскон" сообщило суду уже после поступления в суд заключения судебной экспертизы. При этом у экспертной организации была возможность заявить о возможном увеличении стоимости экспертных услуг в рамках судебного заседания, состоявшегося 09.01.2017 по ходатайству экспертов от 26.12.2016 N СЭЗ-16/252. Следовательно, апелляционный суд не усматривает оснований для увеличения размера вознаграждения, причитающегося экспертам, в данном случае.

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительные листы на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ивановской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.07.2016 по делу N А17-4102/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Узор" (ОГРН: 1023700555185; ИНН: 3729015177) удовлетворить частично.

Обществу с ограниченной ответственностью "Дом быта плюс" (ОГРН: 1033700080941; ИНН: 3702137146) восстановить подачу тепловой энергии в помещения общества с ограниченной ответственностью "Узор" (ОГРН: 1023700555185; ИНН: 3729015177) N N 37, 16, 16б, 3 по адресу: г. Иваново, проспект Шереметевский, д. 87 путем ремонта приборов отопления в указанных помещениях и восстановления, и подключения приборов отопления в указанных помещениях к общей системе отопления здания с обеспечением последующей циркуляции теплоносителя через указанные приборы; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дом быта плюс" (ОГРН: 1033700080941; ИНН: 3702137146) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Узор" (ОГРН: 1023700555185; ИНН: 3729015177) 9 000 (девять тысяч) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины; 150 000 (сто пятьдесят тысяч) расходов на оплату услуг экспертов.

Возвратить Фролову Сергею Геннадьевичу (Ивановская область, Ивановский район, деревня Бухарово, улица Никольская, д. 20) из федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 03.02.2015 за рассмотрение иска общества с ограниченной ответственностью "Узор".

Перечислить с депозитного счета Второго арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью экспертно-консультационной фирме "Экскон" (ОГРН: 1024301330822; ИНН: 4346050411) денежные средства за проведение судебной экспертизы по делу N А17-4102/2015 в сумме 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина