Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2017 г. N 04АП-1935/17

г. Чита

05 мая 2017 г.

Дело N А19-21451/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ваш Личный Банк" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 марта 2017 года по делу N А19-21451/2016 дело по иску индивидуального предпринимателя Степура Елены Александровны (ОГРНИП 305381032600012, ИНН 381002795040, место нахождения: г.Иркутск) к акционерному обществу "Ваш Личный Банк" (ОГРН 1063800023572, ИНН 3818021045, место нахождения: 666780, Иркутская область, город Усть-Кут, улица Кирова, 85 А) о взыскании 707 563 рублей 20 копеек,

(суд первой инстанции - Е.С. Пенюшов),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Степура Елена Александровна (далее - ИП Степура Е.А., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к акционерному обществу "Ваш Личный Банк" (далее - АО "Ваш Личный Банк", банк, общество, ответчик) о взыскании 707 563 рубля 20 копеек - неосновательного обогащения (сбережения) за пользование имуществом - программным аппаратным комплексом "Центр обработки данных" за период с 14.08.2016 по 07.09.2016.

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены. Взыскано с акционерного общества "Ваш Личный Банк"" (ОГРН 1063800023572, ИНН 3818021045) в пользу индивидуального предпринимателя Степура Елены Александровны (ОГРНИП 305381032600012, ИНН 381002795040) 707 563 рубля 20 копеек - неосновательного обогащения (сбережения); 17 152 рубля - судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

В обосновании суд первой инстанции указал, что банк сберег за счет предпринимателя, имущество в виде платы за пользование имуществом - программно-аппаратным комплексом "Центр обработки данных" за период с 14.08.2016 по 07.09.2016, при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, поэтому основания для удовлетворения заявленных требований имеются.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 01.03.2017 по делу N А19-21451/2016 и отказать в удовлетворении исковых, требований ИП Степура Е.А. полностью.

Полагает, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что Банк, владея спорным имуществом, получил неосновательное обогащение, так как в силу отзыва лицензии, переноса сведений на другой сервер, ареста имущества банк не имел фактической возможности использовать спорное имущество.

Кроме того, считает, что расчет неосновательного обогащения произведен неверно, следовало применять правила об установлении сальдо встречных обязательств при расторжении договора лизинга, поскольку предпринимателем в качестве неосновательного обогащения использован размер лизингового платежа, включающего в себя выкупную стоимость.

На апелляционную жалобу поступил отзыв истца, в котором он указывает, что ответчик, несмотря на наличие судебного акта по делу N А19-2385/2015, продолжает удерживать у себя имущество истца, что между сторонами договора лизинга не имеется, поэтому истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении, возвратом конверта. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 08.04.2017.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Финансовая аренда - Оборудование" (лизингодатель) и ООО "Планет Матрикс" (лизингополучатель) 24 декабря 2012 заключен договор N 119/12/12 ФАО финансовой аренды (лизинга), в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга - имущественный комплекс, представляющий собой программно-аппаратный комплекс "Центр обработки данных" (далее - "ЦОД"), состав и комплектация которого определены в спецификации (Приложение N1 к договору) у определенного лизингополучателем продавца и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Между ООО "Планет Матрикс" (сублизингодатель) и ОАО Банк "Верхнеленский", правопреемником которого является АО "Ваш Личный Банк" (сублизингополучатель) 24 декабря 2012 года, заключен договор сублизинга N 119/12/12 ПМ на имущество, являющееся предметом договора лизинга N 119/12/12 ФАО от 24 декабря 2012.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области 06.12.2016 по делу N А19-16531/2016, установлено, что по соглашению сторон договор N 119/12/12 ФАО финансовой аренды (лизинга), заключенный между ООО "Финансовая аренда - Оборудование" и ООО "Планет Матрикс" от 24.12.2012, 04.02.2015 досрочно расторгнут, в связи с чем, 09.02.2015 ответчику вручено уведомление о досрочном расторжении договора N119/12/12 ФАО финансовой аренды (лизинга) от 24.12.2012 и прекращении договора сублизинга N 119/12/12 ПМ от 24.12.2012, и предложено сообщить о реализации права на заключение договора аренды (лизинга) в отношении спорного имущества или об отказе от него.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.08.2015 по делу N А19-2385/2015 по иску ООО "ФИНАНСОВАЯ АРЕНДА -ОБОРУДОВАНИЕ" к АО "ВАШ ЛИЧНЫЙ БАНК", третье лицо: ООО "ПЛАНЕТ МАТРИКС" установлено, что в силу закона (ст. 618 Гражданского кодекса Российской Федерации) договор сублизинга N 119/12/12 ПМ от 24.12.2012 прекратил свое действие, правовых оснований для нахождения имущества у ответчика не имеется, суд обязал банк передать ООО "ФИНАНСОВАЯ АРЕНДА - ОБОРУДОВАНИЕ" имущественный комплекс, представляющий собой программно-аппаратный комплекс "Центр обработки данных".

На основании договора уступки (цессии) от 11 декабря 2015 между ООО "ФИНАНСОВАЯ АРЕНДА - ОБОРУДОВАНИЕ" (цедент) и ИП Степура Е.А. (цессионарий) ООО "ФИНАНСОВАЯ АРЕНДА - ОБОРУДОВАНИЕ" уступило истцу в полном объеме все права (требования), возникшие, вытекающие и, так или иначе связанные с договором N 119/12/12 ФАО финансовой аренды (лизинга) от 24.12.2012, заключенные между ООО "ФИНАНСОВАЯ АРЕНДА - ОБОРУДОВАНИЕ" и ООО "Планет Матрикс", договором сублизинга N 119/12/12 ПМ от 24.12.2012, заключенным между ООО "Планет Матрикс" и ответчиком, в том числе и право требования уплаты задолженности (пеней и процентов) за время нахождения имущества в незаконном владении банка.

Как указал истец в исковом заявлении, решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.08.2015 по делу N А19-2385/2015 исполнено только 08.09.2016 г., таким образом, в период с 14.08.2016 по 07.09.2016 (24 дня) ответчик использовал программно-аппаратный комплекс "Центр обработки данных" в отсутствие правоустанавливающих документов.

Истец начислил ответчику неосновательное обогащение (сбережение) за период с 14.08.2016 по 07.09.2016 в сумме 707 563 рубля 20 копеек, за взысканием которого обратился в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, исходя из правовой природы требований истца, в предмет доказывания по данному делу в силу положения части 2 статьи 65 АПК РФ входят следующие факты: приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца; отсутствие законных оснований для приобретения либо сбережения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Истец в обоснование неосновательного обогащения (сбережения) на стороне ответчика ссылается на отсутствие права пользования программно-аппаратным комплексом "Центр обработки данных".

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правильно указывает суд первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.08.2015 по делу N А19-2385/2015 преюдициально установлено обстоятельство незаконности владения ответчика программно-аппаратным комплексом "Центр обработки данных". Ответчиком доказательств, опровергающих довод истца о не владении, в спорный период, программно-аппаратным комплексом "Центр обработки данных", не представлено.

Доводы ответчика, приведенные и апелляционному суду, о том, что фактически в спорный период имуществом банк не пользовался по причинам отзыва лицензии у банка, переносом данных на иной сервер банка, наложения ареста на имущество судебным приставом-исполнителем, правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку не опровергают факта владения (пользования) имуществом - программно-аппаратным комплексом "Центр обработки данных".

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что следует считать подтвержденным факт пользования ответчиком спорным имуществом в период с 14.08.2016 по 07.09.2016. Следовательно, действительно банк сберег за счет предпринимателя, имущество в виде платы за пользование имуществом - программно-аппаратным комплексом "Центр обработки данных" за период с 14.08.2016 по 07.09.2016, при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ определено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец определил размер неосновательного обогащения (сбережения) исходя из 884 454 рублей в месяц, поскольку указанная сумма определена ООО "ФИНАНСОВАЯ АРЕНДА - ОБОРУДОВАНИЕ" за фактическое бездоговорное пользование посредством выставления ответчику счета N 10 от 16.02.2015 и его оплатой ответчиком платежным поручением N 12 от 24.02.2015. Размер неосновательного обогащения (сбережения) за спорный период - 24 дня составил 707 563 рубля 20 копеек.

Довод ответчика о наличии на стороне истца неосновательного обогащения в виде выкупной цены лизингового оборудования, внесенной в составе сублизинговых платежей в рамках исполнения договора сублизинга N 119/12/12 ПМ от 24.12.2012, приведенный и апелляционному суду, правильно был отклонен судом первой инстанции, поскольку сублизинговые платежи с учетом выкупной стоимости предмета сублизинга производились сублизингодателю - ООО "Планет Матрикс", а не истцу.

Ответчик, возражая против указанной истцом стоимости пользования, никакой иной обоснованной стоимости пользования не приводит, доказательств не представляет, хотя ранее с указываемой истцом стоимостью пользования соглашался, оплачивая его.

Доводы относительно установления сальдо встречных обязательств, судом первой инстанции также были правильно отклонены, поскольку распределение сальдо встречных обязательств в соответствии с правой позицией, изложенной в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, по договору лизинга N 119/12/12 ФАО от 24 декабря 2012 года, не влияет на объем прав и обязанностей ответчика, так как он стороной указанного договора не является.

Таким образом, с учетом доказанности истцом факта пользования ответчиком программно-аппаратным комплексом "Центр обработки данных" за период с 14.08.2016 по 07.09.2016, суд первой инстанции правильно посчитал обоснованным неосновательное обогащение (сбережение) в размере 707 563 рублей 20 копеек.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о правомерности и обоснованности заявленного истцом требования о взыскании неосновательного обогащения (сбережения) в сумме 707 563 рублей 20 копеек.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 марта 2017 года по делу N А19-21451/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

В.А.Сидоренко Е.В.Желтоухов