Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 04АП-1935/17

г. Чита

20 декабря 2017 г.

Дело N А19-21451/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Каминского В.Л., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ваш Личный Банк" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2017 года по делу N А19-21451/2016 по иску индивидуального предпринимателя Степура Елены Александровны (ОГРНИП 305381032600012, ИНН 381002795040, место нахождения: с.Пивовариха) к акционерному обществу "Ваш Личный Банк" (ОГРН 1063800023572, ИНН 3818021045, место нахождения: 666780, Иркутская область, город Усть-Кут, улица Кирова, 85 А) о взыскании 707 563 рублей 20 копеек,

(суд первой инстанции - Е.С. Пенюшов),

при участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: Трофимова Н.И. - представитель по доверенности от 28.04.2016,

установил:

Индивидуальный предприниматель Степура Елена Александровна (далее -ИП Степура Е.А., предприниматель, истец) обратилась к акционерному обществу "Ваш Личный Банк" (далее - АО "Ваш Личный Банк", банк, ответчик) с иском о взыскании 707 563 рубля 20 копеек - неосновательного обогащения (сбережения) за пользование имуществом - программным аппаратным комплексом "Центр обработки данных" за период с 14.08.2016 по 07.09.2016.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.03.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017, исковые требования удовлетворены, с акционерного общества "Ваш Личный Банк"" в пользу индивидуального предпринимателя Степура Елены Александровны взыскано 707 563 рубля 20 копеек - неосновательного обогащения (сбережения).

Индивидуальный предприниматель Степура Елена Александровна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.08.2017 заявленные требования о взыскании судебных издержек удовлетворены. С акционерного общества "Ваш Личный Банк" взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Степура Елены Александровны 50 000 рублей - судебных издержек.

В обосновании суд первой инстанции указал, что с учетом объема оказанных представителем Дружининым Н.М. услуг, обстоятельств дела, его сложности и продолжительности рассмотрения, участия представителя в судебном заседании суда первой инстанции (25.01.2017), а также принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, суд находит разумными заявленные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 10.08.2017 по делу N А19-21451/2016 и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер суммы расходов на оплату услуг представителя до 25 000 рублей.

Полагает, что истец просил взыскать расходы на представителя, осуществляющего незаконную деятельность, так как он не является ни адвокатом, ни предпринимателем, хотя оказывает услуги на систематической основе.

Считает, что стоимость услуг завышена, а судом не дана оценка представленным Банком данным о стоимости юридических услуг, не указаны причины, по которым суд не принял во внимание приведенные данные.

Стоимость услуг адвокатов не может быть применена в качестве ориентира, так как представитель предпринимателя не является адвокатом, поэтому не несет расходов, связанных с адвокатской деятельностью. Более того, из Рекомендаций Адвокатской палаты Иркутской области следует, что при указании расценок адвокатов в общей сумме в них уже включена стоимость всех этапов, поэтому является неосновательным отдельное взыскание суммы в оплату стоимости участия представителя в каждом судебном заседании.

Также указывает, что дело не являлось сложным, поэтому взысканная сумма не является разумной.

На апелляционную жалобу поступил отзыв истца, в котором он просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 24.10.2017.

Представитель ответчика в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель Степура Елена Александровна (далее -ИП Степура Е.А., предприниматель) обратилась к акционерному обществу "Ваш Личный Банк" (далее - АО "Ваш Личный Банк", банк) с иском о взыскании 707 563 рубля 20 копеек - неосновательного обогащения (сбережения) за пользование имуществом - программным аппаратным комплексом "Центр обработки данных" за период с 14.08.2016 по 07.09.2016.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.03.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017, исковые требования удовлетворены, с акционерного общества "Ваш Личный Банк"" в пользу индивидуального предпринимателя Степура Елены Александровны взыскано 707 563 рубля 20 копеек - неосновательного обогащения (сбережения).

Индивидуальный предприниматель Степура Елены Александровны обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктами 10, 14 Постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ИП Степура Е.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб., составляющих:

- 30 000 руб. - оплата юридических услуг представителя, для защиты интересов заявителя в суде первой инстанции;

- 20 000 руб. - оплата юридических услуг представителя для защиты интересов заявителя в суде апелляционной инстанции;

Как правильно указывает суд первой инстанции, ИП Степура Е.А. (заказчик) 16 декабря 2016 года заключила с Дружининым Н.М. (исполнитель) договор на оказание юридических услуг N 6/ФЛ-2016, предметом которого является оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде по иску о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за фактическое бездоговорное пользование имуществом.

В подтверждение понесенных расходов представлены следующие документы: договор N 6/ФЛ-2016 от 16.12.2016, акт к нему от 10.05.2016, расписки в получении денежных средств от 16.12.2016 и от 07.04.2017.

В соответствии пунктами 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3 договора в порядке оказания юридических услуг, предусмотренных в пункте 1.1 настоящего договора исполнитель осуществляет: ознакомление с материалами дела (изучение материалов дела), выработка правовой позиции, составление от имени заказчика заявления о процессуальном правопреемстве и представление его в суд, определение доказательств, которые необходимо предоставить суду одновременно с заявлением о процессуальном правопреемстве и сбор этих доказательств, составление иных необходимых документов и представление интересов заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции. В случае необходимости изучение материалов дела, выработка правовой позиции, подготовка от имени заказчика необходимых документов (в том числе апелляционной жалобы и/или отзыва на апелляционную жалобу) и представление интересов заказчика в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции при обжаловании любых судебных актов, вынесенных в рамках дела, указанного в пункте 1.1 настоящего договора.

Стоимость услуг определена в пункте 3.1. договора и составляет 30 000 рублей - за оказание услуг в суде первой инстанции и по 20 000 рублей за оказание услуг в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что госпошлина и иные расходы, подлежащие оплате в связи с исполнением настоящего договора, не включаются в стоимость оказываемых исполнителем услуг, определенную в пункте 3.1 настоящего договора, относятся на счет заказчика и подлежат оплате последним в полном объеме.

Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 10.05.2017 оформлено оказание услуг Дружининым Н.М.

Факт выплаты вознаграждения за оказанные услуги подтвержден расходными кассовыми ордерами N 32 от 16.12.2016, N 2 от 07.04.2017 на общую сумму 50 000 руб.

Таким образом, истцом подтвержден размер судебных расходов на оплату услуг представителя и факт их несения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей документально подтверждена.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному, правильному и мотивированному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в связи со следующим.

Как правильно указывает суд первой инстанции, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Судом также принимаются во внимание при оценке разумности размеров оказанных услуг существующие в регионе средние расценки на оказание юридических услуг.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.02.2010 N 224-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из изложенного следует, что чрезмерность понесенных расходов должна быть доказана другой стороной с учетом обстоятельств конкретного дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности и неразумности суммы судебных расходов, предъявленных ко взысканию в рамках настоящего дела, которые также являлись предметом оценки суда первой инстанции и правомерно были отклонены, судом апелляционной инстанции также не принимаются, поскольку из представленных в обоснование позиции ответчика сведений, не усматривается явной чрезмерности стоимости услуг и входит в диапазон цен, приведенных обществом в обоснование ходатайства о снижении размера суммы судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на представленные ответчиком распечатки с сайтов и расчет средней стоимости услуг представителей отклоняются в связи с указанными выводами. Апелляционный суд еще раз отмечает, что должна быть налицо явная чрезмерность стоимости услуг, чего в рассматриваемом случае не наблюдается.

Отклоняются и доводы о том, что не следовало суду принимать во внимание рекомендации Адвокатской палаты Иркутской области от 21.02.2017 о порядке определения размера вознаграждения и прайс-листы ряда юридических компаний, поскольку речь идет об оказании услуг либо адвокатом (адвокатским бюро), либо юридическим лицом, в стоимость услуг адвокатов и юридических лиц заложены, в том числе, расходы на аренду офиса, расходы на заработную плату персонала, на налоги, внебюджетные фонды и т.д., которых представитель по настоящему делу как физическое лицо не несет.

Апелляционный суд исходит из того, что расценки услуг адвокатов представляют собой среднюю стоимость юридических услуг, оказываемых профессиональными представителями. При этом доводы об отсутствии затрат на аренду, обязательные платежи и т.п. у представителя по настоящему делу являются голословными, а разумно полагать, что затраты на ведение деятельности есть у всех представителей, вопрос же исполнения ими обязанностей по уплате налогов, платежей во внебюджетные фонды не входит в предмет рассмотрения при оценке стоимости услуг представителя, а является предметом деятельности налоговых органов.

Как правильно установлено судом первой инстанции, представитель истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции подготовил исковое заявление, письменные пояснения по делу, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 25.01.2017; подготовил отзыв на апелляционную жалобу.

Учитывая указанные обстоятельства, объем и сложность работы (дело рассмотрено в срок менее 2-х месяцев в суде первой инстанции, в срок менее 2-х месяцев в суде апелляционной инстанции), а также принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Указание судом первой инстанции на рассмотрение дела в срок 1 месяц в суде кассационной инстанции суд апелляционной инстанции считает ошибочным, но не повлекшим принятия неправильного судебного акта, поскольку в кассационной инстанции судебные акты не обжаловались соответствующая оплата услуг представителя не взыскивалась.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец неправомерно просил взыскать расходы на представителя, осуществляющего незаконную деятельность по оказанию юридических услуг, который также заявлялся в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку нормами главы 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено правило о возможности представления интересов сторон исключительно адвокатами.

Довод ответчика об отсутствии необходимости в изучении материалов дела и выработки правовой позиции, в связи с участием представителя истца Дружинина Н.М. при рассмотрении дела N А19-15269/2015, предметом которого являлось взыскание стоимости за фактическое пользование имуществом за предыдущий период (с 12.02.2015 по 12.05.2016), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку судебные расходы, исходя из положений статьи 110, 112 АПК РФ, подлежат распределению по результатам рассмотрения каждого конкретного дела, в связи с чем, участие представителя истца в ранее рассмотренном деле с аналогичным предметом спора не лишает истца права на взыскание стоимости оказанных ему услуг по иному делу.

Кроме того, объем оказываемых услуг определяется по соглашению сторон, в зависимости от обстоятельств конкретного дела, представленных в дело документов, особенности спора, необходимости выработки правовой позиции, представления новых по делу документов и доказательств, в том числе, апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу. Так, представленный в дело акт сдачи-приемки оказанных услуг от 10.05.2017 г. содержит подробный перечень оказанных представителем юридических услуг, принятых заказчиком (истцом по делу) без замечаний, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности заявителем факта и объема оказанных услуг.

Доводы о несложности дела со ссылкой на количество судебных заседаний также отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что представителем был оказан стандартный перечень услуг, которые включали, в том числе, необходимость составления расчета.

Доводы о том, что в апелляционной инстанции не было совершено значительного объема работ, так как представитель уже знал материалы дела, правовая позиция была выработана, а представитель не принимал участия в судебном заседании, отклоняются. На вопрос апелляционного суда, почему подавалась апелляционная жалоба, если, как об этом указывает сам ответчик, все было уже выяснено при рассмотрении другого дела, представитель пояснила, что на этом настаивало руководство. Данные обстоятельства указывают на то, что ответчик сам способствовал увеличению судебных расходов, что нельзя признать добросовестным процессуальным поведением, а истец не стал направлять представителя в судебное заседание, чем не создал для ответчика еще и расходов, связанных с явкой в судебное заседание апелляционного суда.

Апелляционный суд при этом отмечает, что из условий п.1.1, п.2.4 договора следует, что исполнитель сам определяет целесообразность или необходимость совершения тех или иных действий, то есть, оплата осуществляется в целом за представление интересов в каждой инстанции вне зависимости от количества совершенных действий.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2017 года по делу N А19-21451/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк