Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2017 г. N 08АП-1694/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 сентября 2017 г. N А75-5448/14 настоящее постановление отменено

город Омск

30 марта 2017 г.

Дело N А75-5448/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационные номера 08АП-1694/2017, 08АП-1695/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Югра Аква Мир" Баськова Евгения Степановича и публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на определение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 20 января 2017 года по делу N А75-5448/2014 (судья Е.Е. Микрюкова), вынесенное по результатам рассмотрения заявления залогового кредитора Тречегруб Ирины Владимировны о разрешении разногласий по условиям проведения торгов по реализации предмета залога, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Югра Аква Мир" (ОГРН 1098622000454, ИНН 8622017967) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Югра Аква Мир" Баськова Евгения Степановича - представитель Троцкая В.С., по доверенности N 1/2017-КП от 09.01.2017, сроком действия до 03.04.2017;

от публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - представитель Семеютин В.Г., по доверенности N 01/1816 от 19.09.2016, сроком действия три года;

от Тречегруб Ирины Владимировны - представитель Мамичева Н.Б., по доверенности N 86 АА 1743425 от 29.12.2015, сроком действия пять лет,

установил:

решением суда от 23.03.2016 общество с ограниченной ответственностью "Югра Аква Мир" (далее - ООО "Югра Аква Мир", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Баськов Евгений Степанович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" N 56 от 02.04.2016.

Определением суда от 03.10.2016 срок конкурсного производства в отношении должника продлен, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 03.04.2017.

06.12.2016 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление залогового кредитора Тречегруб Ирины Владимировны о наличии разногласий относительно начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов.

С учетом принятых судом уточнений заявитель просила разрешить разногласия между конкурсными кредиторами, требования которых обеспечены залогом. Утвердить подпункт 1 пункта 2.2 Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества, принадлежащего ООО "ЮграАкваМир" и являющегося предметом залога, в следующей редакции: "Здание крытого рынка кадастровый номер 86:22:005002:677, назначение нежилое, двухэтажный, общей площадью 915,7 кв.м., лит А, расположенный по адресу Тюменская область, Ханты - Мансийского автономный округ - Югра, г. Югорск, ул. Железнодорожная, д. 14".

Определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 20 января 2017 года по делу N А75-5448/2014 заявление Тречегруб И.В. о разрешении разногласий в части определения имущества должника, подлежащего реализации в качестве предмета залога, удовлетворено. Подпункт 1 пункта 2.2 Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества, принадлежащего ООО "ЮграАкваМир" и являющегося предметом залога, утвержден в следующей редакции: "Здание крытого рынка кадастровый номер 86:22:005002:677, назначение нежилое, двухэтажный, общей площадью 915,7 кв.м., лит А, расположенный по адресу Тюменская область, Ханты - Мансийского автономный округ - Югра, г. Югорск, ул. Железнодорожная, д. 14".

На указанное определение поступили апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Югра Аква Мир" Баськова Е.С. (08АП-1694/2017) и публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие").

Конкурсный управляющий должника полагает вынесенное определение подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об оставлении заявления Тречегруб И.В. без рассмотрения, исходя из следующих доводов:

- на момент обращения Тречегруб И.В. в рамках дела А75-5448/2014 с заявлением о разрешении разногласий относительно начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов уже существовал обособленный спор между теми же лицами, о том же предмете, по тем же основаниям, в связи с чем заявление Тречегруб И.В. подлежало оставлению без рассмотрения;

- складские помещения N 2 и N 3 поставлены на кадастровый учет (что подтверждается имеющимися в деле кадастровыми паспортами), а согласно ответу Департамента муниципальной собственности и градостроительства Администрации г. Югорска N 01/2471 от 11.11.2011 складские помещения на территории крытого рынка являются вспомогательными строениями к основному зданию и введены в эксплуатацию в составе объекта "Крытый рынок". При этом в соответствии с п. 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ для сооружений вспомогательного использования не требуется выдача разрешения на строительство;

- отсутствие в ЕГРП записи о праве собственности должника на вспомогательные объекты не свидетельствует об отсутствии права собственности на указанные объекты у должника, оно возникло в силу закона (п. 2 статьи 263 ГК РФ, ст. 135 ГК РФ, постановление Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 по делу А32-29673/2011), соответственно, обременение земельного участка и здания крытого рынка правом залога означает распространение ипотеки и на спорные складские помещения N 2 и N 3;

- принимая во внимание взаимную связь объектов недвижимости, выставляемых на торги, все объекты включены в состав единого лота.

К жалобе конкурсного управляющего ООО "Югра Аква Мир" приложены (в копиях): заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий по условиям продажи предмета залога; уточненное заявление по этому вопросу; документ, подтверждающий направление уточненного заявления конкурсного управляющего ООО "Югра Аква Мир" о разрешении разногласий; выдержки из электронного дела А75-5448/2014; дополнения Тречегруб И.В. к отзыву на заявление о разногласиях; заявление о внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО "Югра Аква Мир" с судебным актом о назначении его к рассмотрению.

Оснований для приобщения уточненного заявления о признании сделок (платежей) недействительными в составе приложенных к жалобе конкурсного управляющего документов не установлено ввиду его неотносимости к предмету спора.

ПАО Банк "ФК Открытие" в апелляционной жалобе просит отменить вынесенное судом определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Тречегруб И.В. по следующим мотивам:

- суд первой инстанции не привел мотивы отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об объединении в одно производство связанных по основаниям требований и составу участников обособленных споров (по заявлению конкурсного управляющего, поданному ранее, и по заявлению Тречегруб И.В.);

- так как при заключении договоров ипотеки склад N 2 и склад N 3 находились на земельном участке, передаваемом в залог, то в силу п. 1 статьи 64 Закона об ипотеке на данные объекты даже в случае регистрации в отношении них права распространяется и право залога.

Иные доводы апелляционной жалобы ПАО Банк "ФК Открытие" совпадают с позицией конкурсного управляющего ООО "Югра Аква Мир".

В заседании суда апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего ООО "Югра Аква Мир" и ПАО Банк "ФК Открытие" поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель конкурсного управляющего заявила ходатайство о приобщении к материалам дела письма ООО "Югра Аква Мир" исх. N 1/11-14 от 02.11.2011 с приложением технических паспортов склада N 2 и склада N 3 в адрес Департамента муниципальной собственности и градостроительства Администрации г. Югорска, а также письма департамента от 11.11.2011 N 01/2471 с приложением копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию "Крытый рынок" от 12.10.2005 N 23, акта приемки законченного строительством объекта.

На вопрос суда представитель пояснила, что эти документы представлялись в материалы другого обособленного спора и Тречегруб И.В. их содержание известно.

Суд апелляционной инстанции заявленное ходатайство удовлетворил и приобщил указанные документы к материалам апелляционного производства в целях правильного установления признаков спорных складов N N 2 и 3.

Представитель Тречегруб И.В. высказалась против доводов, изложенных в апелляционных жалоб, просила оставить их без удовлетворения.

На вопрос суда представители участвующих в судебном заседании лиц пояснили, что здания складов N 2 и N 3 представляют собой отдельно стоящие объекты.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 20 января 2017 года по делу N А75-5448/2014 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены.

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального и процессуального права.

Процессуальных нарушений, выразившихся в отказе суда первой инстанции объединить обособленные споры в одно производство, суд апелляционной инстанции не усматривает ввиду следующего.

Как следует из материалов электронного дела о банкротстве ООО "Югра Аква Мир", с заявлением о разрешении разногласий по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога конкурсный управляющий ООО "Югра Аква Мир" обратился 28.07.2016.

Определением от 08.08.2016 указанное заявление было принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению на 08.09.2016.

Судебное разбирательство по возбужденному на основании указанного заявления обособленному спору неоднократно откладывалось. В последний раз - определением от 01.02.2017 - на 29.03.2017.

05.12.2016 от конкурсного управляющего ООО "Югра Аква Мир" поступило заявление об уточнении требований по заявлению об урегулировании разногласий, в котором содержится позиция относительно состава выставляемого на торги заложенного имущества (п. 2.2 Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества, принадлежащего ООО "Югра Аква Мир" и являющегося предметом залога).

Заявление Тречегруб И.В. о разрешении разногласий, предметом которых выступают разногласия относительно состава заложенного имущества, поступило в суд 06.12.2016.

Таким образом, предмет спора, разрешенного судом первой инстанции в обжалуемом определении, частично совпадает с предметом разногласий в обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего, итоговый судебный акт по которому на дату вынесения обжалуемого определения и объявления резолютивной части настоящего постановления не принят.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что хронология поступления идентичных требований в суд и даты принятия их к рассмотрению не влекут безусловных оснований для объединения дел в одно производства, как и оставления без рассмотрения более позднего по дате поступления заявления Тречегруб И.В.

В силу части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) и арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По смыслу статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство целесообразно, если это соответствует целям эффективного правосудия, в том числе по более полному, правильному и быстрому разрешению спора.

При этом объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 АПК РФ.

Обособленные споры, инициированные сначала конкурсным управляющим ООО "Югра Аква Мир", затем - Тречегруб И.В. по предмету требований и основаниям их возникновения частично совпадают и касаются в этой части разногласий относительно состава заложенного имущества.

В первом по хронологии возникновения обособленном споре обсуждается также вопрос о первоначальной продажной цене заложенного имущества.

Принимая во внимание, что предмет инициированного конкурсным управляющим должника спора включает несколько вопросов, и он был отложен на более позднюю дату, объединение дел в одно производство привело бы к увеличению сроков рассмотрения по всем возникшим и доведенным до суда разногласиям заинтересованных лиц, что не отвечает целям более быстрого разрешения спора.

После вступления обжалуемого здесь определения в законную силу могут возникнуть основания для обсуждения вопроса о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий по соответствующему вопросу.

При таких обстоятельствах доводы конкурсного управляющего ООО "Югра Аква Мир" об оставлении заявления Тречегруб И.В. без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ не направлены на защиту прав и законных интересов заявителя, поэтому отклоняются.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Закона.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется конкурсным управляющим в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58).

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Тречегруб И.В. и Банк являются залоговыми кредиторами ООО "Югра Аква Мир".

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 требование Тречегруб И.В. в сумме 6 723 752,62 руб., из них 2 125 824,56 руб. как обеспеченные залогом имущества должника включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Югра Аква Мир".

Как следует из материалов дела, и правильно установил суд первой инстанции, конкурсными кредиторами, требования которых обеспечены залогом, не согласовано Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества принадлежащего ООО "ЮграАкваМир".

В соответствии с предложенным конкурсным управляющим Порядком (пункт 2.2. Раздела 2) на торги двумя лотами выставляется имущество должника:

1. здание крытого рынка назначение нежилое, общая площадь 1 167,10 кв. м, лит. А, А2, А3 адрес объекта Тюменская область Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Югорск, ул. Железнодорожная, 14;

2. земельный участок назначение: земли населенных пунктов, торговые, торгово-развлекательные, торгово-выставочные комплексы от 100 до 5000 кв.м. общей площадью 4094 кв.м. расположенный по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, г.Югорск, ул. Железнодорожная 14 с кадастровым номером 86:22:0005002:165.

Начальная цена продажи установлена в размере 27 061 000 руб.

Согласно п. 1.1 договора ипотеки недвижимого имущества от 18.02.2011, заключенного между ООО "ЮграАкваМир" и ОАО Ханты-Мансийский банк в залог последнему передано недвижимое имущество: крытый рынок назначение нежилое, 2-этажный, общая площадь 915,7 кв.м. инв. N 71:187:002:00030710, лит. А, адрес объекта Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Югорск, ул. Железнодорожная, 14, а также вышеуказанный земельный участок.

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о праве собственности должника ООО "ЮграАкваМир" на объект - крытый рынок площадью 915,7 кв.м., что подтверждено также свидетельством о государственной регистрации права от 26.01.2011 (л.д.27).

Как следует из Положения о порядке и условиях продажи имущества, принадлежащего ООО "ЮграАкваМир" и являющегося предметом залога, предложенного к утверждению конкурсным управляющим ООО "ЮграАкваМир" Баськовым Е.С., в составе имущества, подлежащего продаже в качестве предмета залога, указано имущество: здание крытого рынка назначение нежилое, общая площадь 1 167,10 кв. м, лит. А, А2, АЗ, адрес объекта Тюменская область Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Югорск, ул. Железнодорожная, 14.

В лот, таким образом, включены, кроме собственно "крытого рынка", два объекта недвижимости лит. А2 (склад N 2) и лит. А3 (склад N 3).

Сведения о лит. А2 (склад N 2) и лит. А3 (склад N 3) как о предмете залога в договоре ипотеки недвижимого имущества от 18.02.2011 отсутствуют.

Права должника в отношении лит. А2 (склад N 2) и лит. А3 (склад N 3) не зарегистрированы.

Из материалов дела следует и стороны в заседании апелляционного суда подтверждали, что лит. А2 (склад N 2) и лит. А3 (склад N 3) имеют признаки недвижимого имущества, представляют из себя отдельно стоящие здания.

Как следует из кадастровых паспортов, здание крытого рынка имеет кадастровый номер 86:22:0005002:677 (предыдущие номера 71:187:002:00030710, содержащийся в договоре ипотеки), тогда как здание Склад N 2 площадью 114,2 кв.м. поставлен на кадастровый учет, объекту присвоен кадастровый номер 86:22:0005002:680, здание Склад N 3 площадью 168 кв.м. поставлено на кадастровый учет, присвоен номер 86:22:0005002:679 (л.д. 11-13).

Из свидетельства о государственной регистрации права собственности от 26.01.2011 о государственной регистрации права собственности в отношении объекта "крытый рынок" следует, что площадь объекта составляет 915,7 кв.м.

В суде апелляционной инстанции к материалам дела приобщена переписка должника с департаментом муниципальной собственности и градостроительства, а также технические паспорта складов N 2 и N 3, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию объекта "Крытый рынок" от 12.10.2005 N23, акт приемки законченного строительством объекта.

Согласно этим документам, а также пояснениям представителей участвующих в судебном заседании лиц строения, идентифицированные как склад N 2 и склад N 3, являются отдельно стоящими объектами, расположенными на одном земельном участке с объектом "Крытый рынок", однако не имеют с ним ни общего фундамента, ни стен, ни иных элементов.

Разрешая разногласия в пользу Тречегруб И.В., суд первой инстанции указал следующее: определение в качестве имущества, являющегося предметом залога, здания крытого рынка площадью 1 167,10 кв.м с литерами А, А2 и А3 не соответствует условиям договора ипотеки недвижимого имущества от 18.02.2011.

При повторном рассмотрении вопроса суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что право залога на спорные здания складов N 2 и N 3 не доказано в силу следующих обстоятельств.

Выводы апелляционного суда основаны на следующем.

Имеются достаточные основания утверждать, что здания склада N 3 и склада N 2 имеют признаки недвижимости.

Нет достаточных оснований принять или отклонить доводы конкурсного управляющего об их вспомогательном характере и отсутствии поэтому, по правилу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, необходимости получения разрешения на их строительство.

Стороны не возражали, что эти склады возведены в границах земельного участка, являющегося объектом права собственности должника и предметом залога по договору ипотеки, указанному выше.

В свою очередь, относимые и допустимые доказательства данного факта в достаточной степени в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п. 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Независимо от предположительно вспомогательного характера, право собственности на склады как объекты недвижимости подлежит государственной регистрации и не считается возникшим ранее такой регистрации.

Не являющиеся объектами права собственности спорные здания не могут быть объектами вторичного по отношению к нему права залога.

Ипотека - залог недвижимости.

Вложения в строительство принадлежат, по общему правилу, сделавшему их лицу, однако право собственности на эти вложения как на объект недвижимого имущества до государственной регистрации отсутствует.

До момента государственной регистрации права собственности на здание, строение, сооружение - данное имущество признаваться недвижимостью не может, а, следовательно, не может обременяться ипотекой.

Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в применимой на дату заключения должником договора ипотеки редакции (далее - Закон об ипотеке) права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно п. 1 Статьи 64 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Согласно п. п. 2 ст. 11 Закона об ипотеке, ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Способность выступать объектом обременения ипотекой присуща исключительно имуществу, которое в установленном порядке приобрело статус недвижимости (то есть является недвижимым имуществом не в силу фактической неразрывной связи с земельным участком под ним и иных внешних атрибутов, а стало таковым de jure).

Статья 64 Закона об ипотеке ведет речь о законно возведенной недвижимости, или строительство которой осуществляется в соответствии с установленными требованиями. Иное из данной нормы не следует.

Ипотека возникает в силу закону и в силу договора. И в том и другом случае она подлежит государственной регистрации.

Указанных выше оснований для выводов о залоге складов не приведено: не доказано возникновение права собственности как на объекты недвижимости, не доказана регистрация залога, не доказано нахождение соответствующих объектов на заложенном земельном участке.

Процедуры банкротства носят срочный характер и направлены на максимальное удовлетворение требований кредиторов в минимально необходимые для этого сроки.

Потенциальная возможность регистрации права собственности на спорные строения не предусмотрена законом в качестве основания для приостановления проведения мероприятий, предписанных для конкурсного производства.

Следовательно, склады не могут быть введены в гражданский оборот до регистрации прав на них, поэтому не подлежат учету в составе единого лота выставленного на торги недвижимого имущества.

Залоговые кредиторы определяют порядок реализации заложенного имущества.

Порядок реализации остального имущества определяется с учетом мнения всех кредиторов. Поэтому разрешать разногласия о порядке реализации складов должны именно эти лица, а не только залоговые кредитора- участники настоящего обособленного спора.

В то же время следует принять во внимание следующее.

В соответствии с п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ, отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением отдельных исключений.

В случае регистрации складов как объектов недвижимости данное правило должно быть соблюдено для обеспечения единства судьбы недвижимости и занятого ей земельного участка.

С учетом изложенного апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 20 января 2017 года по делу N А75-5448/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова Т.П. Семёнова