Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 г. N 01АП-878/17

г. Владимир

21 марта 2017 г.

Дело N А38-987/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 21.03.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.12.2016 по делу N А38-987/2012,

принятое судьей Рожковой О.В.

по заявлению Назиповой Флёры Шарифьяновны

о взыскании с Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Марий Эл расходов на оплату услуг привлечённого лица (бухгалтера) в размере 49 666 руб. 57 коп.,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл - Дзержанина Р.М. по доверенности от 15.11.2016.

от Назиповой Флёры Шарифьяновны - Анохина Н.Н. по доверенности от 06.09.2016;

от арбитражного управляющего Анохина Н.Н. - лично, по паспорту гражданина Российской Федерации.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.04.2012 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России N 6 по Республике Марий Эл (далее - уполномоченный орган, Инспекция) о признании Килемарского МУ МПКХ несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.10.2012 Килемарское МУ МПКХ признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Анохин Николай Николаевич.

Определением от 22.01.2016 Арбитражный суд Республики Марий Эл завершил конкурсное производство в отношении Килемарского МУ МПКХ.

Назипова Флёра Шарифьяновна (далее - Назипова Ф.Ш.) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с уполномоченного органа расходов на оплату услуг привлечённого лица (бухгалтера) в размере 49 666 руб. 57 коп., непогашенных за счёт имущества должника.

Определением от 07.12.2016 Арбитражный суд Республики Марий Эл требование Назиповой Ф.Ш. удовлетворил, взыскав с уполномоченного органа денежные средства в счёт оплаты труда в размере 49 666 руб. 57 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Полагает, что доказательств необходимости и целесообразности заключения трудового договора с бухгалтером, фактического выполнения указанным лицом работ, ее объем, конкретный перечень и направленности на достижение целей конкурсного производства не представлено (акт выполненных работ, иные документы, подтверждающие факт выполнения работ и ее объем). Судом сделан вывод о доказанности факта оказания услуг. Считает, что в данном случае заявителем не доказано выполнение им работ, суд всесторонне не изучил данный вопрос.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 14.03.2017 проведено с использованием системы видеоконференцсвязи.

Уполномоченный орган в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Анохин Николай Николаевич, представив отзыв на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.10.2012 Килемарское МУ МПКХ признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Анохин Николай Николаевич.

Определением от 22.01.2016 Арбитражный суд Республики Марий Эл завершил конкурсное производство в отношении Килемарского МУ МПКХ.

В рамках процедуры конкурсного производства для обеспечения своей деятельности в качестве конкурсного управляющего Анохин Н.Н. от имени Килемарского МУ МПКХ заключил с Назиповой Ф.Ш. договор от 07.11.2012 на период конкурсного производства по исполнению обязанностей бухгалтера с размером оплаты 10 000 рублей в месяц. Указанный договор расторгнут сторонами 05.04.2013.

Факт оказания услуг привлечённым лицом подтверждается материалами дела.

Услуги привлечённого лица не были оплачены за счёт имущества должника.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), оплата услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, осуществляется в процедуре конкурсного производства самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Тем самым, как обоснованно отметил суд первой инстанции, обращение привлечённого лица Назиповой Ф.Ш. с заявлением об оплате стоимости её услуг (о возмещении расходов) является правомерным.

В порядке и на условиях, предусмотренных в пунктах 15 и 17 Постановления N 91, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве (пункт 19 Постановления N 91).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления N 91, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения такого лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг исполнителя за счет имущества должника.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт оказания Назиповой Ф.Ш. бухгалтерских услуг по договору от 07.11.2012 подтверждается материалами дела; оказанные услуги связаны с процедурой банкротства должника и направлены на достижение целей и задач конкурсного производства в интересах должника и его кредиторов; установленный Назиповой Ф.Ш. размер вознаграждения обоснован и соразмерен объему выполняемых ею обязанностей; расходы на оплату услуг привлеченного лица в размере 49 666 руб. 57 коп. не были погашены за счет имущества должника; доказательств неоправданности и отсутствия необходимости выполнения привлеченным специалистом работ для целей обеспечения деятельности конкурсного управляющего либо непрофессионального выполнения Назиповой Ф.Ш. возложенных на нее функций уполномоченный орган в материалы дела не представил.

Требование о взыскании судебных расходов заявлено исполнителем услуг, недобросовестность привлеченного лица материалами дела не установлена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 20 Постановления N 91 разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Заявителем по делу о банкротстве Килемарского муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства выступал уполномоченный орган, ФНС России в лице МИФНС России N 6 по Республике Марий Эл. Производство по делу о банкротстве Килемарского МУ МПКХ завершено. Расходы на оплату услуг привлечённого лица в размере 49 666 руб. 57 коп. не были погашены за счёт имущества должника в связи с его отсутствием. Доказательств обратного уполномоченным органом вопреки статье 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, установив отсутствие у должника денежных средств, достаточных для погашения судебных расходов, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с уполномоченного органа, как с заявителя по делу о банкротстве, в пользу привлеченного лица 49 666 руб. 57 коп. в качестве оплаты оказанных по договору бухгалтерских услуг

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Назиповой Ф.Ш., взыскав с уполномоченного органа денежные средства в счёт оплаты труда в размере 49 666 руб. 57 коп.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы доказательств обратного не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.12.2016 по делу N А38-987/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова Е.А. Рубис