Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 г. N 01АП-271/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 июня 2017 г. N Ф01-2279/17 настоящее постановление оставлено без изменения

27 марта 2017 г.

А38-1328/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сычева Вячеслава Алексеевича (Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола)

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.12.2016

по делу N А38-1328/2016,

принятое судьей Коноваловым И.М.

по заявлению индивидуального предпринимателя Сычева Вячеслава Алексеевича о признании незаконным решения Министерства промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл от 02.02.2016 N 03-376,

без участия лиц,

и установил:

индивидуальный предприниматель Сычев Вячеслав Алексеевич (далее - ИП Сычев В.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл заявлением о признании незаконным решения Министерства промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл (далее - Министерство, уполномоченный орган) от 02.02.2016 N 03-376 об отказе во включении в Реестр межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории Республики Марий Эл сведений, предусмотренных частью 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в отношении межмуниципального маршрута "Йошкар-Ола - Новый Торъял". Одновременно заявитель просил суд обязать уполномоченный орган включить в Реестр межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории Республики Марий Эл сведения в отношении межмуниципального маршрута "Йошкар-Ола - Новый Торъял".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено некоммерческое партнерство саморегулируемая организация "Объединение перевозчиков Республики Марий Эл" (далее - НП СО "Объединение перевозчиков РМЭ").

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.12.2016 Предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Сычев В.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Предприниматель обращает внимание и настаивает на том, что предметом рассматриваемых правоотношений являются конкретные основания отказа Министерства, изложенные в решении от 02.02.2016 N 03-376, в котором отсутствует такое основание, как односторонний отказ уполномоченного органа от исполнения договора от 27.02.2013 N 73 на транспортное обслуживание населения.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство выражает несогласие с доводами Предпринимателя, указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что 06.08.2015 НП СО "Объединение перевозчиков Республики Марий Эл" представило в Министерство от имени перевозчиков сведения о маршрутах, подлежащих включению в Реестр межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории Республики Марий Эл, в том числе о маршруте, деятельность по которому осуществлял ИП Сычев В.А.

Рассмотрев указанную информацию, 02.02.2016 Министерство приняло решение N 03-376 об отказе во включении представленных сведений в Реестр межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории Республики Марий Эл, которое обосновало несоответствием данных сведений перечню, установленному частью 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также отсутствием у саморегулируемой организации права на обращение в уполномоченный орган от имени Предпринимателя.

Считая решение Министерства от 02.02.2016 N 03-376 незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, ИП Сычев В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 450.1, частями 2 и 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что не установлены основания для признания незаконным решения уполномоченного органа.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Правоотношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - регулярные перевозки), в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Федеральный закон N 220-ФЗ).

В статье 39 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ разъяснен порядок реализации положений Федерального закона. Так, в соответствии с частью 1 статьи 39 в течение тридцати дней со дня официального опубликования настоящего Федерального закона юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые после дня официального опубликования настоящего Федерального закона осуществляли регулярные перевозки по маршрутам регулярных перевозок в соответствии с заключенными с ними договорами, выданными им разрешениями, паспортами маршрутов регулярных перевозок или в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, направляют в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченные органы местного самоуправления, к компетенции которых в соответствии с Федеральным законом отнесено ведение реестров соответствующих маршрутов регулярных перевозок, сведения о данных маршрутах регулярных перевозок.

Из материалов дела следует, что 21.02.2013 Министерство выдало Сычеву В.А. разрешение N 03-344 на право работы по маршруту N 651 "Йошкар-Ола -Новый Торъял". Срок действия разрешений до 31.12.2015. На указанный маршрут имелся утвержденный паспорт.

Кроме того, 27.02.2013 Министерство и ИП Сычев В.А. заключили договор N 73 на транспортное обслуживание населения на территории Республики Марий Эл по маршруту "Йошкар-Ола - Новый Торъял".

Между тем, Министерство в одностороннем порядке расторгло с перевозчиком договор от 27.02.2013 N 73 в связи с нарушением Предпринимателем подпункта "к" пункта 2.1.5. договора (ИП Сычев В.А. не осуществлял продажу проездных билетов для проезда по маршруту "Йошкар-Ола - Новый Торъял" через кассы автовокзала города Йошкар-Олы и поселка Новый Торъял).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.10.2015 по делу N А38-2902/2013 одностороннее расторжение уполномоченным органом договора признано законным. Правильность выводов арбитражного суда первой инстанции подтверждена судебными актами апелляционной и кассационной инстанций арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При этих обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал юридически ошибочным утверждение Предпринимателя о том, что договор на транспортное обслуживание являлся действующим на момент опубликования Федерального закона N 220-ФЗ.

Согласно пункту 6.7 договора N 73 от 27.02.2013 в случае расторжения договора в одностороннем порядке организатор конкурса направляет соответствующее письменное уведомление перевозчику. Перевозчик считается уведомленным о расторжении договора по истечении 30 календарных дней со дня направления уведомления.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-2902/2013 установлено, что уведомлением от 03.04.2013 N 03-1187 Министерство уведомило Предпринимателя об одностороннем отказе от договора, следовательно, 30-дневный срок истек 07.05.2013.

В соответствии с частью 2 статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора (часть 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом случае имело место одностороннее расторжение договора путем направления перевозчику соответствующего уведомления, а не расторжение договора в судебном порядке, то обязательства, возникшие из договора N 73 от 27.02.2013, считаются прекращенными по истечении 30 календарных дней со дня направления перевозчику уведомления от 03.04.2013 N 03-1187.

Таким образом, на дату опубликования Федерального закона N 220-ФЗ (14.07.2015) у ИП Сычева В.А. отсутствовал действующий договор на транспортное обслуживание населения.

Предприниматель полагает, что осуществление им деятельности по перевозке пассажиров при наличии утвержденного паспорта автобусного маршрута является деятельностью на основаниях, предусмотренных законодательством.

Однако действующее законодательство не предоставляет права осуществлять регулярные пассажирские перевозки в отсутствие заключенного договора, поэтому утверждение Предпринимателя о достаточности представления паспорта маршрута регулярных перевозок для включения в реестр основаны на неверном толковании норм права.

Деятельность по перевозке пассажиров в отсутствие договора арбитражный суд признает незаконной, следовательно, Предприниматель не являлся перевозчиком по смыслу части 1 статьи 39 Федерального закона N 220-ФЗ, поэтому у Министерства не было правовых оснований для включения в Реестр сведений об ИП Сычеве В.А., как о лице, осуществляющем перевозки по маршруту "Йошкар-Ола-Новый Торъял".

Поскольку Сычев Вячеслав Алексеевич не являлся субъектом, уполномоченным на направление сведений об указанном маршруте регулярных перевозок, предусмотренных частью 1 статьи 26 Федерального закона N 220-ФЗ, то и отказ уполномоченного органа во включении таких сведений в Реестр является законным.

Принимая во внимание все вышеизложенное, Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что

Таким образом, решение Министерства от 02.02.2016 N 03-376 об отказе во включении в Реестр межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории Республики Марий Эл соответствует статье 39 Федерального закона N 220-ФЗ и не нарушает права и законные интересы Предпринимателя в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Республики Марий Эл обоснованно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта судом не допущено.

Апелляционная жалоба Предпринимателя признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.12.2017 по делу N А38-1328/2016 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.12.2016 по делу N А38-1328/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сычева Вячеслава Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова В.Н. Урлеков