Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2017 г. N 16АП-1040/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 августа 2017 г. N Ф08-5268/17 настоящее постановление отменено

г. Ессентуки

28 апреля 2017 г.

Дело N А61-4455/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А, Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью - производственной фирмы "Огонёк" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.02.2017 по делу N А61-4455/2016, по заявлению общества с ограниченной ответственностью - производственной фирмы "Огонёк" (ОГРН 1021500918911, ИНН 1510000183) к Администрации местного самоуправления Моздокского городского поселения Республики Северная Осетия-Алания (ОГРН 1021500001830, ИНН 1510008224), о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность за плату земельного участка; о возложении обязанности принять решение о предоставлении на праве собственности земельного участка и направить в адрес заявителя в двухнедельный срок после принятия такого решения проект договора купли-продажи данного земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью - производственной фирмы "Огонёк": Гиоева Ю.Ю. (по доверенности N 1 от 15.10.2016);

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью - производственная фирма "Огонек" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением к администрации местного самоуправления Моздокского городского поселения Республики Северная Осетия-Алания (далее - администрация) о признании незаконным отказа в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельного участка, расположенного по адресу: г. Моздок, ул. Орджоникидзевская, 73 А, в собственность.

Определением от 02.02.2017 судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми заявитель просит признать незаконным отказ Администрации местного самоуправления Моздокского городского поселения Республики Северная Осетия-Алания, содержащийся в письме N 3622 от 14.10.2016, в предоставлении обществу с ограниченной ответственностью - производственной фирме "Огонек" в собственность за плату земельного участка с КН 15:01:0121025:3 площадью 476 кв.м, расположенного по адресу: г. Моздок, ул. Орджоникидзевская, 73 А; возложить на Администрацию местного самоуправления Моздокского городского поселения Республики Северная Осетия-Алания обязанность принять решение о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью - производственной фирме "Огонек" на праве собственности земельного участка с КН 15:01:0121025:3 площадью 476 кв. м, расположенного по адресу: г. Моздок, ул. Орджоникидзевская, 73 А.; в двухнедельный срок после принятия такого решения подготовить проект договора купли-продажи данного земельного участка и направить его в адрес общества с ограниченной ответственностью - производственной фирмы "Огонек"; взыскать с Администрации местного самоуправления Моздокского городского поселения Республики Северная Осетия-Алания в пользу общества с ограниченной ответственностью - производственной фирмы "Огонек" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей; взыскать с Администрации местного самоуправления Моздокского городского поселения Республики Северная Осетия-Алания расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей по договору об оказании услуг представителя.

Решением суда от 28.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку оспариваемое письмо N 3622 от 14.10.2016 фактически не является ненормативным правовым актом, содержащим отказ заявителю в предоставлении земельного участка в собственность.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда от 28.02.2017 отменить, считая выводы суда первой инстанции необоснованными, противоречащими обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав в судебном заседании представителя общества, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение суда отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.09.2016 общество с ограниченной ответственностью - производственная фирма "Огонек" обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении на праве собственности земельного участка общей площадью 476 кв.м. с кадастровым номером 15:01:0121025:3 по адресу: Республика Северная Осетия - Алания, р-н Моздокский, г. Моздок, ул. Орджоникидзе, 73 А, находящегося у него на праве постоянного бессрочного пользования (свидетельство о праве собственности, пожизненного наследуемого владения, пользования на землю Сев.Ос. N 0701352, выданное Земельным комитетом Моздокского района 21.02.2000 Р/N 2859).

Письмом от 14.10.2016 N 3622 администрация ответила, что для принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность необходимо представить правоустанавливающие документы на объекты недвижимости, расположенные на указанном земельном участке.

Посчитав данное письмо отказом администрации в предоставлении земельного участка в собственность, не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Принимая во внимание положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц"), судебная коллегия отмечает, что для признания незаконным решения органа местного самоуправления, необходимо установить в совокупности наличие двух обстоятельств: противоречие указанного акта действующему законодательству и нарушение данным актом (решением) прав и законных интересов заявителя.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным актом прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

Ненормативным актом, обжалование которого производится в арбитражном суде в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признается акт, который устанавливает, изменяет или отменяет права и обязанности конкретных лиц, имеющий, как правило, разовое (однократное) применение. Ненормативные правовые акты имеют форму письменного документа, при этом форма акта и его наименование не является необходимым признаком отнесения его к числу ненормативных актов. Одним из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта является наличие в нем обязательных к исполнению властных предписаний, направленных на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в данном случае письмо от 14.10.2016 N 3622 носит информационный характер, не содержит отказ в предоставлении заявителю испрашиваемого земельного участка в собственность.

Из содержания названного письма усматривается, что администрация не отказывает обществу в предоставлении земельного участка в собственность, а разъясняет заявителю, что для принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность необходимо представить правоустанавливающие документы на объекты недвижимости, расположенные на указанном земельном участке.

То есть фактически администрацией даны разъяснения, при соблюдении которых, обращение общества будет разрешено в установленном порядке.

Следовательно, права и законные интересы заявителя не нарушены, поскольку он не лишен возможности соблюсти установленный для обращения порядок необходимый для обоснованного разрешения обращения на законной основе и вправе обратиться с заявлением повторно.

Администрацией не рассматривался по существу вопрос о невозможности предоставления обществу земельного участка и не был дан отказ в предоставлении земельного участка.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, как установлено судом и подтверждается материалами дела, на спорном земельном участке расположен объект недвижимости - нежилое здание, общей площадью 476 кв.м.

Таким образом, с учетом положений части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации требование администрации о предоставлении дополнительных документов является обоснованным, поскольку вопрос о том, кому принадлежит нежилое строение, расположенное на земельном участке, имеет существенное значение при рассмотрении вопроса о предоставлении земельного участка в собственность.

Доводы жалобы повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в оспариваемом решении, поэтому они не принимаются апелляционным судом.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.02.2017 по делу N А61-4455/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.В. Макарова