Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2017 г. N 02АП-1713/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 июля 2017 г. N Ф01-2741/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

19 апреля 2017 г.

Дело N А31-10270/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новосёловым И.Л.,

при участии в судебном заседании представителей:

акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" - Шабетовой Ю.В., действующей на основании доверенности от 14.01.2015,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области - Ершовой Т.Н., действующей на основании доверенности от 05.04.2017 N 42, Шереметьевой О.Э., действующей на основании доверенности от 10.08.2016 N 58, и Шуляк Н.С., действующей на основании доверенности от 25.01.2017 N 12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.01.2017 по делу N А31-10270/2016, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.

по заявлению акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице его филиала "Дирекция строящейся Костромской атомной станции" (ИНН: 7721632827, ОГРН: 5087746119951)к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области (ИНН: 4414009051, ОГРН: 1044469013621)

о признании решения частично недействительным,

установил:

акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице его филиала "Дирекция строящейся Костромской атомной станции" (далее - Общество, Концерн, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области (далее - Инспекция, Налоговый орган, Заявитель) от 04.07.2016 N 21177 (далее - Решение) недействительным в части доначисления Налогоплательщику земельного налога за 2015 год (далее - Земельный налог) в отношении принадлежащего Концерну земельного участка с кадастровым номером 44:02:000000:649 (далее - Земельный участок), а также в части начисления Обществу соответствующей пени за несвоевременную уплату Земельного налога и привлечения Налогоплательщика к предусмотренной статьёй 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответственности в виде штрафа.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.01.2017 указанное выше заявление Концерна (далее - Заявление) удовлетворено.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить это решение суда первой инстанции.

Приведенные Заявителем в обоснование его апелляционной жалобы доводы сводятся к тому, что вывод суда первой инстанции о том, что Земельный налог должен исчисляться исходя из кадастровой стоимости Земельного участка, которая установлена решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - Комиссия) от 01.06.2015 N 41, является ошибочным, в связи с чем налоговая база по Земельному налогу должна определяться исходя из кадастровой стоимости Земельного участка, утвержденной Постановлением Администрации Костромской области от 22.07.2011 N 270-а.

Налогоплательщик в отзыве на апелляционную жалобу Инспекции просит оставить обжалуемое последней решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Инспекции просили удовлетворить апелляционную жалобу Налогового органа по изложенным в ней основаниям, а представитель Общества просила оставить данную жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Налогоплательщиком в его отзыве на эту жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что на основании акта от 16.5.2016 N 18793, составленного по результатам проведенной Инспекцией камеральной налоговой проверки налоговой декларации Общества по Земельному налогу, Налоговый орган вынес Решение, которое утверждено решением Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 02.09.2016 N 12-12/09782@, в связи с чем Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Костромской области с Заявлением, являющимся предметом настоящего дела.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 391 НК РФ в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, учитываются при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Согласно статье 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135) в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением такой комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

При этом в силу пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 225) положения статьи 24.20 Закона N 135 (в редакции Закона N 225), устанавливающие порядок применения сведений о кадастровой стоимости, определенной решением комиссии или суда, подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после дня вступления в силу закона N 225 (то есть 22.07.2014), а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом, арбитражным судом на указанную дату.

С заявлением о пересмотре кадастровой стоимости Земельного участка Общество обратилось в Комиссию 19.05.2015, а решение об определении кадастровой стоимости Земельного участка в размере его рыночной стоимости (1 445 960 000 руб.) принято Комиссией 01.06.2015, что Заявитель не оспаривает, в связи с чем с 01.01.2015 подлежит применению кадастровая стоимость Земельного участка, которая установлена названным решением Комиссии.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о действии во времени нормативных правовых актов Костромской области, которыми определялась кадастровая стоимость Земельного участка, как и прочие доводы Заявителя не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Заявление Общества подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 18.01.2017 по делу N А31-10270/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова