Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2017 г. N 02АП-748/17

г. Киров

13 апреля 2017 г.

Дело N А29-6415/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глазыриной Н.С.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Коми:

представителя заявителя - Бородина А.Л., действующего на основании доверенности от 04.10.2014;

представителя ответчика - Стеблиной Е.П., действующей на основании доверенности от 24.01.2017;

представителя третьего лица - Изъюрова С.А., действующего на основании доверенности от 13.03.2017,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Англетика"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2016 по делу N А29-6415/2016, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Англетика" (ИНН: 2310148434, ОГРН: 1102310004720)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН: 1101481197, ОГРН: 1021100514951),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Инновационный центр развития" (ИНН: 1101088155, ОГРН: 1111101005157),

индивидуальный предприниматель Бендюжик Анна Валерьевна (ИНН: 110105108272, ОГРНИП: 313110124200012),

о признании недействительным решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Англетика" (далее - заявитель, ООО "Англетика", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 03.06.2016 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N АН 01-02/16. В соответствии с данным решением рассмотрение названного дела, возбужденного в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инновационный центр развития" и индивидуального предпринимателя Бендюжик Анны Валерьевны по признакам нарушения части 1 статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), прекращено в связи с отсутствием в рассмотренных действиях нарушения антимонопольного законодательства.

Общество с ограниченной ответственностью "Инновационный центр развития" (далее - ООО "Инновационный центр развития") и индивидуальный предприниматель Бендюжик Анна Валерьевна (далее - ИП Бендюжик А.В.) привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 28.11.2016 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО "Англетика" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Общества, суд необоснованно сделал вывод об отсутствии в действиях ООО "Инновационный центр развития" и ИП Бендюжик А.В. (далее совместно - третьи лица) признаков недобросовестной конкуренции по причине того, что ООО "Англетика" и ООО "Инновационный центр развития" имеют разные сферы обращения товара (действуют в разных географических границах); отмечает, что в период с 17.06.2011 по 05.12.2011 Общество осуществляло коммерческую деятельность на территории города Сыктывкара, оказывало услуги по договору возмездного оказания услуг от 17.06.2011 N A-S/047, во исполнение которого заявителем проведено обучение представителей ООО "Инновационный центр развития" собственной методике преподавания английского языка, обучение персонала, передана методическая и учебная литература, проведена рекламная компания языковой школы "Англетика"; данные обстоятельства подтверждены решением Суда по интеллектуальным правам от 10.02.2016 по делу N СИП-562/2015 и, по мнению заявителя, означают, что ООО "Англетика" и третьи лица являются конкурентами на одном товарном рынке. Поясняет, что после прекращения договорных отношений с ООО "Инновационный центр развития" (после 05.12.2011) дальнейшему осуществлению деятельности Общества в городе Сыктывкаре препятствовало противоправное поведение третьих лиц, которые в отсутствие законных оснований продолжали использовать фирменное наименование "Англетика/Angletica" для обозначения своих товаров и услуг; данные действия могли привести к смешению однородной деятельности и оказываемых услуг двух хозяйствующих субъектов и, соответственно, к необоснованным коммерческим рискам для Общества. Вывод суда об отсутствии конкурентных отношений между правообладателем фирменного наименования и предполагаемыми нарушителями ООО "Англетика" также находит ошибочным, не основанным на положениях Закона N 135-ФЗ, поскольку фирменное наименование юридического лица является исключительным и охраняется на своей территории Российской Федерации, действие данного исключительного права не может ограничиваться географическими границами города или региона. Кроме того, заявитель обращает внимание на отсутствие в обжалуемом решении суда оценки факта использования третьими лицами фирменного наименования "Англетика/Angletica" для обозначения своей деятельности в сети Интернет; настаивает на незаконности действий ООО "Инновационный центр развития" по регистрации товарного знака "Англетика/Angletica" в отношении услуг 41 класса Международной классификации товаров и услуг (МКТУ). Также ООО "Англетика" опровергает вывод суда о гражданско-правовом характере рассматриваемого спора и убеждено в том, что оцениваемые действия ООО "Инновационный центр развития" и ИП Бендюжик А.В. являются актом недобросовестной конкуренции.

Антимонопольный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы заявителя, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для его отмены.

В судебном заседании, состоявшемся 14.03.2017, представители Управления и ООО "Инновационный центр развития", а также ИП Бендюжик А.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство по делу откладывалось до 14 часов 40 минут 11.04.2017.

После отложения в суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО "Инновационный центр развития", а также дополнения к отзыву от Управления и от ООО "Инновационный центр развития", в которых ответчик и названное третье лицо указывают на несостоятельность аргументов заявителя и настаивают на отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

11.04.2017 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми, представитель заявителя настаивал на удовлетворении жалобы, представители УФАС и ООО "Инновационный центр развития" поддержали ранее занятые позиции по делу, возражали против жалобы.

ИП Бендюжик А.В. явку своего представителя в судебное заседание после отложения не обеспечила, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя индивидуального предпринимателя Бендюжик Анны Валерьевны.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.08.2015 в УФАС поступило заявление ООО "Англетика" о нарушении действующего законодательства со стороны ООО "Инновационный центр развития" и ИП Бендюжик А.В. в части незаконного приобретения и использования в предпринимательской деятельности товарного знака "Англетика/Angletica", схожего до степени смешения (тождественного) с фирменным наименованием другого юридического липа (ООО "Англетика"), включенного в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) ранее даты приоритета вышеуказанного товарного знака, зарегистрированного для оказания услуг, однородных услугам, оказываемым Обществом.

В ходе комиссионного рассмотрения возбужденного на основании данного заявления дела о нарушении антимонопольного законодательства N АН 01-02/16 (по признакам нарушения части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции) Управлением было установлено, что 17.06.2013 ООО "Инновационный центр развития" был зарегистрирован словесный товарный знак "Англетика/Angletica" в отношении услуг 41 класса МКТУ (свидетельство Российской Федерации N 489734, дата приоритета - 22.02.2012).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО "Англетика" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.08.2010.

Общество обратилось в Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) с заявлением о несогласии с предоставлением правовой охраны указанному товарному знаку, поскольку спорный товарный знак сходен до степени смешения с фирменным наименованием Общества, права на которое возникли у ООО "Англетика" 16.08.2010, то есть ранее даты приоритета товарного знака "Англетика/Angletica".

Решением Роспатента от 08.09.2015 правовая охрана товарного знака "Англетика/Angletica" по свидетельству Российской Федерации N 489734 была частично дезавуирована на основании статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду более раннего приоритета фирменного наименования ООО "Англетика", сходного до степени смешения со спорным товарным знаком при частичном совпадении перечня услуг, указанных в регистрации товарного знака, с направлениями деятельности ООО "Англетика". Указанным решением предоставление правовой охраны товарному знаку "Англетика/Angletica" признано недействительным частично - в отношении услуг 41 класса МКТУ: "академия (обучение); информация по вопросам воспитания и образования; обучение практическим навыкам (демонстрация); организация и проведение мастер-классов (обучение); организация и проведение семинаров; обучение заочное; организация конкурсов (учебных или развлекательных; организация проведение экзаменов; ориентирование профессиональное (советы по вопросам образования или обучения); переподготовка профессиональная; услуги образовательные; услуги репетиторов, инструкторов".

ООО "Инновационный центр развития" обжаловало это решение Роспатента в Суд по интеллектуальным правам.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 10.02.2016 но делу N СИП 562/2015 подтверждена законность решения Роспатента от 08.09.2015 о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку "Англетика/Angletica" по свидетельству Российской Федерации N 489734 частично в отношении услуг 41 класса МКТУ.

В ходе заседания комиссии антимонопольного органа представитель Общества пояснял, что ООО "Англетика" зарегистрировано в городе Краснодаре и создавалось для предоставления образовательных услуг, в частности услуг по обучению детей английскому языку. Для указанных целей Обществом разработана одноименная авторская программа, включающая в себя способы и методы привлечения клиентов, оптимизации расходов, работы со школами, центрами развития, при этом созданы методики, учебники, программы. В 2011 году ООО "Англетика" приняло решение осуществлять деятельность в городе Сыктывкаре опосредованно - через местное юридическое лицо ООО "Инновационный центр развития" под руководством Бендюжик А.В. Проведение совместной работы планировалось в два этапа: создание и запуск на базе ООО "Инновационный центр развития" школы английского языка; сопровождение школы на базе ООО "Инновационный центр развития", контроль за ее работой. Для реализации указанных мероприятий был заключен соответствующий договор, существенным условием которого являлось то, что ООО "Инновационный центр развития" будет осуществлять деятельность с использованием словесного обозначения (логотипа) "Англетика/Angletica" во время действия договора. В июне 2011 году ООО "Инновационный центр развития" получило необходимую литературу: методички, рекомендации, - после чего школа приступила к осуществлению деятельности. В декабре 2011 года ООО "Инновационный центр развития" в одностороннем порядке расторгло договор без соответствующей оплаты за оказанные услуги, в связи с чем впоследствии задолженность была взыскана через арбитражный суд. Однако после расторжения договора ООО "Инновационный центр развития" продолжило использовать словесное обозначение "Англетика/Angletica" в отсутствие к тому правовых оснований. Претензии ООО "Англетика" по данному вопросу были проигнорированы ООО "Инновационный центр развития". В дальнейшем ООО "Инновационный центр развития" обратилось в Роспатент для приобретения права на использование словесного обозначения "Англетика/Angletica".

Представитель (директор) ООО "Инновационный центр развития" Бендюжик А.В. поясняла комиссии УФАС, что языковая школа открывалась совместно с ООО "Англетика", однако через 2 месяца Общество стало выставлять требования, не предусмотренные договором, в том числе о предоставлении персональных данных клиентов. Затем ООО "Инновационный центр развития" подало заявку на регистрацию товарного знака "Англетика/Angletica". После принятия Роспатентом решения об ограничении использования спорного товарного знака ООО "Инновационный центр развития", несмотря на свое несогласие с таким решением, начало ребрендинг.

Управлением в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства установлен факт использования ООО "Инновационный центр развития" товарного знака "Англетика/Angletica", который подтверждался решением Суда по интеллектуальным правам от 10.02.2016 по делу N СИП-562/2015, статьей в газете "Про город", свидетельством о регистрации ООО "Англетика", выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Англетика", актом осмотра информационного ресурса, копией договора возмездного оказания услуг от 17.06.2011 N A-S/047, Программой тренинга, актом приема услуг от 05.12.2011, сопроводительным письмом, распечаткой электронной переписки, решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2015 по делу N А29-9507/2014, распечаткой рекламных объявлений, размещенных ООО "Инновационный центр развития" в газете "Про город", протоколом осмотра информационного ресурса, актом осмотра информационного ресурса ООО "Инновационный центр развития" и ИП Бендюжик А.В., актами осмотров офисов, договором между Центром и родителем (от 21.04.2015 N 159/0415).

Кроме того, в материалы антимонопольного дела была представлена копия лицензионного соглашения об использовании товарного знака от 01.09.2014, заключенного между ООО "Инновационный центр развития" и ИП Бендюжик А.В.

При таких обстоятельствах факт приобретения и использования ООО "Инновационный центр развития" и ИП Бендюжик А.В. товарного знака "Англетика/Angletica", схожего до степени смешения (тождественного) с фирменным наименованием ООО "Англетика", признан антимонопольным органом установленным.

Вместе с тем комиссия УФАС пришла к выводу о том, что регистрация и использование ООО "Инновационный центр развития" спорного товарного знака не влияет на конкуренцию, так как не способно вызвать смешение разных субъектов предпринимательской деятельности и повлечь перераспределение спроса в географических границах города Сыктывкара в силу отсутствия одного из хозяйствующих субъектов в пределах рынка. Широкой известности спорного наименования среди потребителей Управлением не установлено. Таким образом, один из обязательных элементов состава рассматриваемого правонарушения (наличие конкурентных отношений между правообладателем и предполагаемым нарушителем) в действиях ООО "Инновационный центр развития" и ИП Бендюжик А.В. признан отсутствующим. При этом ответчиком отмечено, что рассматриваемые правоотношения касаются исключительно использования фирменного наименования, носят гражданско-правовой характер, при этом рассмотрение спора, возникшего из таких правоотношений, не входит в компетенцию антимонопольного органа.

23.05.2016 Управлением принято решение (в полном объеме изготовлено 03.06.2016), в соответствии с которым рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства N АН 01-02/16, возбужденного в отношении ООО "Инновационный центр развития" и ИП Бендюжик А.В. по признакам нарушения части 1 статьи 14.4 Закона N 135-ФЗ, было прекращено в связи с отсутствием в рассматриваемых действиях нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с данным решением, ООО "Англетика" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции поддержал выводы антимонопольного органа, признал оспариваемое решение УФАС законным и обоснованным и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов (с дополнениями) на нее, заслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Частью 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации запрещена экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, урегулированы Законом N 135-ФЗ (часть 1 статьи 3).

В статье 4 Закона о защите конкуренции определено, что конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7); недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9).

В пункте 10 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, указано, что совокупность условий, необходимых для квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве акта недобросовестной конкуренции, определяется положениями пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции (применяемого с учетом пункта 16.1 и абзацев третьего и четвертого пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В свою очередь согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при анализе вопроса о том, является ли конкретное совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции, подлежат положения статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883), пунктом 2 которой в качестве недобросовестной конкуренции предусмотрен всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В пункте 17 того же постановления разъяснено, что для квалификации конкретных совершенных лицом действий как акта недобросовестной конкуренции следует исходить из цели таких действий. В частности, о том, что соответствующие действия являются актом недобросовестной конкуренции, может свидетельствовать их направленность на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, объем реализуемой продукции.

Кроме того, развернутый перечень форм недобросовестной конкуренции представлен в разработанном Международным объединенным бюро по охране интеллектуальной собственности в 1967 году Типовом законе по товарным знакам, фирменным наименованиям и актам конкуренции для развивающихся стран (Model Law for Developing Countries on Marks, Trade Names, and Acts of Unfair Competition, BIRPI, Geneva, 1967), в котором в качестве таковой названы следующие виды деятельности: подкуп покупателей конкурентов, направленный на то, чтобы привлечь их в качестве клиентов и сохранить на будущее их признательность; выяснение производственных или коммерческих тайн конкурента путем шпионажа или подкупа его служащих; неправомочное использование или раскрытие ноу-хау конкурента; побуждение служащих конкурента к нарушению или разрыву их контрактов с нанимателем; угроза конкурентам исками о нарушении патентов или товарных знаков, если это делается недобросовестно и с целью противодействия конкуренции в сфере торговли; бойкотирование торговли другой фирмы для противодействия или недопущения конкуренции; демпинг, то есть продажа своих товаров ниже стоимости с намерением противодействовать конкуренции или подавить ее; создание впечатления, что потребителю предоставляется возможность покупки на необычайно выгодных условиях, когда на самом деле этого нет; намеренное копирование товаров, услуг, рекламы или других аспектов коммерческой деятельности конкурента; поощрение нарушений контрактов, заключенных конкурентами; выпуск рекламы, в которой проводится сравнение с товарами или услугами конкурентов; нарушение правовых положений, не имеющих прямого отношения к конкуренции, когда такое нарушение позволяет добиться неоправданного преимущества перед конкурентами.

Таким образом, объективную сторону недобросовестной конкуренции образуют действия хозяйствующего субъекта, то есть его активное поведение на рынке. При этом такое поведение лица подлежит квалификации в качестве акта недобросовестной конкуренции в случае доказанности совершения им деяний, во-первых, направленных на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; во-вторых, противоречащих законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; в-третьих, причинивших или могущих причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесших или способных нанести вред их деловой репутации.

Под направленностью действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности следует понимать их способность улучшить положение конкурирующего хозяйствующего субъекта на рынке, в том числе привлечь к своим товарам (работам, услугам) потребительский спрос и увеличить размер получаемой прибыли по отношению к размеру прибыли, которая могла быть получена им в случае добросовестного поведения.

Под противоречием законодательству Российской Федерации следует понимать не только нарушение норм Закона о защите конкуренции, но и иных законов, устанавливающих требования к осуществлению добросовестной конкуренции и запреты различных недобросовестных действий, направленных на получение преимуществ в предпринимательской деятельности.

Несмотря на то, что перечень актов недобросовестной конкуренции является открытым, в статье 14.4 Закона о защите конкуренции, на предмет нарушения которой проверялись действия ООО "Инновационный центр развития" и ИП Бендюжик А.В., предусмотрены особенности при совершении хозяйствующим субъектом действий с использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

В силу части 1 статьи 14.4 Закона N 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.

В соответствии с положениями параграфа 2 статьи 10.bis Парижской конвенции и пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может квалифицировать нечестность поведения лица при приобретении исключительного права на товарный знак с учетом субъективных критериев такого поведения, поскольку суд оценивает все обстоятельства конкретного дела в их совокупности и взаимной связи.

Одним из обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недобросовестном поведении лица, зарегистрировавшего товарный знак, может быть то, что это лицо знало или должно было знать о том, что третьи лица (третье лицо) на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака законно использовали соответствующее обозначение для индивидуализации производимых ими товаров или оказываемых услуг без регистрации в качестве товарного знака, а также то, что такое обозначение приобрело известность среди потребителей.

Вместе с тем то, что лицо знало или должно было знать об использовании третьими лицами тождественного или сходного до степени смешения обозначения до даты приоритета товарного знака самого по себе недостаточно для вывода о том, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, действовало недобросовестно. Должно быть также установлено, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, имело намерение воспользоваться чужой репутацией и узнаваемостью такого обозначения.

Следует также отметить, что для целей применения названного выше законодательного запрета следует рассматривать исключительно совокупность действий по приобретению и использованию исключительных прав на средство индивидуализации, а не одно из них.

Между тем, исходя из совокупного толкования положений Закона N 135-ФЗ, все общие признаки антиконкурентных действий должны присутствовать и в сфере приобретения и использования прав на средства индивидуализации.

Отсутствие, а равно неисследование одного из таких обстоятельств исключает возможность квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации в виде недобросовестной конкуренции.

Все установленные законом о Защите конкуренции запреты направлены именно на достижение целей регулирования данного закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Закона N 135-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

При этом и запрещенная частью 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации экономическая деятельность, направленная на недобросовестную конкуренцию, и, собственно, конкуренция, как соперничество хозяйствующих субъектов, осуществляются на определенном товарном рынке. Возможность причинения убытков другим хозяйствующим субъектам - конкурентам, как квалифицирующий признак недобросовестной конкуренции, также связана с установлением товарного рынка и действующих на нем хозяйствующих субъектов - конкурентов.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, материалами дела (в том числе вступившими в законную силу судебными актами) подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что при приобретении и использовании ООО "Инновационный центр развития" и ИП Бендюжик А.В. товарного знака "Англетика/Angletica", схожего до степени смешения (тождественного) с фирменным наименованием ООО "Англетика", имело место нарушение действующего законодательства, регулирующего правоотношения в данной сфере.

Однако, чрезмерно широкое толкование понятия недобросовестной конкуренции, в результате которого предметом рассмотрения антимонопольного органа станет любой акт, содержащий нарушение законодательства, безотносительно к установлению иных обязательных критериев нарушения антимонопольного запрета, представляется недопустимым.

Суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае признает основанный на позиции Федеральной антимонопольной службы, изложенной в письме от 19.12.2013 N АД/51777/13 "О практике применения статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции" и статьи 14.33 КоАП РФ в 2012-2013 г.г., а также законодательства РФ о рекламе" подход, поддержанный судом первой инстанции, согласно которому при выявлении акта недобросовестной конкуренции важным является установление конкурентных отношений между правообладателем товарного знака и предполагаемым нарушителем при реализации ими своих товаров (работ, услуг) на одной и той же территории.

Из материалов дела видно, что ООО "Англетика" и третьи лица осуществляют однородную предпринимательскую деятельность - оказание услуг в сфере образования. В 2011 году ООО "Инновационный центр развития" использовало в своей деятельности словесное обозначение (логотип) "Англетика/Angletica" на основании заключенного с ООО "Англетика" договора возмездного оказания услуг от 17.06.2011 N A-S/047. Решением Суда по интеллектуальным правам от 10.02.2015 по делу N СИП-562/2015 факт оказания однородных услуг установлен на конкретную дату - на дату приоритета спорного товарного знака. После расторжения договора возмездного оказания услуг от 17.06.2011 N A-S/047 (05.12.2011) Общество на товарном рынке в границах города Сыктывкара не присутствовало, каких-либо образовательных услуг на данной территории не оказывало, продолжало осуществлять свою деятельность в городе Краснодаре. Доказательств обратного, равно как и оказания Обществом образовательных услуг дистанционно, вопреки утверждениям представителя в суде апелляционной инстанции, в деле не имеется. Факт оказания услуг по договору от 17.06.2011 N A-S/047 в полном объеме установлен решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2015 по делу N А29-9507/2014. Следовательно, в рассматриваемый период времени (после 05.12.2011 - с момента прекращения договорных отношений, повлекшего прекращение правовых оснований для использования спорного обозначения) сами по себе регистрация и использование ООО "Инновационный центр развития" товарного знака не могли повлиять на конкуренцию на товарном рынке, так как не способны были вызвать смешение разных субъектов предпринимательской деятельности и повлечь перераспределение спроса в силу отсутствия в пределах такого рынка одного из хозяйствующих субъектов.

Товарный рынок может охватывать территорию Российской Федерации, выходить за ее пределы, находиться в пределах территории нескольких субъектов Российской Федерации или не выходить за пределы одного субъекта Российской Федерации, а также ограничиваться пределами муниципального образования. Только лишь намерение Общества начать оказание образовательных услуг в городе Сыктывкаре не свидетельствует о наличии конкурентных отношений на товарном рынке в рассматриваемых границах. Доказательств наличия такого намерения в рассматриваемый антимонопольным органом период в дело не представлено. На наличие такового намерения, на оказание образовательных услуг дистанционно, Общество при обращении в антимонопольный орган с заявлением от 17.08.2015 не указывало.

Аргументы заявителя о том, что незаконное использование ООО "Инновационный центр развития" и ИП Бендюжик А.В. товарного знака "Англетика/Angletica", схожего до степени смешения (тождественного) с фирменным наименованием ООО "Англетика", могло привести к смешению деятельности конкурентов, носят предположительный характер.

Ссылки Общества на судебно-арбитражную практику не опровергают вывод о значимости географической удаленности правообладателя товарного знака и предполагаемого нарушителя применительно к доказыванию совершения акта недобросовестной конкуренции, поскольку противоположные выводы судов, основанные на законоположениях о защите исключительных прав на товарные знаки на всей территории Российской Федерации, сделаны в рамках гражданско-правовых споров, имеющих свою специфику и предмет доказывания. В рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства исследованию и доказыванию подлежит именно нарушение антимонопольного запрета.

Доказательства того, что спорное словесное обозначение (логотип) "Англетика/Angletica" имеет широкую известность среди потребителей независимо от того, доступны ли им территориально данные услуги, что способно было бы создать угрозу заблуждения потребителей относительно услуги, либо исполнителя, в материалах дела отсутствуют. Антимонопольным органом не установлено, что ООО "Англетика" само по себе безотносительно к ООО "Инновационный центр развития" и ИП Бендюжик А.В. получило широкую различительную способность в г. Сыктывкаре.

Заявитель в обоснование своих доводов ссылается на статью 1475 ГК РФ, в соответствии с которой на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц. Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования. Данная норма права учтена антимонопольным органом, в решении УФАС установлен факт приобретения и использования третьими лицами товарного знака, схожего до степени смешения (тождественного) с фирменным наименованием ООО "Англетика".

Безусловно, приобретение права на товарный знак (фирменное наименование) может служить средством для совершения недобросовестной конкуренции. Ее цель состоит в эксплуатации деловой репутации другого юридического лица в противоречие честным обычаям. Правообладатель для защиты своих прав может использовать как обращение в суд с гражданско-правовым требованием, так и обращение в антимонопольный орган или в Роспатент. Между тем, как указано выше, признание акта недобросовестной конкуренции доказанным требует наличия и установления всех его элементов.

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая решение Суда по интеллектуальным правам от 10.02.2016, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу, что рассматриваемые правоотношения касаются исключительно использования товарного знака и носят гражданско-правовой характер. При этом не исключена возможность разрешения существующего гражданско-правового спора в установленном порядке. Кроме того, в настоящий момент заявителем не исчерпаны иные предусмотренные гражданским законодательством способы пресечения противоправных действий по использованию прав на товарный знак. В сложившейся ситуации Управление обоснованно не усмотрело необходимых и достаточных условий для применения мер антимонопольного регулирования.

Сказанное в совокупности исключает наличие в действиях ООО "Инновационный центр развития" и ИП Бендюжик А.В. всех квалифицирующих признаков нарушения антимонопольного запрета, установленного частью 1 статьи 14.4 Закона N 135-ФЗ, в связи с чем у антимонопольного органа отсутствовали достаточные правовые основания для продолжения рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Прекращение рассмотрения такого дела в данном случае является правильным.

Несогласие заявителя с осуществленной судом оценкой представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует о неправильном применении или толковании судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями части 1 статьи 198, частей 4, 5 статьи 200 АПК РФ. Оснований для их опровержения не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания решения антимонопольного органа недействительным.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

В этой связи решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2016 по делу N А29-6415/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Англетика" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2016 по делу N А29-6415/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Англетика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов Е.В. Минаева