Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2017 г. N 02АП-1245/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 июня 2017 г. N Ф01-2538/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

12 апреля 2017 г.

Дело N А28-5904/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон -

от ответчика - по доверенности Гундыревой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Институт территориального планирования "Кировгипрозем"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2016 по делу N А28-5904/2016, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.,

по иску муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области в лице Администрации муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области (ИНН: 4341007902, ОГРН: 1024300751177)

к открытому акционерному обществу "Институт территориального планирования "Кировское архитектурное, землеустроительное проектно-изыскательное предприятие" (ИНН: 4345064130, ОГРН: 1034316592364)

о расторжении муниципального контракта от 26.10.2012 N 0140300029912000342-017431301 и взыскании 1 980 510 рублей 50 копеек,

установил:

Администрация муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области (далее - истец) обратилась в суд с иском, неоднократно уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (т.1 л.д. 98-99, 100-101, 109, 160-161), к ОАО "Институт территориального планирования "Кировское архитектурное, землеустроительное проектно-изыскательное предприятие" (далее - ответчик) с требованием о расторжении муниципального контракта от 26.10.2012 N 0140300029912000342-017431301 на выполнение работ по разработке градостроительной, проектной и рабочей документации на строительство линейного объекта "Два трубопровода холодного водоснабжения от городских очистных сооружений водозабора до МКР-Каринторф г. Кирово-Чепецк", о взыскании уплаченных денежных средств в размере 1 577 684 рублей 73 копейки и неустойки в сумме 346 249 рублей 52 копейки за нарушение сроков выполнения работ.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 330, 393, 702, 720-721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2016 муниципальный контракт от 26.10.2012 N 0140300029912000342-017431301 на выполнение работ по разработке градостроительной, проектной и рабочей документации на строительство линейного объекта "Два трубопровода холодного водоснабжения от городских очистных сооружений водозабора до МКР-Каринторф г. Кирово-Чепецк" расторгнут. С ОАО "Институт территориального планирования "Кировское архитектурное, землеустроительное проектно-изыскательное предприятие" в пользу муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области в лице Администрации муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области взыскан 1 577 684 рубля 73 копейки убытков, а также неустойки в сумме 100 000 рублей 00 копеек, всего 1 677 684 рублей 73 копейки.

Кроме того, с ОАО "Институт территориального планирования "Кировское архитектурное, землеустроительное проектно-изыскательное предприятие" взыскана в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 38 239 рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Истца.

В обоснование апелляционной жалобы Ответчик указал, что судом первой инстанции вынесено необоснованное решение. Судом не отражено, что Истец несвоевременно передал исходные данные для исполнения всех этапов муниципального контракта, а также не передал необходимые документы для прохождения государственной экспертизы, что повлекло за собой невозможность получения положительного заключения государственной экспертизы. Выводы суда о том, что документация, выполненная Ответчиком по 1-му этапу работ (инженерные изыскания), имеет существенные недостатки по причине получения отрицательного заключения государственной экспертизы, являются немотивированными. Кроме того, Ответчик указал, что суд не мог расторгнуть муниципальный контракт, так как срок его действия на момент принятия решения истек, работы по всем этапам контракта были выполнены.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представителем истца заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия представителя в судебном заседании.

Заявленное истцом ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению, так как уважительные причины невозможности явки представителя истца в судебное заседание не установлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя истца.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

26.10.2012 между Истцом (заказчик) и Ответчиком (подрядчик) по результатам размещения муниципального заказа путем открытого аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт от 26.10.2012 N 0140300029912000342-017431301 на выполнение работ по разработке градостроительной, проектной и рабочей документации на строительство линейного объекта "Два трубопровода холодного водоснабжения от городских очистных сооружений водозабора до МКР-Каринторф г. Кирово-Чепецк", в том числе:

1 этап (30% от общей стоимости работ, что составляет 676 150 рублей 60 копеек) - технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям; технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям; проект планировки территории и проект межевания территории в составе проекта планировки территории состоит из основной части и материалов по её обоснованию - с момента заключения муниципального контракта и до 15.11.2012;

2 этап (40% от общей стоимости работ, что составляет 901 534 рублей 13 копеек) - выполнение Проектной документации на строительство линейного объекта - с момента заключения муниципального контракта и до 25.12.2012;

3 этап (30% от общей стоимости работ, что составляет 676 150 рублей 60 копеек) - государственная экспертиза проекта; получение рабочей документации на строительство линейного объекта - с момента заключения муниципального контракта и до 3 этап - до 24.05.2013.

В пункте 1.2. муниципального контракта установлено, что выполнение подрядных работ осуществляется в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1 к настоящему контракту) и календарным планом работ (Приложение N 2 к настоящему контракту). Приложения являются неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта общая цена работ составляет 2 253 835 рублей 33 копейки.

В пункте 4.1.1. установлено, что заказчик обязуется своевременно производить приемку и оплату выполненных работ в соответствии с контрактом.

Порядок сдачи работ установлен пунктом 5.1. контракта, согласно которому сдача разработанной проектно-сметной документации осуществляется по этапам, состав и сроки которых определяются в календарном плане работ.

Пунктами 5.2., 5.2.1., 5.2.2. контракта установлено, что готовность проектно-сметной документации подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки; в сроки, установленные календарным планом работ, подрядчик передает уполномоченному представителю заказчика по накладной акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением проектно-сметной документации согласно технического задания; дата оформления накладной является датой выполнения подрядчиком работ по этапу и подтверждает получение заказчиком разработанной проектно-сметной документации. Приемка работы заказчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения проектно-сметной документации. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

Пунктом 7.4. контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии с пунктом 8.3. расторжение муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным действующим гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно акту N 330 сдачи-приемки работ от 01.12.2012 (т. 1 л.д. 29), подписанному сторонами, подрядчик сдал, а заказчик принял результат работ по первому этапу договора, указанному в пунктах 7.1, 7.2, 7.3. технического задания (Приложение N 1 к контракту). Заказчик совершает платеж подрядчику в размере 676 150 рублей 60 копеек без НДС, в течение 10 дней с момента получения Заказчиком акта, работы считаются принятыми в полном объеме.

Согласно акту N 294 сдачи-приемки работ от 13.12.2013 (т. 1 л.д. 43), подписанному сторонами, подрядчик сдал, а заказчик принял результат работ по второму этапу договора, указанному в пункте 7.4. технического задания (Приложение N 1 к контракту). Заказчик совершает платеж подрядчику в размере 901 543 рублей 13 копеек без НДС, в течение 10 дней с момента получения Заказчиком акта, работы считаются принятыми в полном объеме.

Третий этап работ предусматривал государственную экспертизу проекта, а также получение рабочей документации на строительство линейного объекта.

Кировское областное государственное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы" 24.03.2015 выдало Ответчику отрицательное заключение государственной экспертизы N 43-5-5-1437-15, в котором содержится вывод о том, что проектная документация не соответствует требованиям технических регламентов, нормативных документов и результатам инженерных изысканий; результаты инженерных изысканий не соответствуют требованиям технических регламентов и нормативных документов.

15.12.2015 от Ответчика в адрес Истца поступило письмо N 1031, в котором содержалось предложение о расторжении муниципального контракта, к письму было приложено соглашение о расторжении контракта, которое не было подписано Истцом.

В связи с тем, что контракт не исполнен надлежащим образом, проектная документация без положительного заключения экспертизы и без рабочей документации на строительство линейного объекта не может быть использована, Истец обратился к ответчику с претензией от 31.05.2016 N 3945-01-43 о расторжении контракта, к претензии истцом был приложен свой вариант соглашения о расторжении контракта, которое не было подписано ответчиком.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Судом первой инстанции установлено, что отношения сторон основаны на муниципальном контракте от 26.10.2012 N 0140300029912000342-017431301, которые регулируются положениями статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", статьями 758, 763, 764 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что муниципальный контракт от 26.10.2012 N 0140300029912000342-017431301 по правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ. В обоснование иска о расторжении муниципального контракта истец ссылается на существенное нарушение ответчиком его условий - неисполнение обязательств по выполнению работ в установленные сроки, предусмотренные муниципальным контрактом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, установленных указанной статьей.

В пункте 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с пунктом 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом работ по спорному контракту, достижение и передача которого обуславливают возникновение у подрядчика права на оплату работ.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

Исходя из статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, установленными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу названной нормы лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реального ущерба и упущенной выгоды.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. При этом истец должен доказать факт нарушения обязательства, наличие убытков и их размер, а также причинно-следственную связь.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Судом установлено, что заключенным между сторонами муниципальным контрактом предусмотрено, что работы считаются выполненными после получения рабочей документации на строительство линейного объекта с положительным заключением экспертизы.

Согласованный сторонами результат работ не достигнут, предусмотренная муниципальным контрактом документация не получена, уплаченные истцом по контракту за 1-й и 2-й этапы работ в общей сумме 1 577 684 рублей 73 копейки являются для заказчика убытками, причиненными некачественным выполнением подрядчиком работ.

При этом материалы дела не содержат доказательств невозможности исполнения ответчиком своих обязательств по договору в установленный срок, а также доказательств мотивированного извещения заказчика о приостановлении работ.

Ввиду изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца по расторжению муниципального контракта и взысканию убытков в размере 1 577 684 рублей 73 копеек.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом согласно пункту 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В пункте 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он в том числе не совершил действий, предусмотренных законом иными правовыми актами или договором либо вытекающими из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить свое обязательство (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (пункт 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В пункте 7.3. муниципального контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, Подрядчик вправе требовать уплату неустойки.

Материалами дела подтверждается, что предусмотренные муниципальным контрактом от 26.10.2012 года работы не были выполнены в установленные сроки.

В суде первой инстанции ответчик, посчитав предъявленную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, просил уменьшить ее по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец не представил возражений относительно заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из содержания указанной нормы права следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции с учетом всех изложенных обстоятельств и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает обоснованным определение судом размера взысканной неустойки.

Доводы ответчика о том, что просрочка выполнения работ произошла по вине истца, который несвоевременно и не в полном объеме предоставлял ответчику истребуемые документы либо совсем их не предоставил до прохождения государственной экспертизы, отклоняются судом второй инстанции как несостоятельные, в связи с тем, что ответчик не воспользовался предоставленным ему статьей 716 ГК РФ правом приостановить работы, предупредив об этом заказчика. Доказательства невозможности выполнения работ по договору в отсутствие указанной заявителем документации в деле отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции сделал вывод, что документация, выполненная ответчиком по 1-му этапу работ (инженерные изыскания), имеет существенные недостатки по причине получения отрицательного заключения государственной экспертизы, отклоняется судом второй инстанции, так как судом первой инстанции правильно установлено, что положительное заключение экспертизы не было получено по причине несоответствия проектной документации и результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов и нормативных документов. Данный вывод содержится в отрицательном заключении государственной экспертизы N 43-5-5-1437-15.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не мог расторгнуть муниципальный контракт, так как срок его действия на момент принятия решения истек, работы по всем этапам контракта были выполнены, отклоняются судом второй инстанции как несостоятельные, в связи с тем, что заключенным между сторонами муниципальным контрактом предусмотрено, что работы считаются выполненными после получения рабочей документации на строительство линейного объекта с положительным заключением экспертизы. Предусмотренная муниципальным контрактом документация не получена, таким образом, муниципальный контракт не может быть признан исполненным.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2016 по делу N А28-5904/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Институт территориального планирования "Кировгипрозем" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа. В этом случае кассационная жалоба (представление) подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в порядке и в сроки, предусмотренные статями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев