Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 г. N 02АП-1069/17

г. Киров

23 марта 2017 г.

Дело N А17-7808/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Сандалова В.Г., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя Банка - Арцыбашева И.В., действующего на основании доверенности от 31.03.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Российский капитал" (публичное акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 23.01.2017 по делу N А17-7808/2015, принятое судом в составе судьи Толстого Р.В.,

по заявлению акционерного коммерческого банка "Российский капитал" (публичное акционерное общество) (ИНН 7725038124, ОГРН 1037739527077)

об отмене обеспечительных мер,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ивпроминвест" (далее - ООО "Ивпроминвест", Общество-должник) определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.07.2016 приняты обеспечительные меры в виде обязания временного управляющего Калакутина Юрия Фёдоровича отложить проведение собрания кредиторов ООО "Ивпроминвест" до завершения рассмотрения судом всех требований кредиторов, предъявленных в установленный срок.

16.01.2017 акционерный коммерческий банк "Российский капитал" (публичное акционерное общество) (далее - Банк, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определения Арбитражного суда Ивановской области от 19.07.2016.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 23.01.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Банк с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 23.01.2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В обоснование доводов по жалобе заявитель указал, что рассмотрение требований кредитора ООО "Центрпромпроект" приняло затяжной характер, что негативно отражается на правах иных кредиторов должника с количеством голосов более 99%; в результате принятых судом обеспечительных мер большая часть кредиторов ожидает единственного миноритарного кредитора (ООО "Центрпромпроект"), безразлично относящемуся к вопросу о снятии обеспечительных мер; полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства объективной возможности причинения миноритарному кредитору причинения значительного ущерба отменой обеспечительной меры; полагает, что дальнейшее сохранение обеспечительной меры препятствует движению дела о банкротстве должника, затягивает процедуру наблюдения и нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения; известил суд о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель Банк поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивает на отмене обжалуемого определения суда.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 23.01.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.03.2016 в отношении ООО "Ивпроминвест" введена процедура наблюдения; временным управляющим предприятия-должника утвержден Калакутин Ю.Ф.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" за 19.03.2016 N 46.

18.07.2016 временный управляющий обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде отложения проведения первого собрания кредиторов ООО "Ивпроминвест" до завершения рассмотрения судом всех требований кредиторов, предъявленных в установленный срок. По состоянию на 18.07.2016 Арбитражным судом Ивановской области были приняты, но не рассмотрены следующие требования кредиторов:

1.ПАО АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" - в размере 1.241.350.258, 91 рублей;

2.ФНС России - 2.983.974,70 рублей;

3.ООО "Промстройторг" - в размере 209.431.156,590 рублей;

4.ООО "Фанвуд" - в размере 1.907.510.265,02 рублей;

5.ООО "Ал-Виста" - в размере 13.808.620.702,83 рублей;

6.ООО "Р-Строй" - в размере 1.053.166.296,87 рублей;

7.ООО "Авантаж" - в размере 86.095.183,08 рублей;

8.ООО "Расчетно-кредитный банк" - в размере 18.970.894,05 рублей;

9.ООО "Центрпромпроект" - в размере 27.441.194,57 рублей;

10.Сбербанк России - в размере 6.222.693,62 рублей;

11.АКБ "Легион" - в размере 39.176.883,99 рублей;

12.ОАО РСХБ - в размере 75.189.596,64 рублей.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.07.2016 по ходатайству временного управляющего приняты обеспечительные меры в виде обязания временного управляющего Калакутина Ю.Ф. отложить проведение собрания кредиторов ООО "Ивпроминвест" до завершения рассмотрения судом всех требований кредиторов, предъявленных в установленный срок.

16.01.2017 Банк обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.07.2016, ссылаясь на то, что существенная часть кредиторов, заявивших свои требования в пределах установленного статьей 71 Закона о банкротстве срока, включена в реестр требований кредиторов, оставшиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решений собранием кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены; при этом исходил из того, что снятие обеспечительных мер является преждевременным, основания установления обеспечительных мер, указанные в определении от 19.07.2016, не отпали.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Банка, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечение иска допускается, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Приведенная норма права не содержит конкретного перечня случаев, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако по смыслу статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна при условии, когда устранены обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость такой отмены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу принятых мер, исследовав которые суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного Постановления; с учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением.

Заявитель в качестве основания для отмены обеспечительных мер ссылается на включение в реестр требований кредиторов существенной части кредиторов, заявивших свои требования в пределах установленного статьей 71 Закона о банкротстве срока, считает, что оставшиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие собранием кредиторов решений.

Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер обстоятельства, послужившие основанием для принятия данных мер, сохраняют свою актуальность, так как требование кредитора ООО "Центрпромпроект" на общую сумму 27.441.194 рублей, заявленное в срок, не рассмотрено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторам представлено право предъявлять свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Обязанность по проведению первого собрания кредиторов возложена на временного управляющего Законом о банкротстве (статьи 67, 72 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Закона решения по вопросам, перечисленным в пункте 1 статьи 73 Закона о банкротстве, принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, установленные статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 55 своего Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что пункт 6 статьи 71 Закона о банкротстве применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу).

Данная норма права не подлежит применению в случае, когда определение по требованию принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанций; в то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные доказательства, приходит к выводу о том, что принятые обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию, непосредственно связаны с предметом спора, обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в отмене обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

При этом апелляционный суд отмечает, что в соответствии с частью 6 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в отмене принятых судом обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данных определений не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 23.01.2017 по делу N А17-7808/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Российский капитал" (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

В.Г. Сандалов Е.В. Шаклеина