Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2020 г. N 02АП-1102/20 по делу N А17-7808/2015

г. Киров

30 апреля 2020 г.

Дело N А17-7808/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фреш Стайл"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.12.2019 по делу N А17-7808/2015,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ивпроминвест" Калакутина Юрия Федоровича (123317, г. Москва, ул. Антонова-Овсеенко, д. 15, стр. 1)

о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимости N 47-ЛР от 17.12.2014, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Фреш стайл" (ИНН 3702613349, адрес: 153013, г. Иваново, ул. Куконковых, д. 141) и применении последствий недействительности сделки,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Промстройторг" (ИНН 7730707758, 121309, г. Москва, ул. Б. Филевская, д. 19/18, корп. 2),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ивпроминвест" (ИНН 3702095961, 153013, г. Иваново, ул. Куконковых, д. 141),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ивпроминвест" (далее - ООО "Ивпроминвест", должник) конкурсный управляющий Калакутин Юрий Федорович обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимости от 17.12.2014N 47-ЛР, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Фреш стайл" (далее - ООО "Фреш стайл", ответчик, заявитель жалобы) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Фреш стайл" в пользу ООО "Ивпроминвест" денежных средств в размере 409 337 800,00 руб., а также в виде взыскания с ООО "Ивпроминвест" в пользу ООО "Фреш Стайл" денежных средств в размере 5 664 485,00 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.12.2019 признан недействительным договор купли-продажи недвижимости N 47-ЛР от 17.12.2014, заключенный между ООО "Ивпроминвест" и ООО "Фреш стайл", применены последствия недействительности сделки. С ООО "Фреш стайл" в пользу ООО "Ивпроминвест" взысканы денежные средства в размере 409 337 800 руб. С ООО "Ивпроминвест" в пользу ООО "Фреш Стайл" взысканы денежные средства в размере 5 664 485 руб.

ООО "Фреш Стайл" в лице конкурсного управляющего Лемеховой Светланы Евгеньевны с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда от 27.12.2019 по делу А17-7808/2015, отказать в удовлетворении заявления об оспаривании договора купли-продажи недвижимости N 47-ЛР от 17.12.2014, заключенного между ООО "Ивпроминвест" и ООО "Фреш Стайл" и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в пользу ООО "Ивпроминвест" в сумме 409 337 800 руб.

Заявитель жалобы полагает необоснованными выводы суда в части определения рыночной стоимости спорного имущества. Из материалов дела следует, что должником помещения общей площадью 8 207,6 кв.м до совершения спорной сделки 17.12.2014 были разделены на пять частей, каждая из которых имеет площадь более 1500 кв.метров, с целью придать объектам более высокую ликвидность. Ответчик полагает, что является необоснованным вывод суда о том, что данные отчета N Н-1904081 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ивановская область, г. Иваново, ул. Куконковых, д. 141, на которые ссылается ответчик, не могут быть приняты в качестве доказательства по делу, т.к. содержат сведения об иных объектах недвижимости, не относящихся к предмету спорного договора. В материалах регистрационного дела имеются копии договоров купли - продажи спорных помещений (частей 1003-1, 1003-2,1003-3, 1003-4, 1003-5), из которых следует, что после 17.12.2014 данные помещение несколько раз продавались по цене, соответствующей условиям спорного договора. Кадастровая цена спорных нежилых помещений на дату спорной сделки также в целом соответствует цене спорного договора.

Конкурсный управляющий ООО "Ивпроминвест" Калакутин Ю.Ф. направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный кредитор - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.03.2020.

Разбирательство по делу в порядке статьи 158 АПК РФ апелляционным судом откладывалось до 30.04.2020.

Стороны явку своих представителей в судебные заседания 27.04.2020 и 30.04.2020 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ООО "Фреш Стайл" в лице конкурсного управляющего Лемеховой С.Е., ООО "Ивпроминвест" в лице конкурсного управляющего Калакутина Ю.Ф. и Агентство заявили ходатайства о проведении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.12.2014 между ООО "Ивпроминвест" и ООО "Фреш стайл" подписан договор купли-продажи недвижимости N 47-ЛР по отчуждению следующих объектов недвижимости:

встроенное нежилое помещение, назначение нежилое, кадастровый номер 37:24:010450:285, площадь 8207,6 кв. м, адрес: Российская Федерация, Ивановская область, г. Иваново, ул. Куконковых, д. 141, пом. 1003;

земельный участок, доля в праве 453/10000, кадастровый номер 37:24:010450:659, общая площадь 203578 кв. м, адрес: Российская Федерация, Ивановская область, г. Иваново, ул. Куконковых, д. 141.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая цена недвижимости составляет 26 550 000 руб.

30.12.2014 переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области.

Обязательства по оплате недвижимости покупателем (ООО "Фреш стайл") исполнены частично - согласно платежному поручению от 17.02.2015 N 3 ООО "Фреш стайл" произвело оплату ООО "Ивпроминвест" в размере 5 664 485 руб. по договору купли-продажи N 47-ЛР от 17.12.2014 за нежилое помещение.

Определением Арбитражного суд Ивановской области от 03.12.2015 по делу N А17-7808/2015 принято к производству заявление АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) о признании ООО "Ивпроминвест" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 16.03.2016 (резолютивная часть объявлена 09.03.2016) в отношении ООО "Ивпроминвест" (должника) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.05.2017 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Калакутин Юрий Федорович.

Конкурсный управляющий Калакутин Юрий Федорович, посчитав, что оспариваемый договор купли-продажи от 17.12.2014 совершен по заведомо для сторон заниженной цене, тем самым причинен вред кредиторам в связи с выводом имущества из активов должника с целью не производить расчеты с кредиторами, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1.3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (абзацы 2 и 3 пункта 8 Постановления N 63).

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 Постановления N 63, следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - 10 и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления N 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что заявление о признании должника банкротом принято судом 03.12.2015, оспариваемый договор купли-продажи датирован 17.12.2014, то есть в период подозрительности, предусмотренный в статье 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование признаков наличия у должника неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки, конкурсным управляющим указывается на неисполненные обязательства должника перед администрацией г.Иваново (задолженность возникла с 05.02.2013, определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.06.2016 требования включены в реестр в общей сумме 61 734,45 руб.), перед работниками по заработной плате (задолженность возникла за период с апреля по август 2014 года, в реестр требований кредиторов второй очереди включены требования работников Богаделиной Людмилы Александровны (5366,23 руб.) и Спиркина Алексея Сергеевича (5366,23 руб.), перед ООО "Меридиан" (решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.07.2016 по делу N А17-4215/2015 с должника в пользу ООО "Меридиан" взыскана задолженность в сумме 16 672 849 руб., возникшая за период с 2011 года).

Исходя из чего, должник на момент совершения оспариваемой сделки (17.12.2014) отвечал признакам неплатежеспособности.

По результатам назначенной судом первой инстанции судебной экспертизы согласно статье 82 АПК РФ в заключении эксперта-оценщика ООО "Независимый Центр "Балтэкспертиза" Сергиенко Г.А. N Э3-0867-2019 от 05.07.2019 определена рыночная стоимость встроенного нежилого помещения, назначение нежилое, кадастровый номер 37:24:010450:285, площадь 8 207,6 кв. м, адрес: Российская Федерация, Ивановская область, г. Иваново, ул. Куконковых, д. 141, пом. 1003 по состоянию на 17.12.2014, с учетом допущений и ограничительных условий, и с учетом округления - 377 667 500,00 руб., действительная (рыночная) стоимость земельного участка, доля в праве 453/10000, кадастровый номер 37:24:010450:659, общая площадь 203578 кв. м, адрес: Российская Федерация, Ивановская область, г. Иваново, ул. Куконковых, д. 141 по состоянию на 17.12.2014, с учетом допущений и ограничительных условий, и с учетом округления - 31 670 300,00 руб.

Статьей 64 АПК РФ предусмотрено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

Содержание экспертного заключения N Э3-0867-2019 от 05.07.2019 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и позволяет установить выводы эксперта, в нем содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Соответственно, данное экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости для доказательств по делу.

Ссылка заявителя жалобы на отчет N Н-1904081 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ивановская область, г. Иваново, ул. Куконковых, д. 141, выполненный ООО "Центр независимой экспертизы собственности", обоснованно отклонена судом первой инстанции.

В заключении эксперта N Э3-0867-2019 от 05.07.2019 приведены справочные сведения о стоимости сделок по продаже помещений в торговых центрах и зданиях в г. Иваново по состоянию на декабрь 2014 г.; данные отчета N Н-1904081 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ивановская область, г. Иваново, ул. Куконковых, д. 141, содержат сведения об иных объектах недвижимости и на иную дату.

Аргументы заявителя о последующей продаже помещений по цене, соответствующей условиям спорного договора, апелляционным судом не принимаются по изложенным выше основаниям (отчуждение иных объектов с определением их цены на иные даты).

Доводы заявителя жалобы о необходимости принятия кадастровой стоимости недвижимого имущества также подлежат отклонению.

Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11).

По существу, выводы проведенной по делу судебной экспертизы заявителем не оспорены, о назначении повторной/дополнительной экспертизы заявитель не ходатайствовал.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Петрова А.Н. являлась учредителем ООО "Фреш стайл" с 26.03.2010 по 07.11.2016, генеральным директором ООО "Фреш стайл" с 21.12.2015. ООО "Новые производственные технологии" является 100% учредителем ООО "Ивпроминвест". Единственным участником ООО "Новые производственные технологии" является Петрова А.Н.

Соответственно ООО "Фреш стайл" не могло не знать о действительной стоимости имущества, имущественного положения должника и заключении спорной сделки на очевидно нерыночных условиях.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности договора купли-продажи от 17.12.2014, поскольку в результате его заключения должнику и его кредиторам был причинен ущерб.

В силу статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом отсутствия в распоряжении ответчика спорного имущества в натуре и исполнения им обязательств по оплате приобретенного имущества только в части, суд первой инстанции правомерно применил последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ответчика в пользу должника 409 337 800 руб., и взыскания с ООО "Ивпроминвест" в пользу ООО "Фреш стайл" уплаченной по оспариваемому договору суммы 5 664 485 руб.

Доказательства наличия у покупателя спорного имущества и возможности его возврата продавцу в натуре заявителем жалобы суду не представлены.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области в материалы дела представлены сведения о ликвидации объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 37:24:010450:285 и его преобразованием в объекты с кадастровыми номерами 37:24:010450:791, 37:24:010450:792, 37:24:010450:793, 37:24:010450:794, 37:24:010450:795, собственником которых в Реестре значится ООО "Р-строй" (уведомления от 26.03.2018 N 4378, 23.04.2018 N 6047 л.д. 106, 107 т.1).

Как установлено судом апелляционной инстанции, конкурсным управляющим ООО "Фреш стайл" Лемеховой С.Е. в рамках дела N А17-6046/2017 приняты меры по оспариванию сделок с имуществом, образованным в результате преобразования имущества, полученного по спорному договору, что свидетельствует о необоснованности доводов заявителя.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт принят при правильном применении судом норм права, отмене или изменению по доводам, приведенным в жалобе, не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.12.2019 по делу N А17-7808/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фреш Стайл" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фреш Стайл" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина