г.Киров |
|
21 марта 2017 г. |
Дело N А28-14271/2015 |
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сандалова В.Г.,
рассмотрев апелляционную жалобу Майоровой Раисы Николаевны
на определение Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2017 по делу N А28-14271/2015, принятое судом в составе судьи Девликамовой Н.В.,
по ходатайству экспертной организации АНО "Агентство независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт"
о согласии на производство вырезов на объекте исследования - простом векселе от 15.10.2010 серии ЧЛ N 003,
установил:
Майорова Раиса Николаевна обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 28.02.2017 на определение Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.
Согласно пункту 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Статьей 82 АПК РФ не предусмотрено обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.
В соответствии с пунктом 6 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В силу пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
С учетом того, что обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы не предусмотрено АПК РФ и не препятствует дальнейшему движению дела, апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу заявителю.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу возвратить заявителю.
Разъяснить заявителю, что в соответствии частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru
Судья |
В.Г. Сандалов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А28-14271/2015
Должник: ООО "Оружейная компания ГОУ", Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области
Кредитор: Сурнин Максим Михайлович
Третье лицо: А/у Рыбникова Анна Вячеславовна, Государственная инспекция Гостехнадзора по Кировской области, К/У ООО "Оружейная Компания ГОУ" Рыбникова А.В., Казионов Александр Александрович, Майорова Раиса Николаевна, МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области, НП ВАУ "Достояние", Союз "Межрегиональный центр Арбитражных управлящих", Стерхова Алена Леонидовна, Тронина Алена Викторовна, Управление Росреестра по Кировской области, УФНС по Кировской области
Хронология рассмотрения дела:
27.07.2017 Определение Арбитражного суда Кировской области N А28-14271/15
17.07.2017 Определение Арбитражного суда Кировской области N А28-14271/15
28.06.2017 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-2052/17
28.06.2017 Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-1829/17
09.06.2017 Определение Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-3710/17
20.04.2017 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-1488/17
21.03.2017 Определение Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-2002/17
13.03.2017 Определение Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-489/17
13.03.2017 Определение Арбитражного суда Кировской области N А28-14271/15
07.11.2016 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-9059/16
17.10.2016 Определение Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-8611/16
18.07.2016 Решение Арбитражного суда Кировской области N А28-14271/15