Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2017 г. N 02АП-1338/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 июня 2017 г. N Ф01-2186/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

31 марта 2017 г.

Дело N А17-4219/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.01.2017 по делу N А17-4219/2015, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А. о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "МС" (ИНН: 3702628708, ОГРН: 1103702022379)

к закрытому акционерному обществу "Стройсервис" (ИНН: 3731000668, ОГРН: 1033700062802), индивидуальному предпринимателю Полушину Александру Сергеевичу (ОГРНИП: 304370228700299), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (ИНН: 3702003174, ОГРН: 1023700557748),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление государственного автодорожного надзора по Ивановской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,

об определении в совместное пользование помещений общего пользования,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МС" (далее - ООО "МС") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к закрытому акционерному обществу "Стройсервис" (далее - ЗАО "Стройсервис"), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (далее - Территориальное управление), индивидуальному предпринимателю Полушину Александру Сергеевичу (далее - ИП Полушин А.С.) с заявлением о взыскании в равных долях судебных расходов в сумме 126 000 руб., понесенных заявителем в связи с рассмотрением арбитражным судом дела N А17-4219/2015.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 26.01.2017 заявление удовлетворено частично, с ЗАО "Стройсервис" в пользу ООО "МС" взыскано 30 000 руб. судебных расходов; с ИП Полушина А.С. в пользу ООО "МС" взыскано 30 000 руб. судебных расходов; с Территориального управления в пользу ООО "МС" взыскано 30 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым определением, Территориальное управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении требований ООО "МС" без удовлетворения в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Территориальное управление указало, что суд незаконно взыскал судебные расходы именного с государственного органа - Территориального управления. Требования подлежат удовлетворению за счет средств казны РФ. Суд первой инстанции неверно оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к необоснованному выводу о взыскании с Территориального управления 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг на представителя. Представленные заявителем квитанции не являются документом кассовой дисциплины. Факт несения расходов на оплату услуг представителей ООО "МС" не доказан надлежащими документами, поскольку не были представлены приходные кассовые ордера. Не представлена расшифровка стоимости оказанных услуг с разбивкой на виды. Суд не учел незначительную степень сложности дела и разумность расходов, а также расценки стоимости аналогичных услуг.

Истец, ответчики, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность определений Арбитражного суда Ивановской области от 26.01.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

ООО "МС" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к ЗАО "Стройсервис", ИП Полушину А.С., Территориальному управлению с иском (с учетом уточнения) об определении в совместное пользование ООО "МС", ЗАО "Стройсервис", ИП Полушина А.С., РФ в лице Территориального управления помещений общего пользования в здании, расположенном по адресу: г.Иваново, ул. Лежневская, д. 138А.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 удовлетворена апелляционная жалоба ООО "МС". Решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.12.2015 по делу N А17-4219/2015 отменено, принят новый судебный акт, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.09.2016 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по делу N А17-4219/2015 оставлено без изменения, а кассационные жалобы ЗАО "Стройсервис" и Территориального управления - без удовлетворения.

17.10.2016 в Арбитражный суд Ивановской области поступило заявление ООО "МС" о взыскании с ЗАО "Стройсервис", ИП Получшина А.С., Территориального управления судебных расходов в сумме 126 000 руб.

В обоснование своего заявления ООО "МС" представило следующие документы: адвокатское соглашение об оказании юридической помощи от 21.04.2015 N 72/15, подписанное адвокатами Ивановской областной коллегии адвокатов "Ваш адвокат" Великовым О.В., Живовым А.А. (поверенные) и ООО "МС" (доверитель), на оказание квалифицированной юридической помощи по вопросам, связанным с защитой доверителя в арбитражных судах по его иску к другим собственникам нежилого здания по адресу: г.Иваново, ул.Лежневская, дом 138 "а", об определении порядка владения и пользования местами общего пользования в принадлежащем им на праве общей долевой собственности административно-торговом здании по адресу: г.Иваново, ул. Лежнеская, дом 138 "а"; квитанции на оплату оказанных юридических услуг от 30.11.2015 N 210678 на сумму 3 000 руб., от 28.01.2016 N 210722 на сумму 7 000 руб., от 31.03.2016 N 210780 на сумму 22 000 руб., от 28.04.2016 N 210809 на сумму 12 000 руб., от 30.06.2016 N 249635 на сумму 15 000 руб., от 29.07.2016 N 249659 на сумму 60 000 руб., от 31.08.2016 N 249676 на сумму 7 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 7, части 2 статьи 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, процент от цены иска) и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из характера заявленного спора, обстоятельств дела и категории рассмотрения дела, принимая во внимание результат рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично (в сумме 90 000 руб.), суд посчитал необоснованным включение в стоимость оказанных юридических услуг дачу письменных и устных консультаций по правовым вопросам, связанным с деятельностью доверителя. Понесенные истцом судебные расходы подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, их относимость к настоящему делу также подтверждена.

Суд первой инстанции, приняв во внимание объем услуг, фактически оказанных ответчику, характер спора, степень сложности дела, объем доказательств, объем фактически выполненной работы, количество судебных заседаний, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истца с ЗАО "Стройсервис", ИП Полушина А.С, Территориального управления по 30 000 руб. с каждого.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об определении размера взысканных судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя.

Довод заявителя о том, что судебные издержки подлежали взысканию за счет казны Российской Федерации, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции как основание для отмены обжалуемого определения, так как не влияет на существо рассматриваемого вопроса. Стороной по делу являлось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области. В случае необходимости порядок исполнения судебного акта может быть разъяснен и установлен судом первой инстанции.

Порядок возмещения судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителей и иных расходов регулируется Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 106, 110).

Процессуальным законодательством не предусматривается освобождение заявителя от возмещения другой стороне понесенных в связи с рассмотрением спора судебных расходов.

Таким образом, расходы истца, связанные с рассмотрением данного дела, в сумме 30 000 руб. правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не конкретизирована стоимость каждого процессуального действия, отклоняется, поскольку в адвокатском соглашении об оказании юридической помощи от 21.04.2015 стороны согласовали размер гонорара за каждую оказанную юридическую услугу.

Ссылки подателя жалобы на то, что представленные в качестве доказательств оплаты оказанных адвокатами услуг квитанции не являются надлежащими доказательствами несения расходов, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Статьей 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" предусмотрено, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Согласно пункту 6 указанной статьи вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Представленные квитанции содержат номера, оттиск печати адвокатского образования, из содержания видно, какие суммы и от кого именно получены, в связи с чем данные квитанции были правомерно приняты судом первой инстанции как надлежащие доказательства в подтверждение оплаты юридических услуг. Форма и реквизиты платежных квитанций, оформленных на бланке отчетности, имеют порядковый номер документа.

Министерство РФ по налогам и сборам в письме от 28.05.2004 N 33-0-11/357 разъяснило, что адвокатские образования (в том числе адвокатские кабинеты) и нотариусы при осуществлении деятельности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, не подпадают под сферу действия Федерального закона о применении контрольно-кассовой техники и не должны использовать при осуществлении такой деятельности контрольно-кассовые машины.

Таким образом, фиксация выплаты денежных средств клиентом адвокату за оказанные юридические услуги путем выдачи надлежащим образом оформленной квитанции не противоречит законодательству Российской Федерации и является часто применяемой практикой в сфере оказания юридических услуг адвокатскими образованиями.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что не представлены доказательства того, что положительный результат по делу достигнут исключительно действиями представителей истца, отклоняется судом второй инстанции как не имеющая правового значения по делу, так как в силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные стороной, взыскиваются в пользу которой принят судебный акт, независимо от личного вклада представителя.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому делу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.01.2017 по делу N А17-4219/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак