Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 02АП-1489/17

г. Киров

01 марта 2017 г.

Дело N А31-1631/2016

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шарья-Хлебопродукт"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.06.2016 по делу N А31-1631/2016, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.

по иску Товарищества собственников жилья "Ивана Шатрова 14"

(ИНН: 4407008995, ОГРН: 1084436000230)

к обществу с ограниченной ответственностью "Шарья-Хлебопродукт"

(ИНН: 4407007800, ОГРН: 1064436005842)

о взыскании денежной суммы,

установил:

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражным судом Костромской области принято 22.06.2016. Апелляционная жалоба на решение суда подана ответчиком 01.02.2017 (штемпель на конверте), то есть за пределами шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса, со дня принятия решения.

Определения Арбитражного суда Костромской области от 25.02.2016 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, от 20.04.2016 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания на 24.05.2016, от 24.05.2016 о назначении судебного заседания на 21.06.2016, а также решение по делу от 22.06.2016 своевременно направлялись ответчику по месту его нахождения, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

В апелляционной жалобе и ходатайстве о восстановлении срока ответчик указывает этот же юридический адрес.

Судебные акты, направленные в адрес ответчика, не получены им и возвращены в суд по причине истечения срока хранения, поскольку адресат в том числе по вторичному извещению почты не получил почтовое отправление, о чем имеются отметки органа почтовой связи на конвертах (листы дела 34, 41, 53, 70).

Сведений об ином адресе ответчика суду первой инстанции не представлялось.

Информация по настоящему делу была своевременно размещена, а обжалуемый судебный акт был своевременно опубликован в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), открытой для публичного просмотра.

С учетом изложенного ответчик считается надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 123 Кодекса), обратился с ходатайством о восстановлении срока на обжалование решения суда за пределами шестимесячного срока, основания для восстановления срока на апелляционное обжалование решения суда отсутствуют.

Ссылка ответчика на постановление о возбуждении исполнительного производства также не принимается, поскольку постановление от 18.08.2016, то есть в пределах шестимесячного срока, а дата его получения ответчиком не может в рассматриваемой ситуации иметь значение для определения срока на обжалование ответчиком судебного акта.

В связи с изложенным, на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса апелляционная жалоба подлежит возврату, как поданная по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, в восстановлении которого судом апелляционной инстанции отказано.

На основании части 1 статьи 265.1 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Доказательств невозможности или затруднительности поворота исполнения решения суда Обществом не представлено.

Апелляционная жалоба подлежит возврату.

На основании статьи 327 Кодекса суд апелляционной инстанции не производит приостановление исполнительного производства в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд отклоняет ходатайство Общества о приостановлении исполнительного производства.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шарья-Хлебопродукт" на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.06.2016 по делу N А31-1631/2016 возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Шарья-Хлебопродукт" из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 30.01.2017 N 7.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

Л.И. Черных