Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 г. N 01АП-2417/15 (ключевые темы: Общество с ограниченной ответственностью - индивидуальный предприниматель - третье лицо - Кировская область - апелляция)

Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 г. N 01АП-2417/15

г. Санкт-Петербург

27 марта 2017 г.

Дело N А43-22550/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большаковой О.А., ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Росземснаб" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2016 по делу N А43-22550/2014, принятое по исковому заявлению акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (ИНН 7729355614, ОГРН 1027700262270), г. Москва, к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ЭсБиЭр Групп" (ОГРН 1097746580909, ИНН 7719731860), г. Москва, 3-и лица: 1) Довбуш Михаил Степанович, 2)Сухих Елена Вадимовна, 3)Территориальное управление Федерального Агентства по управлению федеральным имуществом в Нижегородской области; 4) Демина Наталия Владимировна; 5) Белаш Елена Александровна; 6) Никин Артем Александрович; 7) Максимов Александр Анатольевича; 8) Носкова Наталья Владимировна; 9) Хайдукова Ирина Андриановна; 10) Ушаков Максим Владимирович; 11) Ильинская Ольга Евгеньевна; 12) Леонова Маргарита Борисовна; 13) Смирнов Алексей Викторович; 14) Вдовина Людмила Николаевна; 15) Тимофеева Елена Владимировна; 16) Жуков Сергей Вячеславович; 17) Петрашев Александр Витальевич; 18) Наумов Сергей Александрович; 19) Лебедев Сергей Анатольевич; 20) Чернышев Александр Сергеевич; 21) Макушева Наталья Александровна; 22) Татаренко Анна Александровна; 23) Бибанина Елена Григорьевна; 24) Егорова Татьяна Олеговна; 25) Шилин Сергей Георгиевич; 26) Кузнецова Ольга Алексеевна; 27) Колесова Светлана Александровна; 28) Дудин Роман Анатольевич; 29) Нуйкина Вера Валентиновна; 30) Дядин Юрий Александрович; 31) Сизов Владимир Витальевич; 32) Гордеевцева Наталья Владимировна; 33)Мордяхина Екатерина Александровна; 34) Павлов Андрей Сергеевич, о взыскании 33 733 620 руб. 17 коп., расторжении договора, возврате земельного участка, установил следующее.

Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 28.02.2017 апелляционная жалоба была оставлена без движения для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Заявителю было предложено в срок до 24.03.2017 устранить нарушения, а именно, представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также доказательства направления копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов лицам, участвующим в деле.

Кроме того, заявителю было предложено указать требования и основания по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства со ссылкой на подпункт 4 пункт 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Корреспонденция суда была направлена по юридическому адресу общества: 193168, г. Санкт-Петербург, ул. Антонова-Овсеенко, д.17, лит. А, пом. 6-Н и возвращена в адрес суда с отметкой "истек срок хранения".

Согласно отчетам о публикации судебных актов, информация о движении дела в суде апелляционной инстанции была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Однако допущенные, при подаче апелляционной жалобы, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок заявителем не устранены.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока).

Таким образом, в случае оставления судом апелляционной жалобы без движения и установления судом срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявитель должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Принимая во внимание надлежащее извещение общества с ограниченной ответственностью "Росземснаб" о движении дела, отсутствие информации о наличии препятствий для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также доказательств устранения данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1, части 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Росземснаб" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2016 по делу N А43-22550/2014 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

О.А. Большакова