Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2017 г. N 01АП-3117/15

г. Владимир

27 апреля 2017 г.

Дело N А43-29713/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.04.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Репиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кокорина Андрея Владимировича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2017 по делу N А43-29713/2014,

принятое судьей Созиновой М.В.,

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

на действия арбитражного управляющего закрытого акционерного общества "Хромтан" (ИНН 5245000180, ОГРН 1025201451351) Кокорина Андрея Владимировича и ходатайству о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Хромтан" (далее - ЗАО "Хромтан", должник) публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с жалобой на действия арбитражного управляющего должника Кокорина Андрея Владимировича и ходатайству о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 16.01.2017 суд первой инстанции признал незаконными действия конкурсного управляющего, выраженные в нераспределение денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника в виде арендной платы по договору аренды от 01.07.2013, заключенного между ЗАО "Хромтан" и обществом с ограниченной ответственностью "Олимп" в соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В удовлетворении остальной части требований отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 32, 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, Кокорин А.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 16.01.2017 в части удовлетворения жалобы Банка и принять по делу новый судебный акт, ввиду неправильного применения норм материального права.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что удовлетворение требования залогового кредитора в размере 80 % поступлений от сдачи в аренду залогового имущества противоречит принципам Закона о банкротстве, ведет к причинению убытков должнику и иным кредиторам, преимущественному удовлетворению требования залогового кредитора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2016 (резолютивная часть объявлена 12.07.2016) ЗАО "Хромтан" признано несостоятельным (банкротом). Определением суда от 08.08.2016 (резолютивная часть объявлена 05.08.2016) конкурсным управляющим ЗАО "Хромтан" утверждён Кокорин Андрей Владимирович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Кокорина А.В. и ходатайством о его отстранении.

Определением суда от 20.12.2016 Кокорин Андрей Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Хромтан", конкурсным управляющим утверждён Самсонов Вячеслав Алексеевич.

Согласно заявленным требованиям, ПАО "Сбербанк России" просит: - признать незаконными действия конкурсного управляющего:

по заявлению отказа от исполнения договора аренды от 25.07.2016, заключенного между ЗАО "Хромтан" и ООО "Патриот";

по несогласованию договора аренды, заключенного 01.07.2013 между ЗАО "Хромтан" и ООО "Олимп" с залогодержателем;

по нераспределение арендных платежей по договору от 01.07.2013, поступающих в конкурсную массу в соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 138 Закона о банкротстве,

о непринятию мер к расторжению договора аренды с ООО "Олимп" от 01.07.2013 в связи с неисполнением обязанности по внесению арендных платежей; - обязать конкурсного управляющего ЗАО "Хромтан":

распределять поступившие арендные платежи по договорам аренды заложенного имущества (залогодержатель ПАО Сбербанк) в соответствии со ст. 334 ГК РФ и ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ,

предоставить сведений о всех действующих договорах аренды, предметом которых является заложенное в пользу ПАО банк имущество, а также сведения о поступивших и не распределенных в соответствии ст. 344 РФ и ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ средств, обязать конкурсного управляющего ЗАО "Хромтан" исполнить взятые на себя обязательства по исполнению договора аренды от 25.07.2016 г., заключенного с ООО "Патриот".

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствие с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, для удовлетворения жалобы необходимо два условия в совокупности: нарушение закона (материальное право) и одновременно нарушение прав и законных интересов, лица, обратившегося с настоящей жалобой.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями статей 24, 129 и 130 Закона о банкротстве, согласно которых в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Из материалов дела следует, что 01.07.2013 между ЗАО "Хромтан" и ООО "Олимп" заключен договора аренды следующего имущества:

здания санатория-профилактория, нежилое, отдельно стоящее, этажность: 4, общей площадью 1899,40 кв.м., находящееся по адресу: Нижегородская область, город Богородск, улица Чернынышевского, дом 40;

здания хозяйственно-бытового корпуса санатория-профилактория, общей площадью 294,80 кв.м., находящегося по адресу: Нижегородская область, улица Чернышевского, дом 40;

земельный участок, на котором расположены вышеуказанные здания.

Срок аренды установлен до 31.12.2023 (п. 1.10.2 договора).

Переданное по договору от 01.07.2013 в аренду ООО "Олимп" имущество на момент подписания договора являлось предметом залога у ПАО "Сбербанк России".

Согласно определениям Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А29713/2014 ПАО "Сбербанк России" является залоговым кредитором должника.

Порядок удовлетворения требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, установлен в статье 138 Закона о банкротстве. В случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

В пункте 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Нормы Закона о банкротстве являются специальными по отношению к общим нормам гражданского законодательства, регулирующим общие положения о залоге.

Если отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закон о банкротстве не содержит норм, устанавливающих порядок распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду залогового имущества, поэтому в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии закона подлежит применению пункт 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что денежные средства, поступающие в конкурсную массу должника от аренды заложенного имущества, подлежат распределению в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве и пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Коллегия судей также считает, что преимущественное перед другими кредиторами право ПАО "Сбербанк России" удовлетворить свои требования за счет платежей от сдачи в аренду заложенного имущества (то есть правоотношение между ПАО "Сбербанк России" и конкурсным управляющим должника по распределению поступивших в конкурсную массу денежных средств от третьих лиц по договору аренды от 01.07.2013) возникло у ПАО "Сбербанк России" с момента вступления в законную силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ (01.07.2014) не зависимо от даты заключения договора аренды заложенного имущества, т.е. все поступившие после 01.07.2014 арендные платежи от сдачи заложенного имущества должны распределяться по правилам статьи 334 ГК РФ и направляться в соответствующей части на погашение обеспеченной залогом задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Банка в обжалуемой части.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области 16.01.2017 по делу N А43-29713/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кокорина Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова Ю.В. Протасов