Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 01АП-3454/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 июня 2017 г. N Ф01-2111/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

14 марта 2017 г.

Дело N А43-28333/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 14.03.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Медведева Евгения Александровича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2016

по делу N А43-28333/2014,

принятое судьей Красильниковой ЕЛ.,

по заявлению Медведева Евгения Александровича о разрешении разногласий в отношении определения порядка и условия проведения торгов по реализации имущества должника,

при участии представителей

от Медведева Е.А.: Медведева П.А., доверенность от 29.11.2014

N 52 АА 2166972,

от ПАО АКБ "Связь Банк": Болотиной И.А., доверенность от 02.11.2016

N 33,

от конкурсного кредитора Вялова А.В.: Казаковой Ю.А. доверенность

от 20.12.2016 N 52 АА 3063988,

от ООО "Зенит-НН": Старцева В.Н., доверенность от 11.01.2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Медведева Евгения Александровича (далее - ИП Медведев Е.А., должник) Медведев Е.А. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о разрешении разногласий в отношении пункта 2.2 Положения от 18.05.2016 в редакции, согласно которой залоговое имущество подлежит продаже в составе двух лотов по цене 23 803 000 руб., в части определения начальной цены порядка и условий проведения торгов по реализации имущества должника.

Определением от 12.12.2016 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

При этом, руководствуясь статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Медведев Е.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 12.12.2016 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права. Медведев Е.А. полагает, что стоимость имущества, установленная положением о продаже, не соответствует рыночной и ее значительное занижение нарушает права должника. Медведев Е.А. полагает, что представленный в материалы дела отчет общества с ограниченной ответственностью "Премиум-Оценка", которым установлена цена реализуемого имущества, датирован ранее шести месяцев с даты внесения последних изменений в Положение о порядке, сроках, условиях и начальной цене продажи имущества должника, следовательно, не может быть использован в качестве надлежащего доказательства цены реализации. При этом необоснованно не приняты в качестве доказательства отчеты об оценке, составленные индивидуальным предпринимателем Щанниковым Вячеславом Александровичем и обществом с ограниченной ответственностью "Лига-Эксперт НН", в которых стоимость имущества, подлежащего реализации, в разы отличается в большую сторону. Кроме того, при заключении договоров об ипотеке имущество также оценивалось и его стоимость также отлична от той, которая установлена ООО "Премиум-Оценка" в большую сторону. Заявитель жалобы обращает внимание, что установление начальной цены заложенного имущества по цене ниже рыночной, нарушает его права и законные интересы, поскольку он лишается возможности за счет реализации этого имущества удовлетворить большее количество требований кредиторов.

Подробно доводы Медведева Е.А. изложены в апелляционной жалобе от 23.12.2016 и поддержаны представителем в судебном заседании.

Конкурсный кредитор Вялов А.В. отзыв не представил; его представитель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью "Зенит-НН" (далее - ООО "Зенит-НН") отзыв не представило; его представитель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий должника Самсонов Вячеслав Алексеевич, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил; в отзыве на апелляционную жалобу от 28.02.2017 указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) в лице Нижегородского филиала ПАО АКБ "Связь Банк" (далее - ПАО АКБ "Связь Банк") в отзыве на апелляционную жалобу от 10.02.2017 N 434 и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Конкурсный кредитор Вялов А.В. представил в материалы дела ходатайство о назначении судебной экспертизы

Представители Медведева Е.А. и ООО "Зенит-НН" поддержали данное ходатайство.

Представитель ПАО АКБ "Связь Банк" возразил против удовлетворения ходатайства.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, с учетом мнения представителей лиц, прибывших в судебное заседание, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

При продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования конкурсного кредитора по обязательствам, которые были обеспечены залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

В пунктах 11, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Если предмет залога входит в состав предприятия должника, предприятие может быть продано как единый объект. При проведении оценки предприятия должно быть отдельно оценено заложенное имущество. Залоговый кредитор имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из части денежной суммы, вырученной от продажи предприятия. Размер этой части в общей сумме, вырученной от продажи предприятия, должен определяться исходя из соотношения начальной продажной цены предмета залога, установленной судом, и начальной продажной цены предприятия.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 11.06.2015 признал ИП Медведева Е.А. несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства.

Определением от 16.09.2015 Арбитражный суд Нижегородской области утвердил конкурсным управляющим должника Самсонова Вячеслава Алексеевича.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 04.02.2015 включил в реестр требований кредиторов ИП Медведева Е.А. требования ПАО АКБ "Связь Банк" в размере 26 224 976 руб. 61 коп., в том числе 22 064 976 руб. 61 коп. - требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника и 4 160 000 руб. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

К залоговому имуществу должника отнесены нежилые помещения, расположенное по адресу г. Н.Новгород. ул. Советская, 21/1, в том числе: пом. 8, общей площадью 200 кв.м, условный номер 52:52:0439/2005-140; пом. 7, общей площадью 143,3 кв.м, 1-й этаж, условный номер 52:52:01/439/2005-139; пом. 6, общей площадью 39,8 кв.м, 1-й этаж, условный номер 52:52:01/439/2005-138; пом. 5, общей площадью 37 кв.м, 1-й этаж, условный номер 52:18:03 00 00:0000:05240:Б:П005; пом. 8, общей площадью 263,5 кв.м, условный номер 52:18:0030025:0:6/4; пом. 1, встроенное помещение, назначение нежилое, общей площадью 43,5 кв.м, этаж подвал, условный номер 52:18:03 00 00:0000:05240:А:П001.

На основании отчета об оценке от 16.12.2015 N 08/11, подготовленного в ходе конкурсного производства независимой оценочной компанией ООО "Премиум-Оценка", рыночная стоимость поименованного имущества составила 23 803 000 руб.

Результаты оценки конкурсный управляющий должника Самсонов В.А. опубликовал в ЕФРСБ.

Конкурсный управляющий Самсонов В.А. 18.05.2016 согласовал Положение о порядке, о сроках, условиях и начальной цене продажи имущества должника, находящегося в залоге у ПАО АКБ "Связь-Банк" с залоговым кредитором (далее - Положение). Согласно данному положению имущество должника предлагалось к реализации в составе одного лота по цене 23 803 000 руб.

Залоговый кредитор и конкурсный управляющий Самсонов В.А. 29.08.2016 изложили пункт 2.2 рассматриваемого Положения в новой редакции, согласно которой указанное залоговое имущество подлежит продаже в составе двух лотов. При этом общая стоимость обоих лотов не изменилась и составила 23 803 000 руб.

Полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Положение залоговым кредитором утверждено; начальная цена продажи имущества определена в соответствии с отчетом об оценке на декабрь 2015 года с использованием затратного, сравнительного и доходного подходов; актуальность отчета об оценке на момент утверждения и согласования начальной цены продажи имущества не утрачена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания пункта 2.2 Положения в редакции от 29.08.2016 в части начальной цены продажи имущества и его реализации в составе двух лотов недействительным и утверждения данного пункта Положения в редакции Медведева Е.А.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой. В силу пункта 3.2 Положения торги будут проводиться в форме аукциона с открытой формой подачи предложения о цене, следовательно, в рассматриваемом случае именно предложения и определят рыночную стоимость имущества.

Представленные в качестве обоснования своих возражений должником отчеты об оценке проведены на иные даты, в том числе на 2016 год с учетом частичного повреждения имущества в результате проведения строительно-монтажных работ после проведения конкурсным управляющим Самсоновым В.А. отчета.

Все доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

В материалах дела не имеется доказательств того, что внесение изменений в Положение и реализация имущества должника двумя лотами, а не одним нарушают права заявителя и кредиторов. Доказательств наличия потенциальных покупателей на приобретение имущества исключительно одним лотом и по цене, указанной Медведевым Е.А., должник и кредиторы не представили.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2016 по делу N А43-28333/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведева Евгения Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ю.В. Протасов Е.А. Рубис