Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2017 г. N 21АП-470/17

05 мая 2017 г.

Дело N А83-8151/2016

Резолютивная часть постановления объявлена - 27.04.2017.

Постановление в полном объёме изготовлено - 05.05.2017.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Оликовой Л.Н., Голика В.С., при ведении протокола секретарем Безродной Ю.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОГО КОМИТЕТА ПО ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ И КАДАСТРУ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.02.2017 по делу N А83-8151/2016 (судья Ловягина Ю.Ю.) по заявлению ГОСУДАРСТВЕННОГО КОМИТЕТА ПО ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ И КАДАСТРУ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

к арбитражному управляющему Кущику Артему Анатольевичу

о привлечении к административной ответственности,

при участии лиц, участвующих в деле:

арбитражный управляющий - Кущик Артем Анатольевич, личность установлена на основании паспорта гражданина РФ;

от административного органа - не явился.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.02.2017 по делу N А83-8151/2016 отказано в удовлетворении требований административного органа о привлечении арбитражного управляющего Кущика Артема Анатольевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

Не согласившись с указанным решением суда, административный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Определением от 14.03.2017 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, возбуждено апелляционное производство.

В настоящее судебное заседание апеллянт явку уполномоченного представителя не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие в соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ.

Апелляционный суд на основании статей 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие апеллянта, учитывая надлежащее извещение о дате и времени судебного заседания.

В апелляционной жалобе указано, что административный орган правомерно обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности ввиду наличия события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

В отзыве на жалобу заявитель по делу ссылается на отсутствие события административного правонарушения.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело N А83-214/2016 о банкротстве Боярищевой А.В.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2016 по делу N А83-214/2016 (резолютивная часть объявлена 15.04.2016) в отношении Боярищевой А.В. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кущик Артем Анатольевич.

Определением суда от 14.06.2016 по делу N А83-214/2016 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования Дуплицкого А.В.

07.07.2016 финансовым управляющими Кущик А.А. составлен отчет о проведении процедуры реализации имущества банкрота Боярищевой А.И. за период с 15.04.2016 по 07.07.2016, который 11.07.2016 направлен представителю конкурсного кредитора Дуплицкого А.В. Полшкову А.А., что подтверждается квитанцией о направлении почтовой корреспонденции. Вышеуказанный отчет получен конкурсным кредитором 18.07.2016.

ГОСУДАРСТВЕННЫМ КОМИТЕТОМ ПО ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ И КАДАСТРУ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ рассмотрена жалоба кредитора Дуплицкого А.В. от 31.08.2016 N 28770 на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Кущиком Артемом Анатольевичем возложенных на него обязанностей по делу N А83-214/2016.

Административным органом в ходе проверки установлено непредставление отчета финансового управляющего конкурсному кредитору в соответствии с пунктом 8 статьи 213.9. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, согласно которому финансовый управляющий должен направлять отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

По мнению административного органа, отчет должен был быть представлен конкурсному кредитору до 30.06.2016.

По результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы административной орган усмотрел в действиях арбитражного управляющего признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ; составлен протокол об административном правонарушении от 28.10.2016.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1. КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13. Кодекса, рассматривают судьи арбитражных судов.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, государственного метрологического надзора в области геодезической и картографической деятельности.

Частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

В силу пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с учетом того, что процедура реализации имущества гражданина введена 15.04.2016 (объявлена резолютивная часть), процессуальный срок, установленный пунктом 8 статьи 213.9. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, начинает течь с 16.04.2016.

Таким образом, финансовый управляющий составил и направил отчет в соответствии с требованиями пункта 8 статьи 213.9. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ до истечения установленного срока, а именно: 11.07.2016, что подтверждается материалами дела.

В силу статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в действиях арбитражного управляющего отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, и он не подлежит привлечению к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, а потому суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.02.2017 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Л.Н. Оликова В.С. Голик