Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2017 г. N 01АП-8861/15

г.Владимир

04 апреля 2017 г.

Дело N А43-27511/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 04.04.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Белышковой М.Б,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красная заря"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2017 по делу N А43-27511/2014,

принятое судьей Степановой С.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский центр для животных" (ИНН 5260200875, ОГРН 1075260020296)

об установлении требований в размере 33 497 237 руб. 06 коп. и включении их в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "РОСАВТОСТРОЙ" (ИНН 5260097681, ОГРН 1025203015848),

без участия лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РОСАВТОСТРОЙ" (далее - ООО "РОСАВТОСТРОЙ", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Нижегородский центр для животных" (далее - ООО "Нижегородский центр для животных") с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 33 497 237 руб. 06 коп. по договорам займа: от 18.11.2013 N "4/2013-РАС-З, от 18.11.2013 N "7/2013-РАС-З, от 10.12.2013 N 11/2013-РАС -З.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ПАО АКБ "Российский капитал".

Определением от 24.01.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования частично, включив требования ООО "Нижегородский центр для животных" в реестр требований кредиторов ООО "РОСАВТОСТРОЙ" в сумме 31 113 779,40 руб. как требования кредитора третьей очереди. В удовлетворении остальной части заявленных ООО "Нижегородский центр для животных" требований судом было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Красная заря" (далее - ООО "Красная заря") обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Полагает, что дважды в рамках рассмотрения заявления ООО "Нижегородский центр для животных" были изменены основания требования: в январе 2016 (отказ от договора уступки права требования с ОАО КБ "Эллипс Банк) и 18.01.2017 в связи с переквалификацией основания требования в неосновательное обогащение на стороне должника. Более того, и в первом и во втором случае размер заявленных требований был изменен, проценты по договору займа были заявлены к включению в реестр требований кредиторов исключительно с января 2016, что характеризует первоначальное требование как основанное на отношениях из уступки права требования задолженности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Нижегородский центр для животных " (Займодавец) и ООО "РОСАВТОСТРОЙ" (Заемщик) 10.12.2013 заключен Договор займа N 1 1/2013-РАС-3 на сумму 13 100 000 руб.

Согласно условиям настоящего договора, сумма займа перечисляется Займодавцем на расчетный счет Заемщика единовременным платежом либо отдельными траншами.

Заемщик обязуется возвратить сумму полного займа не позднее 31.01.2014 (п.3 Договора). На сумму займа начисляются проценты из расчета 8,5% годовых (п.4 Договора).

Во исполнение условий данного договора займа платежным поручением от 11.12.2013 N 16 ООО "Нижегородский центр для животных" перечислило на расчетный счет ООО "РОСАВТОСТРОЙ" сумму в размере 13 100 000 руб.

Должник свои обязательства по возврату займа не исполнил. Сумма процентов за пользование займом, согласно условиям договора, на дату введения процедуры банкротства составляет 1 708 383 руб. 56 коп.

В материалах настоящего дела имеется заключение эксперта N 2874, согласно которому дата, проставленная на Договоре займа N 11/2013-РАС-З не соответствует фактической дате подписания договора.

Между тем, из представленных в материалы дела документов следует, что денежные средства в размере 13 100 000 руб. поступили именно на расчетный счет Должника; платеж совершен 11.12.2013; в обоснование платежа указан договор займа N 11/2013-РАС-З (процентный).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения как заемные.

Между ООО "Нижегородский центр для животных" (Займодавец) и ООО "РОСАВТОСТРОЙ" (Заемщик) 18.11.2013 заключен Договор займа N 4/2013-РАС-3 на сумму 7 000 000 руб.

Согласно условиям настоящего договора, сумма займа перечисляется Займодавцем на расчетный счет Заемщика единовременным платежом либо отдельными траншами.

Заемщик обязуется возвратить сумму полного займа не позднее 31.12.013 (п.3 Договора). На сумму займа начисляются проценты из расчета 8,5% годовых (п.4 Договора).

Платежным поручением от 05.12.2013 N 14 Займодавец перечислил денежные средства в размере 4 313 045 руб. 86 коп. на расчетный счет ООО "СтройМонтажПроект-НН". В обоснование платежа указано: оплата за ООО "РосАвтоСтрой" задолженности по исполнительному производству N 110143/12/09/52 в пользу ООО "СтройМонтажПроект -НН" на основании договора займа от 18.11.2013 N 4/2013-РАС-З.

Платежным поручением от 05.12.2013 N 15 ООО "Нижегородский центр для животных" перечислил денежные средства в размере 1 882 273 руб. 99 коп. на расчетный счет Сметанина Дмитрия Вячеславовича. В обоснование платежа указано: оплата за ООО "РосАвтоСтрой" задолженности по исполнительному производству N 137215/12/09/52 в пользу Сметанина Д.В. на основании договора займа от 18.11.2013 N 4/2013-РАС-З.

Платежным поручением от 04.12.2013 N 13 ООО "Нижегородский центр для животных" перечислил сумму в размере 2500 руб. на расчетный счет Заемщика по договору займа от 18.11.2013 N 4/2013-РАС-З.

Платежным поручением от 04.12.2013 N 12 ООО "Нижегородский центр для животных" перечислил сумму в размере 63 860 руб. на расчетный счет Заемщика по договору займа от 18.11.2013 N 4/2013-РАС-З.

Платежным поручением от 04.12.2013 N 10 ООО "Нижегородский центр для животных" перечислил сумму в размере 129 750 руб. на расчетный счет Заемщика по договору займа от 18.11.2013 N 4/2013-РАС-З.

Платежным поручением N 7 от 27.11.2013 ООО "Нижегородский центр для животных" перечислил сумму в размере 362 300 руб. на расчетный счет Заемщика по договору займа от 18.11.2013 N 4/2013-РАС-З.

Платежным поручением от 26.11.2013 N 5 ООО "Нижегородский центр для животных" перечислил сумму в размере 303 900 руб. на расчетный счет Заемщика по договору займа от 18.11.2013 N 4/2013-РАС-З.

Должник свои обязательства по возврату займа не исполнил.

В соответствии с положениями статьи 807 Гражданского Кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ввиду неисполнения ООО "РОСАВТОСТРОЙ" обязательств по возврату денежных средств по договору займа от 18.11.2013 N 4/2013-РАС-3 на сумму 862 310 руб. по платежным поручениям от 04.12.2013 N 13, от 04.12.2013 N 12, от 28.11.2013 N 10, от 27.11.2013 N 7; от 26.11.2013 N 5, требования ООО "Нижегородский центр для животных" подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в размере 1 000 640 руб. 74 коп. (сумма основного долга - 862 310 руб. и начисленных процентов по договору -132 330 руб. 74 коп.).

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом, по указанному договору займа от 18.11.2013 N N 4/2013-РАС-З ООО "Нижегородский центр для животных" обязуется перечислить на расчетный счет ООО "РОСАВТОСТРОЙ" сумму в размере 7000 000 руб.

В качестве доказательства исполнения своих обязательств по предоставлению займа, кредитор представил, в том числе платежные поручения: N 14 от 05.12.2013, N 15 от 05.12.2013.

Между тем, из указанных платежных поручений следует, что денежные средства перечислены не на расчетный счет ООО "РОСАВТОСТРОЙ", как предусмотрено договором займа от 18.11.2013, а на счета третьим лицам: ООО "СпецМонтажПроект-НН" и Сметанину Д.В.

Кроме того, в основании платежа имеется ссылка на договор займа от 18.11.2013 N 4/2013-РАС-З без указания на его процентный (беспроцентный) характер.

Как уже было отмечено ранее, представленный Договор займа от 18.11.2013 N 3/2013-РАС-З содержит в себе условие, согласно которому договор считается заключенным с момента передачи первой суммы займа Заемщику. Под передачей займа Заемщику понимается зачисление денежных средств на расчетный счет Заемщика.

В соответствии с положениями статьи 313 Гражданского Кодекса РФ (в ред. от 02.11.2013) исполнение обязательств может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательств или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Исходя из приведенной нормы действовавшего гражданского законодательства, при определении наличия между сторонами соответствующих правоотношений, заявителю в подтверждение заявленных требований необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие у должника обязанностей перед кредитором (в данном случае по перечислению денежных средств), а также факт возложения должником соответствующих обязанностей на третье лицо посредством заключения договора, соглашения, направления письма.

В рамках настоящего обособленного спора заявитель не представил писем, адресованных Займодавцу с просьбой произвести платежи за ООО "РОСАВТОСТРОЙ" на основании договора займа от 18.11.2013 третьим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 133, частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно определяет характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство.

В связи с чем, с учетом обстоятельств настоящего дела, суд самостоятельно определяет подлежащие применению нормы права.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, факт исполнения ООО "Нижегородский центр для животных" обязательств за Должника сам по себе не является основанием для возникновения денежного обязательства должника перед заявителем. Таким основанием может быть обогащение, неосновательно полученное Должником в результате перечисления денежных средств.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что между сторонами имели место правоотношения, возникшие из неосновательного обогащения. Следовательно, требование заявителя подлежит удовлетворению лишь в части суммы неосновательного обогащения - 6 195 319 руб. 85 коп. без начисления процентов по договору.

Касаемо договора займа N 7/2013-РАС-З от 18.11.2013, то он заключен на аналогичных с предыдущим договором займа условиях. Сумма займа по договору составляет 11 000 000 руб.

Платежными поручениями N 37 от 31.12.2014; N 33 от 23.12.2014; N 27 от 26.11.2014; N 18 от 03.06.2014; N 14 от 20.05.2014; N 8 от 07.04.2014; N 5 от 25.03.2014; N 4 от 25.03.2014; N 6 от 25.03.2014; N 2 от 14.02.2014; N 1 от 21.01.2014 ООО "Нижегородский центр для животных" перечислил сумму в размере 9 124 348 руб. 95 коп.

При этом, лишь по платежному поручению N 1 от 21.01.2014 денежные средства в размере 68 000 руб. перечислены на расчетный счет ООО "РосАвтоСтрой".

Сумма в размере 9 056 348 руб. 95 коп. перечислялась за Должника на счета третьих лиц без соответствующего поручения ООО "РосАвтоСтрой".

Платежным поручением N 1 от 20.11.2013 перечислена сумма в размере 9 056 348руб.95 коп. на ссудный счет в ОАО КБ "Эллипс банк" N 30101810200000000798. В обоснование платежа указано: оплата за ООО "РосАвтоСтрой" процентов по кредитному договору N 1042-К от 24.02.2012 на основании договора займа N 7/2013-РАС-З от 18.11.2013.

Между тем, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Ссудный счет не предназначен для расчетных операций, является для банка внутренним инструментом учета расходования и возврата кредитных средств. Таким образом, записи со ссудного счета клиента отражают состояние задолженности по кредитным договорам банка. Клиент банка, получивший кредит по кредитному договору не может распоряжаться денежными средствами со ссудного счета (абз.3 п.1 Информационного письма Банка России от 29.08.2003 N 4 "Обобщение практики применения Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма").

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае, денежные средства в размере 9 056 348пуб. 95 коп. руб. перечислены ООО "Нижегородский центр для животных" не Заемщику - ООО "РОСАВТОСТРОЙ", а третьему лицу- ОАО КБ "Эллипс банк".

Перечисление денежных средств по платежным поручениям: N 37 от 31.12.2014; N 33 от 23.12.2014; N 27 от 26.11.2014; N 18 от 03.06.2014; N 14 от 20.05.2014; N 8 от 07.04.2014; N 5 от 25.03.2014; N 4 от 25.03.2014; N 6 от 25.03.2014; N 2 от 14.02.2014 суд не может квалифицировать как исполнение обязательство по договору займа, поскольку, во-первых, материалы дела не содержат доказательств наличия обязательств у ООО "РосАвтоСтрой" перед получателями денежных средств и, во-вторых, отсутствуют доказательства поручения со стороны Должника исполнить обязательства перед третьими лицами.

В связи с чем, сумма в размере 219 301 руб., перечисленная по платежным поручениям N 37 от 31.12.2014; N 33 от 23.12.2014; N 27 от 26.11.2014; N 18 от 03.06.2014; N 14 от 20.05.2014; N 8 от 07.04.2014; N 5 от 25.03.2014; N 4 от 25.03.2014; N 6 от 25.03.2014; N 2 от 14.02.2014, не может быть включена в реестр требований кредиторов.

Проценты по договору займа N 7/2013-РАС-З от 18.11.2013 подлежат начислению на сумму 68 000 руб. и составляют 8 218 руб.68 коп.

Сумму перечислений в размере 9 056 348 руб. 95 коп. суд квалифицирует как неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные выше обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части, включив требования ООО "Нижегородский центр для животных" в реестр требований кредиторов ООО "РОСАВТОСТРОЙ" в сумме 31 113 779,40 руб. как требования кредитора третьей очереди. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушении указанной нормы в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие доводы апелляционной жалобы.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2017 по делу N А43-27511/2014 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красная заря" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова М.Б. Белышкова