Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2017 г. N 01АП-87/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 августа 2017 г. N Ф01-3189/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

25 апреля 2017 г.

Дело N А11-1123/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Вечканова А.И., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сороковой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Гусевский стекольный завод имени Ф.Э.Дзержинского" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.11.2016 по делу N А11-1123/2016,

принятое судьей Андриановым П.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аква" (601501, Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Революции, 2, 3, ИНН 3304021128, ОГРН 1113304001799) к открытому акционерному обществу "Гусевский стекольный завод имени Ф.Э.Дзержинского" (601500, Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, проспект 50 лет Советской власти, 8, ИНН 3304001065, ОГРН 1033300200383),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального унитарного водопроводно-канализационного предприятия г. Гусь-Хрустальный (601501, Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Первомайская, ЗА, ОГРН 1023300594240),

о взыскании 4 811 617 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Бурыкин А.В. по доверенности от 09.02.2016 сроком до 09.02.2019;

от ответчика - Ксенофонтов А.Ю. по доверенности от 07.12.2016 сроком до 31.12.2017;

от третьего лица - не явился, извещен.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Аква", Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный (далее также - ООО "Аква"), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Гусевский стекольный завод имени Ф.Э.Дзержинского", Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный (далее также - ОАО "СЗД"), о взыскании задолженности за услуги по транспортировке сточных вод в период с 01.11.2013 по 31.12.2013 в сумме 4 811 617 руб.

Решением от 24.11.2016 Арбитражный суд Владимирской области полностью удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "СЗД" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права.

Процессуальные нарушения заявитель связывает с наличием двух противоречивых протоколов одного судебного заседания и отсутствия в материалах дела резолютивной части решения суда, оглашенной 05.10.2016.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указал, что суд сделал неверный вывод о бездоговорном пользовании услугами истца со стороны ответчика.

Поясняет, что с даты вступления в силу Правил N 644, в системе правовых отношений установленных Федеральным законом 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) и принятых в соответствии с ним нормативных актов, между ОАО "СЗД" (абонентом) и МУВКП (организацией ВПХ) сложились фактические отношения по договору водоотведения, а между МУВКП (организацией ВПХ) и ООО "Аква" (транзитная организация) отношения из договора транспортировки сточных вод, т.е. услуги по транспортировке сточных вод истец оказывал МУВКП, отношений между ОАО "СЗД" и истцом не возникало.

При отсутствии обязательности договорных отношений между истцом и ответчиком по настоящему спору, установленной Законом N 416-ФЗ и Правилами N644, у ответчика не возникло обязательств перед истцом по оплате его услуг, а у истца отсутствует право требовать взыскания неосновательного обогащения в виде оплаты стоимости услуг за транспортировку сточных вод, вследствие отсутствия обязанности у ОАО "СЗД" как абонента оплачивать отдельно такую услугу транзитной организации. При таких обстоятельствах надлежит признать отсутствующим факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств за счет истца.

Суд первой инстанции в нарушение статьи 1102 Гражданского кодекса РФ не установил всех лиц, неосновательно обогатившихся за счет истца, принял решение по неполно установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела

ОАО "СЗД" не является единственным абонентом, использующим канализационную сеть, объем стоков иных абонентов, присоединенных к канализационной сети, в несколько раз превышает объем собственных стоков.

Размер неосновательного обогащения установлен судом без предоставления первичных доказательств на основании доказательства, достоверность которого судом не оценена, с нарушением норм материального и процессуального права.

Считает, что при рассмотрении настоящего спора надлежит установить фактический объем отведенных сточных вод, тариф на услугу.

Поясняет, что срок для оборудования канализационных выпусков (канализационных сетей) приборами учета истекает 14.08.2014, т.е. в спорный период законодательством допускалось определение количества сточных вод при отсутствии прибора учета, следовательно, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, в силу части 11 статьи 20 Закона N 416-ФЗ.

По мнению заявителя, применение судом методических указаний от 17.10.2014 N 641/пр незаконно, поскольку в спорный период времени они не были утверждены.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе судебного заседания 11.04.2017, объявлен перерыв до 18.04.2017.

В соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, пунктом 3.7.6. Регламента Первого арбитражного апелляционного суда, в связи с пребыванием судьи Богуновой Е.А. в отпуске, произведена замена судьи Богуновой Е.А. на судью Долгову Ж.А. (определение от 18.04.2017).

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, в октябре 2012 года истцом обнаружен факт самовольного подключения к принадлежащему ему канализационному коллектору со стороны ОАО "СЗД". Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 10.12.2014 по делу N А11-12490/2013 суд взыскал с ОАО "Гусевский стекольный завод имени Ф.Э.Дзержинского" в пользу ООО "Аква" долг за оказанные услуги по транспортировке сточных вод в сумме 1 755 516 руб.96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 208 092 руб.65 коп., а также 30 823 руб.89 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела N А11-12490/2013 судом первой инстанции установлено и сторонами по рассматриваемому делу не оспаривался факт самовольного подключения ОАО "СЗД" к канализационному коллектору ООО "Аква", осуществление бездоговорного сброса сточных вод в канализационный коллектор истца, а также транспортировка сточных вод ответчика по сетям, принадлежащим ООО "Аква".

В спорный период ответчик продолжал сброс сточных вод в канализационный коллектор ООО "Аква" в отсутствие договора, однако услуги по транспортировке ответчиком не оплачивались, сведения об объемах сбрасываемых сточных вод в адрес истца не передавались.

Определив стоимость услуг по транспортировке сточных вод расчетным способом, ООО "Аква" направило в адрес ОАО "СЗД" письменную претензию от 29.01.2016 с приложением актов оказанных услуг, которая последним оставлена без ответа.

Неуплата ответчиком возникшей задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 г. N 776 (далее - Правил N 776). Судом признан арифметически правильным и ответчиком документально не опровергнутым расчет объема принятых (отведенных) сточных вод, произведенный истцом с использованием методических указаний по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.10.2014 N 641/пр с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Судом первой инстанции не учтено, что спорным периодом является ноябрь, декабрь 2013 года, т.е. до вступления в силу методических указаний по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.10.2014 N 641/пр с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, в связи с чем правовых оснований для применения указанных методических указаний по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод на предшествующий период у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 12.02.1999 N 167, действовавшим по 13 августа 2013 года, абонент - юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод; субабонент - лицо, названное в понятии "абонент" данных Правил, получающее по договору с абонентом питьевую воду из водопроводных сетей и (или) сбрасывающее сточные воды в канализационные сети абонента организации водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу пункта 76 Правил N 167, если к абоненту присоединены субабоненты, расчеты за отпуск им воды и прием от них сточных вод и загрязняющих веществ производятся субабонентами с абонентом по договорам, заключенным между ними, если иной порядок расчетов не установлен органами местного самоуправления. По соглашению абонента и субабонента с организацией водопроводно-канализационного хозяйства такие расчеты могут производиться субабонентом непосредственно с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Исходя из упомянутых норм права, если к абоненту присоединены субабоненты, расчеты за прием от них сточных вод и загрязняющих веществ производятся абонентом, который потом самостоятельно производит расчет с субабонентами. Лицом, ответственным за самовольное присоединение к системам канализации субабонентов, является абонент.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 утверждены Правила N 644, а также изменения, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 изменений пункт 67 Правил N 167 признан утратившим силу.

Согласно пунктам 5,8 Правил N 644, вступившим в силу с 14.08.2013, договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с типовыми договорами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации на основании заявки абонента на заключение такого договора, либо предложения о заключении договора от организации водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организации после выбора такой организации).

В соответствии со статьей 20 Закона N 416-ФЗ количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения, и сточных вод, в отношении которых произведена очистка в соответствии с договором по очистке сточных вод, подлежит коммерческому учету.

В силу пункта 5 статьи 20 Закона N 416-ФЗ приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом, организацией, эксплуатирующей водопроводные или канализационные сети, на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, указанных организаций или в ином месте в соответствии с договорами о подключении и технологическом присоединении. Приборы учета опломбируются организациями, которые осуществляют горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и с которыми заключены указанные договоры.

Частью 11 статьи 20 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения. Аналогичные положения содержат Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776.

Судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривалось истцом в судебном заседании, что первичных документов, подтверждающих объемы сточных вод, принятых от ответчика, в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчик признал факт услуг по транспортировке сточных вод, оказанных истцом за ноябрь 2013 года в объеме - 600 куб.м, за декабрь 2013 года - 641 куб.м, всего 1214 куб.м. Расчет ответчиком определен, исходя из тарифа, установленного для него постановлением Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 27.11.2012 N 32/9 на транспортировку сточных вод (10 руб.53 коп. за 1 куб.м на период с 01.07.2013 по настоящее время).

По мнению истца, объем сточных вод должен определяться расчетным способом с использованием Методических указаний по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.10.2014 N 641/пр.

Данная позиция истца является ошибочной, как было установлено судом, спорным периодом является ноябрь, декабрь 2013 года, то есть до вступления в силу указанных Методических указаний по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод.

С учетом изложенного, истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об объемах сточных вод, принятых от ответчика, выполненный истцом расчет основан на неправильном применении норм права.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Сторонами не оспаривается, что подписанный договор между ними отсутствует.

Таким образом, отсутствие оформленного надлежащим образом абонентского договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость полученных услуг по водоотведению (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие объем сточных вод, принятых истцом, при этом, принимая во внимание признание ответчиком услуг по транспортировки сточных вод, оказанных истцом в объеме 1214 куб.м, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за оказанные услуги по транспортировки сточных вод в сумме 12 783 руб. 42 коп., возникшей в результате фактического пользования услугами по водоотведению за ноябрь и декабрь 2013 года, на основании писем ответчика в соответствии с Правилами N 644.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отклоняется как необоснованный.

В силу пункта 6 статьи 155 Гражданского кодекса РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола.

Заявителем жалобы замечания на протокол судебного заседания в суд первой инстанции не представлялись.

Кроме того, судом установлено, что представитель ответчика Кармышев А.С. после объявления перерыва в судебном заседании, состоявшегося 29.09.2016, присутствовал в судебном заседании 05.10.2016. В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о необходимости отложения судебного заседания на 10.11.2016. В судебных заседания 10 и 17 ноября 2016 года представить ответчика Кармышев А.С. также присутствовал на заседаниях, где 17 ноября 2016 года была оглашена резолютивная часть оспариваемого решения. Указание судом в протоколе судебного заседания от 29.09-05.10.2016 об объявлении перерыва на 25.08.2016 и наличие на диске суда иного протокола от той же даты, в котором указано на оглашение судом резолютивной части от 05.10.2016, не затронуло права ответчика.

Указанные нарушения не являются безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При этом арбитражный суд вправе исправить допущенные опечатки.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.11.2016 по настоящему делу подлежащим отмене на основании пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.11.2016 по делу N А11-1123/2016 отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Гусевский стекольный завод имени Ф.Э.Дзержинского" удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Гусевский стекольный завод имени Ф.Э.Дзержинского" (ИНН 3304001065, ОГРН 1033300200383) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аква" (ИНН 3304021128, ОГРН 1113304001799) задолженность за услуги по транспортировке сточных вод в сумме 12 783 руб. 42 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества "Гусевский стекольный завод имени Ф.Э.Дзержинского" (ИНН 3304001065, ОГРН 1033300200383) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 125 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аква" (ИНН 3304021128, ОГРН 1113304001799) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 46 933 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аква" (ИНН 3304021128, ОГРН 1113304001799) в пользу открытого акционерного общества "Гусевский стекольный завод имени Ф.Э.Дзержинского" (ИНН 3304001065, ОГРН 1033300200383) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

А.И. Вечканов Ж.А. Долгова