Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 01АП-87/17

г. Владимир

22 мая 2018 г.

Дело N А11-1123/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рогановым С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

открытого акционерного общества "Гусевский стекольный завод имени Ф.Э.Дзержинского", общества с ограниченной ответственностью "Аква" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.02.2018 о взыскании судебных расходов по делу N А11-1123/2016,

принятому судьей Андриановым П.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аква" (ИНН 3304021128, ОГРН 1113304001799) к открытому акционерному обществу "Гусевский стекольный завод имени Ф.Э.Дзержинского" (ИНН 3304001065, ОГРН 1033300200383), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального унитарного водопроводно-канализационного предприятия г. Гусь-Хрустальный (ОГРН 1023300594240), о взыскании 4 811 617 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Маркова В.Р. - директор на основании решения от 12.01.2012 и выписки из ЕГРЮЛ;

от ответчика - Ксенофонтов А.Ю. по доверенности от 21.12.2017 (сроком до 31.12.2018);

от третьего лица - не явился, извещен.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.11.2016 по делу N А11-1123/2016 с открытого акционерного общества "Гусевский стекольный завод имени Ф.Э.Дзержинского" (далее - ответчик, ОАО "Гусевский стекольный завод имени Ф.Э.Дзержинского") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аква" (далее - ООО "Аква", истец) взыскана задолженность в сумме 4 811 617 руб.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.11.2016 по делу N А11-1123/2016 отменено, с открытого акционерного общества "Гусевский стекольный завод имени Ф.Э.Дзержинского" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аква" взыскана задолженность в сумме 12 783 руб. 42 коп.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.08.2017 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по делу N А11-1123/2016 оставлено без изменения.

19.10.2017 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.02.2018 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Аква" в пользу открытого акционерного общества "Гусевский стекольный завод имени Ф.Э.Дзержинского" судебные расходы в сумме 34 907 руб. 25 коп. В остальной части заявления открытого акционерного общества "Гусевский стекольный завод имени Ф.Э.Дзержинского" суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Гусевский стекольный завод имени Ф.Э.Дзержинского" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель жалобы ссылается отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов.

По мнению заявителя, решение Совета адвокатской палаты Владимирской области от 11.10.2013 не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Аква" также обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора. При этом отмечает, что ОАО "Гусевский стекольный завод имени Ф.Э.Дзержинского" не отреагировало на первоначально направленную в его адрес претензию истца о возмещении суммы задолженности по оплате оказанных услуг.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Гусевский стекольный завод имени Ф.Э.Дзержинского" не согласился с ее доводами, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании истец доводы своей апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы ОАО "Гусевский стекольный завод имени Ф.Э.Дзержинского", а также возражал против доводов истца.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в сумме 34 907 руб. 25 коп., суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пункта 12 указанного постановления следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Суд первой инстанции оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком копии доказательств: договор на оказание юридических услуг от 25.11.2016 N 15/2016, акт приема-передачи оказанных услуг от 26.08.2017, счет от 01.08.2017 N 01/08-2017, платежные поручения от 18.04.2017 N 970, от 25.08.2017 N 2216.

23.11.2016 заявитель, открытое акционерное общество "Гусевский стекольный завод имени Ф.Э.Дзержинского" (заказчик), заключил договор оказания юридических услуг с индивидуальным предпринимателем Ксенофонтовым Андреем Юрьевичем (исполнитель), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя за плату, предусмотренную договором обязательство по представлению интересов заказчика:

1) в Первом арбитражном апелляционном суде при обжаловании решения Арбитражного суда Владимирской области от 24.11.2016 по делу N А11-1123/2016;

2) в Арбитражном суде Волго-Вятского округа при обжаловании какой-либо стороной судебных актов по делу N А11-1123/2016 (пункт 1.1 договора).

Согласно разделу 3 договора стоимость оказания услуг составляет 200 000 руб., НДС не облагается. Стоимость оказанных услуг заказчик обязуется оплатить не позднее 5 дней с даты оказания услуги. Датой оказания услуги является дата подписания акта сдачи - приемки оказанных услуг. Оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Платежными поручениями от 18.04.2017 N 970, от 25.08.2017 N 2216 открытое акционерное общество "Гусевский стекольный завод имени Ф.Э.Дзержинского" оплатило стоимость юридических услуг по договору от 23.11.2016 в размере 200 000 руб.

28.08.2017 исполнитель и заказчик подписали дополнение N 1 к акту приемки оказанных услуг, согласно которому стоимость фактических действий в интересах заказчика составила:

- в Первом арбитражном апелляционном суде при обжаловании решения Арбитражного суда Владимирской области от 24.11.2016 по делу N А11-1123/2016:

1) подготовка апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, включая ознакомление с материалами дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанций и направление апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции посредством сервиса "Мой арбитр" - 30 000 руб.;

2) подготовка дополнительных документов - 103 листа, дополнения к апелляционной жалобе от 09.02.2017, мотивированного ходатайства о приобщении дополнительных документов в суде апелляционной инстанции от 09.02.2017 и 13.04.2017 - 20 000 руб.;

3) участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 14.02.2017, 14.03.2017, 11.04.2017 - 75 000 руб. (3 заседания по 25 000 руб.) итого: 125 000 руб.

- в Арбитражном суде Волго - Вятского округа при обжаловании какой-либо стороной судебных актов по делу N А11-1123/2016:

1) подготовка мотивированного отзыва на кассационную жалобу истца на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 и направление кассационный жалобы в суд кассационной инстанции посредством сервиса "Мой арбитр" - 20 000 руб.

2) участие у судебном заседании суда кассационной инстанции - 25.08.2017 - 25 000 руб. итого: 45000 рублей.

Кроме того пунктом 3 указанного дополнения предусмотрена выплата вознаграждения Исполнителю за достигнутый благоприятный результат в сумме 30 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Рассмотрев представленные документы, оценив обстоятельства дела, характер и объем выполненной представителями работы (подготовка и составление заявления в Первый арбитражный апелляционный суд и отзыва на кассационную жалобу, участие в трех судебных заседаниях суда апелляционной и одном судебном заседании суда кассационной инстанции), сложность дела, количество судебных заседаний и продолжительность каждого из них, размер затрат по отношению к стоимости оказанных услуг в аналогичных случаях, принимая во внимание стоимость юридических услуг, исходя из сложившейся гонорарной практики по аналогичным делам во Владимирской области, а также исходя из принципа относимости и допустимости расходов по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что критерию разумности соответствуют судебные расходы в сумме 35 000 руб., в том числе:

- 5000 руб. подготовка апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, включая ознакомление с материалами дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанций и направление апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции посредством сервиса "Мой арбитр", а также подготовка и направление дополнения к апелляционной жалобе и дополнительных документов;

- 21 000 руб. - участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 14.02.2017, 14.03.2017, 11.04.2017 (3 заседания по 7 000 руб.);

- 2000 руб. - подготовка мотивированного отзыва на кассационную жалобу истца на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 и направление кассационный жалобы в суд кассационной инстанции посредством сервиса "Мой арбитр";

- 7000 руб. - участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 25.08.2017.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, соглашается с суммой 34 907 руб. 25 коп., подлежащей возмещению в качестве судебных расходов, определенной судом первой инстанции с учетом пропорционального удовлетворения заявленных исковых требований.

Изложенный в апелляционной жалобе довод ОАО "Гусевский стекольный завод имени Ф.Э.Дзержинского" о необоснованном снижении судом суммы фактически понесенных судебных расходов подлежит отклонению, поскольку в данном случае суд правомерно реализовал возложенную на него законодателем обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Определенная судом сумма подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере в данном конкретном случае отвечает принципам разумности и справедливости, подтверждена материалами дела.

Апелляционным судом отклоняется довод ООО "Аква" о несоблюдении ответчиком обязательного претензионного порядка в отношении требования о взыскании судебных расходов, поскольку действующим законодательством не предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора по заявлению о распределении судебных расходов.

Аргумент истца, указывающий на отсутствие реакции ОАО "Гусевский стекольный завод имени Ф.Э.Дзержинского" на предъявленную ООО "Аква" претензию от 29.01.2016 о погашении задолженности в сумме 4 811 617 руб., не может рассматриваться судом как обстоятельство, препятствующее предъявлению ответчиком требования о возмещении судебных расходов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении определения и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на определение арбитражного суда о взыскании судебных издержек государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 184, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.02.2018 о взыскании судебных расходов по делу N А11-1123/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Гусевский стекольный завод имени Ф.Э.Дзержинского" и общества с ограниченной ответственностью "Аква" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

А.И.Вечканов Е.А. Богунова