Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 01АП-775/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 июня 2017 г. N Ф01-2135/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

10 марта 2017 г.

Дело N А11-3145/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КонТекст" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.12.2016 по делу N А11-3145/2016, принятое судьей Романовой В.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "КонТекст" (ИНН 3702105948, ОГРН 1153702007690) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области "Областной клинический онкологический диспансер" (ИНН 3329009147, ОГРН 1033302003833) об отмене решения от 26.02.2016 N 04/198 об одностороннем отказе от исполнения договора N 0128200000115007335 и принятии поставленного товара; возложении обязанности принять товар надлежащего качества по накладной от 01.12.2015 N 169 на сумму 534 200 руб.; взыскании 547 127 руб. 64 коп. и по встречному иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Областной клинический онкологический диспансер" к обществу с ограниченной ответственностью "КонТекст" о взыскании неустойки в сумме 66 352 руб. 09 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя (истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "КонТекст" - Ходынцев Е.А. по доверенности от 01.03.2017 сроком действия один год;

от ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску - государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Областной клинический онкологический диспансер" - Митрохин С.С. по доверенности от 09.01.2017 сроком действия до 31.12.2017.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "КонТекст" (далее - Общество, ООО "КонТекст") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области "Областной клинический онкологический диспансер" (далее - Учреждение), в котором просило: отменить решение от 26.02.2016 N 04/198 об одностороннем отказе от исполнения договора N 0128200000115007335 и принятии поставленного товара; возложить на ответчика обязанность принять поставленный товар надлежащего качества по накладной от 01.12.2015 N 169 в полном объеме на сумму 576 987 руб.

27 коп.; взыскать с ответчика сумму задолженности за поставленный товар в полном объеме в размере 576 987 руб. 27 коп.; взыскать неустойку за просрочку оплаты товара по состоянию на 06.04.206 в размере 12 927 руб.

(с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учреждение обратилось в суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества неустойки в сумме 63 322 руб. 91 коп.

Решением от 13.12.2016 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении иска Общества отказал, встречный иск Учреждения удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части, а именно: отменить решение от 29.02.2016 N 04/198 об одностороннем отказе от исполнения договора N 0128200000115007335; снизить размер подлежащих взысканию штрафных санкций с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, штрафа - до 28 849 руб. 37 коп., неустойки за просрочку поставки товара до 6321 руб. 07 коп.; взыскать в пользу Общества излишне удержанные денежные средства; взыскать с Учреждения расходы по оплате государственной пошлине; в остальной части решение суда оставить без изменения.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что вывод о непринятии Обществом надлежащих мер по поставке товара Учреждению противоречит имеющимся в материалах дела фактам и доказательствам.

Также отметил, что из прямого толкования положений заключенного сторонами договора следует, что договор прекратил свое действие 28.02.2016.

Кроме того, считает необоснованным расчет неустойки исходя из общей цены договора (576 987 руб. 27 коп.), указав на соответствие условиям договора поставленного товара на сумму 534 200 руб., в связи с чем начисление неустойки

Заявитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Учреждение в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого решения, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (поставщик) 15.10.2015 был заключен договор на поставку N 0128200000115007335, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику мягкий инвентарь согласно спецификации (приложение N 1 к договору), а заказчик обязуется принять товар и оплатить его (пункт 1.1 договора). Поставщик обязуется поставить товар по договору в 2015 году в течение 30 дней с момента заключения договора (пункта 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 576 987 руб.

27 коп. и включает НДС (18 %) в сумме 88 015 руб. 01 коп., а также прочие расходы (таможенные пошлины, страховка товара, доставка товара до склада заказчика транспортом поставщика, погрузка, разгрузка силами и средствами поставщика).

В спецификации к договору (приложение N 1) стороны согласовали наименование товара, его технические характеристики, количество, цену и стоимость.

09.12.2015 истец поставил ответчику товар по товарной накладной N 169, а именно: колпак медицинский в количестве 1000 шт., пижама хирургическая в количестве 1010 шт., шапочка хирургическая в количестве 400 шт. на общую сумму 576 987 руб. 27 коп. Товарная накладная от 09.12.2015 N 169 была подписана со стороны ответчика с пометкой, что товар принят на ответственное хранение.

Учреждением составлен акт от 10.12.2015 экспертизы результатов, предусмотренных договором, в котором отражено, что сроки поставки не соблюдены (поставка произведена 10.12.2015), колпак медицинский не соответствует техническому заданию (нет завязок, невозможно регулировать размер), шапочка хирургическая не соответствует техническому заданию (ткань не отвечает требованиям, поставлены колпаки, цвет не согласован с заказчиком).

15.01.2016 ответчик в адрес истца направил уведомление N 04/27 о нарушении условий договора, в котором просил забрать товар, не соответствующий условиям договора и поставить в срок до 22.01.2016 новый товар, отвечающий условиям технического задания.

Истец в письме от 04.03.2016 N 7 указал, что из 1000 шт. колпаков медицинских не имеет завязок только 125 шт., а по поводу цвета хирургической шапочки ему было сообщено сотрудником ответчика, что цвет не принципиален; просил оплатить товар надлежащего качества в сумме 534 200 руб.

Поскольку товар не был заменен, 26.02.2016 ответчик направил истцу уведомление N 04/198 о расторжении договора от 15.10.2015 N 0128200000115007335 в одностороннем порядке и об отказе от частичного принятия товара (пижама хирургическая) в связи с просрочкой поставки товара, поставкой некачественного товара и отказом заменить некачественный товар; предложил оплатить пени и штраф за нарушение условий договора.

29.02.2016 главный врач Учреждения издал приказ N 39 о расторжении в одностороннем порядке договора с ООО "КонТекст" от 15.10.2015 N 0128200000115007335 в связи с просрочкой поставки товара и отказом заменить некачественный товар.

Полагая, что Учреждение неправомерно отказалось как от принятия и оплаты товара, так и от договора, Общество обратилось с иском в суд. Учреждение, в свою очередь, считая, что Обществом допущены нарушения условий договора, предъявило встречный иск.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 475, 518, 523, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), отказал в удовлетворении требований Общества об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения договора и принятии поставленного товара; о возложении на ответчика обязанности принять поставленный товар надлежащего качества по накладной от 01.12.2015 N 169 в полном объеме на сумму 576 987 руб.

27 коп.; о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки за просрочку оплаты товара; удовлетворил требования Учреждения о взыскании неустойки.

Предметом апелляционного обжалования явился отказ в удовлетворении требования об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения договора и принятии поставленного товара и удовлетворение встречного иска в полном объеме.

Исследовав и проанализировав доводы сторон и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются иные законы.

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании части 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Закона.

В части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ определено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Пунктами 7.2, 7.4 договора предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, в случае существенных нарушений договора поставщиком в части срока обеспечения товаром, а также требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Учреждение, обосновывая свою позицию об отсутствии у него обязанности по приемке и оплате товара, поставленного по договору, а также о правомерности одностороннего отказа от договора, ссылается на то, что Обществом осуществлена поставка товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к его качеству.

Материалами дела подтверждается, что проведя внутреннюю экспертизу поступившего от Общества товара, специалисты Учреждения установили, что медицинские колпаки и хирургические шапочки не соответствуют спецификации. Спорный товар был принят Учреждением на ответственное хранение. Общество замену товара не произвело.

В суде апелляционной инстанции представитель Учреждения пояснил, что товар в полном объеме возвращен Обществу, что последним не оспорено.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку Общество вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств поставки Учреждению предусмотренного договором товара не представило, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о правомерности принятия Учреждением решения об одностороннем отказе от исполнения договора и отсутствии оснований для удовлетворения требования Общества об отмене соответствующего решения.

Законом N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно частям 6, 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

Пунктами 6.1.1 и 6.1.2 договора предусмотрены размеры, сроки, основания для начисления пеней и штрафов в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком своих обязательств.

На основании вышеизложенного, поскольку доказательств надлежащего исполнения Обществом обязательств по договору в дело не представлено, суд первой инстанции, проверив правильность произведенного Учреждением расчета неустойки (пени и штрафа) и признав его верным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Учреждения в заявленной сумме, отклонив ходатайство Общества о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод Общества о том, что неустойку необходимо исчислять исходя из стоимости некачественного товара, со ссылкой на соответствие части товара требованиям договора по качеству, фактически продублированный в апелляционной жалобе, судом первой инстанции рассмотрен и отклонен, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно статье 311 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

В рассматриваемом случае договором не предусмотрена возможность исполнения обязательства по частям.

Доводы заявителя жалобы о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняются.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Оценив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, оснований для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки (пени и штрафа) обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Иные аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его законность и обоснованность, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.12.2016 по делу N А11-3145/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КонТекст" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

О.А. Большакова Е.Н. Наумова