Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2017 г. N 15АП-3966/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 октября 2017 г. N Ф08-7825/17 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

03 июля 2017 г.

дело N А53-26898/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ванина В.В., Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от истца: директор Варламов В.И., паспорт (до перерыва); представитель Шевелева О.П., доверенность от 15.07.2016 (до и после перерыва);

от ответчика: представитель Горемыкина Е.А., доверенность от 10.11.2016 (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оргтехника-ВР"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 06.02.2017 по делу N А53-26898/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Оргтехника-ВР"

(ИНН 6109002007 ОГРН 1026100869586) к обществу с ограниченной ответственностью "Золотая семечка"

(ОГРН 1026104140853 ИНН 6167055801) о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Тютюника П.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оргтехника-ВР" (далее - истец, ООО "Оргтехника-ВР") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Золотая семечка" (далее - ответчик, ООО "Золотая семечка") о взыскании убытков в размере 5 136 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 457 руб. по заключенному между указанными лицами договору N ЮЗА-00328 от 04.03.2016.

Исковые требования мотивированны обязанностью ответчика возместить убытки в связи с неисполнением заключенного договора, размер убытков определен как разница между ценой сделки с ответчиком и замещающими сделками: договор N БС 8 купли-продажи товара от 18.05.16, договор N ГТ 2 купли-продажи товара от 18.05.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2017 с общества с ограниченной ответственностью "Золотая семечка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оргтехника-ВР" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 989,73 руб., расходы по уплате государственной пошлины 416,30 руб. В остальной части иска отказано. Отказывая во взыскании убытков, суд указал: ввиду того, что истец реализовал спорный товар третьим лицам до прекращения договорных обязательств с ответчиком, а также не потребовал от ответчика оплаты товара по установленной цене, то вышеуказанные действия истца были поставлены исключительно в зависимость от его волеизъявления и непосредственно не зависели от действий ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Оргтехника-ВР" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика сумму убытков в размере 5 136 400 руб.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, в соответствии с которыми заключение нового договора до расторжения текущего не препятствует признанию судом нового договора заключенным взаимен текущего. В жалобе заявитель указывает на то, что поведение ответчика, выразившееся в бездействии по оплате выставленного счета N 7 от 21.03.2016 на поставку товара, а также в бездействии по принятию товара является односторонним отказом стороны от исполнения обязательства. Суд первой инстанции не дал правовой оценки указанному поведению ответчика. Заявитель полагает, что действия ООО "Оргтехника-ВР" по заключению замещающих сделок в мае 2016 года были разумными и целесообразными, так как предметом спорного договора является поставка подсолнечника урожая 2015 года, срок посева семян которого заканчивается в июне месяце; бездействие ответчика является недобросовестным поведением.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 12.05.2017 представитель истца пояснил, что решение суда истец обжалует в части отказа во взыскании убытков.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 в составе суда произведена замена судьи Чотчаева Б.Т. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Ковалеву Н.В.

В судебном заседании 23.06.2017 представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы; представитель ответчика - доводы отзыва на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 23.06.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 30.06.2017 до 12 час. 35 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

В судебном заседании 30.06.2017 представитель истца ходатайствовала о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств; представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом апелляционной инстанции приобщил представленные истцом доказательства как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Золотая семечка" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Оргтехника-ВР" (продавец) заключен договор N ЮЗА-00328 от 04.03.2016 купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется продавать товар, а покупатель принять и оплатить его; продавец гарантирует, что товар принадлежит ему на праве собственности и свободен от любых прав третьих лиц, не является предметом обязательства по любым другим договорам и с ним не связаны любые другие расходы, не находится под арестом.

По условиям договора продавец обязуется продавать подсолнечник, урожай 2015 в количестве 4 500 000 кг +/- 10%.

В пункте 1.3 договора указано: качество согласно следующим характеристикам ГОСТ 22391-89; влажность до 8 %, сорная примесь до 6 %, кислотное число до 4 КОН/мг, масличность - 44,0 %, семена других злаковых не должны превышать 2 %, не принимаются семена подсолнечника с прелым или гнилостным запахом, не принимаются семена подсолнечника с белой и бело-полосатой окраской, а также крупноплодный подсолнечник низкомасличных сортов.

Сторонами в пункте 1.4. договора установлено, что базисная цена за 1 кг товара базисного качества составляет 26,50 руб. без НДС.

Согласно пункту 3.2 общая сумма договора по базисной цене составляет 119 250 000 руб. без НДС.

Продавец осуществляет поставку товара автотранспортом по 14 апреля 2016 года включительно (пункт 2.1. договора).

Погрузка товара осуществляется за счет продавца. Доставка товара осуществляется за счет и автотранспортом покупателя на склад по адресу: ЗАО "Юг Руси", 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 9 (пункт 2.6. договора).

Разделом 3 договора предусмотрен следующий порядок оплаты:

Покупатель в течение 7 банковских дней с момента подписания договора производит частичную предварительную оплату на расчетный счет продавца в размере 40% от общей суммы договора на основании выставленного счета (пункт 3.1.1 договора); по факту доставки товара на сумму предварительной оплаты, указанной в пункте 3.1.1. покупатель производит частичную предварительную оплату на расчетный счет продавца в размере 40% от общей суммы договора на основании выставленного счета в течение 7 банковских дней с даты его выставления (пункт 3.1.2. договора); по факту доставки товара на сумму предварительной оплаты, указанной в п.п. 3.1.1 и 3.1.2 покупатель производит частичную предварительную оплату на расчетный счет продавца в размере 20 % от общей суммы договора на основании выставленного счета в течение 7 банковских дней с даты его выставления; в течение 7 банковских дней с момента поставки всего количества товара, указанного в п. 1.2, покупатель обязан перечислить на расчетный счет продавца окончательный расчет по договору.

Как видно из материалов дела, ответчик во исполнение пункта 3.1.1 договора по платежному поручению от 15.03.2016 N 8201 (т 1, л.д. 60) осуществил предоплату за подсолнечник согласно счету N 1 от 11.03.2016 (т. 1, л.д. 59) по договору N ЮЗА-00328 от 04.03.2016 на сумму 47 700 000 руб.

В свою очередь истец осуществил поставку товара (подсолнечник урожая 2015 года) в количестве 1 931 800 кг на сумму 51 192 700 руб., что подтверждается следующими товарными накладными (т. 1, л.д. 53-58):

от 16.03.2016 N 21 в количестве 154 830 кг на сумму 4 102 995 руб.;

от 17.03.2016 N 22 в количестве 479 390 кг на сумму 12 703 835 руб.;

от 18.03.2016 N 23 в количестве 432 570 кг на сумму 11 463 105 руб.;

от 19.03.2016 N 24 в количестве 402 520 кг на сумму 10 666 780 руб.;

от 20.03.2016 N 25 в количестве 420 180 кг на сумму 11 134 770 руб.;

от 21.03.2016 N 26 в количестве 42 310 кг на сумму 1 121 215 руб.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком оплата за отгруженный товар (на сумму 51 192 700 руб.) произведена в полном объеме (с учетом платежного поручения от 15.03.2016 N 8201 на сумму 47 700 000 руб.), о чем свидетельствуют платежные поручения от 30.03.2016 N 9333 на сумму 1 121 215 руб. и от 23.06.2016 N 9159 на сумму 2 371 485 руб. (т. 1, л.д. 62).

Как видно из материалов дела, 21.03.2016 истец направил ответчику посредством электронной связи счет от 21.03.2016 N 7 на следующую частичную предварительную оплату (на сумму 47 700 000 руб.).

30.03.2016 истец направил посредством электронной связи ответчику письмо от 29.03.2016 N 31 с указанием на необходимость оплаты задолженности за отгруженный товар, а также провести перечисление денежных средств по счету N 7 от 21.03.2016. В письме от 29.03.2016 N 31 ООО "Оргтехника-ВР" сообщило о готовности отгрузить в адрес ООО "Золотая семечка" товар по договору в срок до 14.04.2016; к письму приложен счет на оплату N 7 от 21.03.2016 (т. 1, л.д. 61,64; т. 2, л.д. 77-78, 80).

Как указывает истец, факт получения ответчиком данного письма и счета подтверждается электронным письмом ответчика с указанием входящего номера 93 от 30.03.2016 (т. 1, л.д. 65; т. 2, л.д. 79).

05.04.2016 истец почтовой связью направил ответчику повторно письмо о готовности отгрузки товара от 29.03.2016 N 31 и счет на предоплату от 21.03.2016 N 7 (т. 1, л.д. 66).

Вместе с тем, как указывает истец, ответчик предварительную оплату товара не осуществил, принятие товара, готового к отгрузке, не произвел.

В материалы дела представлено письмо истца от 18.04.2016 (т. 1, л.д. 69-70), в котором указано на то, что поскольку ООО "Золотая семечка" в нарушение п. 3.1.2 не осуществило приемку и оплату товара в количестве 2 568 200 кг, ООО "Золотая семечка" совершена неоднократная невыборка товара, что является существенным нарушением условий договора, считаем договор купли-продажи от 04.03.2016 N ЮЗА-00328 расторгнутым.

Как видно из материалов дела, 18.05.16 истцом были заключены замещающие сделки - договоры купли продажи подсолнечника урожая 2015 с обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес Союз" (N договора БС 8) в количестве 2 700 тонн (товарные накладные от 21.05.2016 N 40, от 27.05.2016 N 44, от 28.05.2016 N 45, от 30.05.2016 N 47) и с обществом с ограниченной ответственностью "Гарант торг" (N договора ГТ 2) в количестве 940 тонн (товарные накладные от 21.05.2016 N 41, от 25.05.2016 N 42, от 26.05.2016 N 43, от 27.05.2016 N 44), по заниженной цене (за 1 кг товара 24,50 руб.).

Полагая, что разница в цене реализации сырья является убытком, возникшим в связи с ненадлежащим исполнение ответчиком обязательства по приемке товара в соответствии с условиями договора, истец заявил требование о взыскании с ответчика убытков в порядке ст. 524 ГК РФ в размере 5 136 400 руб.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 393.1 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги, которая предусмотрена в договоре, заключенном взамен прекращенного.

Как видно из материалов дела, спорные отношения возникли из договора купли-продажи N ЮЗА-00328 от 04.03.2016.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 458 ГК РФ обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (п. 2 ст. 510 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при применении п. 2 ст. 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном п. 1 ст. 458 ГК РФ.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

По смыслу приведенной нормы предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение следующих условий: товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте и к указанному в нем сроку, а покупатель должен быть в любом случае и любым способом уведомлен продавцом о готовности товара к передаче.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений.

Исходя из условий договора купли-продажи N ЮЗА-00328 от 04.03.2016, с учетом их буквального толкования, стороны при его заключении предусмотрели передачу товара за счет и автотранспортом покупателя (ООО "Золотая семечка") со склада ООО "Оргтехника-ВР", при этом продавец (ООО "Оргтехника-ВР") обязался предоставить покупателю (ООО "Золотая семечка") заявку в письменном виде с указанием срока предоставления автотранспорта, пункта погрузки и количества единиц автотранспорта, не позднее 24 часов до начала отгрузки (пункт 4.6 договора). В силу пункта 3.1 договора возникновение у ООО "Оргтехника-ВР" обязанности по поставке товара (выборке товара ООО "Золотая семечка") поставлено в зависимость от внесения покупателем частичной предварительной оплаты товара.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами факт не оплаты покупателем (ответчиком) выставленного счета от 21.03.2016 N 7, следовательно, отсутствие у ответчика обязанности по выборке товара (отсутствие у истца обязанности по передаче товара).

Кроме того, обязанность поставщика считается исполненной, когда товар готов к передаче покупателю.

Истец в подтверждение факта готовности к передаче ответчику товара (подсолнечник 2015 года) представил письмо от 29.03.2016 N 31, которым ООО "Оргтехника-ВР" сообщило о готовности отгрузить в адрес ООО "Золотая семечка" товар по договору в срок до 14.04.2016.

Вместе с тем, доказательств наличия товара, определенного родовыми признаками, в заявленном объеме на складе ООО "Оргтехника-ВР" и готового к передаче ООО "Золотая семечка" истцом не представлено.

Представленные истцом суду апелляционной инстанции реестры приема зерна весовщиком и журнал-ордер по счету 43, составленный 28.06.2017, судом оцениваются критически. Журнал-ордер по счету 43 (подсолнечник 2015 года, за период с 01.01.2016 по 30.04.2016) составлен и подписан ООО "Оргтехника-ВР" в лице главного бухгалтера. Из журнала видно, что на 01.01.2016 на основном складе имелось 5577,370. За указанный в журнале период (01.01.2016 - 30.04.2016) обороты составили 1931,800, что соответствует количеству приобретенного ООО "Золотая семечка" подсолнечника по спорному договору и подтверждается пояснениями истца. Согласно журналу остаток на 30.04.2016 составил 3645,570. Вместе с тем, доказательств того, что ООО "Золотая семечка" являлось единственным покупателем спорной продукции не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что в указанный в справке период продукция не была реализована иным контрагентам.

Как верно указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств того, что товар, подлежащей передаче ответчику, именно тот товар, который реализован по более низкой цене третьим лицам.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что по условиям договора купли-продажи от 04.03.2016 N ЮЗА-00328, заключенного с ООО "Золотая семечка", ООО "Оргтехника-ВР" обязалось поставить подсолнечник, урожай 2015 в количестве 4 500 000 кг +/- 10%; качество согласно следующим характеристикам ГОСТ 22391-89; влажность до 8 %, сорная примесь до 6 %, кислотное число до 4 КОН/мг, масличность - 44,0 %, семена других злаковых не должны превышать 2 %, не принимаются семена подсолнечника с прелым или гнилостным запахом, не принимаются семена подсолнечника с белой и бело-полосатой окраской, а также крупноплодный подсолнечник низкомасличных сортов (пункты 1.1 - 1.3 договора).

Предметом договора купли-продажи от 18.05.2016 N БС8, заключенного ООО "Оргтехника-ВР" (поставщик) с ООО "Бизнес Союз", явилась поставка подсолнечника урожая 2015 года, в количестве 2 700 тонн +/- 10 %; ГОСТ 22391-89; влажность 8 %, сорная примесь 3 %, масличность - 44,0 % (п. 1.5) (т. 1, л.д. 72-76).

По условиям договора купли-продажи от 18.05.2016 N ГТ2 ООО "Оргтехника-ВР" обязалось поставить ООО "Гарант Торг" подсолнечник урожая 2015 года, в количестве 940 тонн +/- 10 %; ГОСТ 22391-89; влажность 8 %, сорная примесь 3 % (п. 1.5) (т. 1, л.д. 77-81).

Согласно представленным истцом суду апелляционной инстанции письмам ООО "Гарант Торг" от 20.06.2016 N 46 и ООО "Бизнес Союз" от 26.06.2016 N 32 поставленный по договорам поставки от 18.05.2016 N ГТ 2, от 18.05.2016 N БС8 соответствует требованиям ГОСТ и базисным показателям пункта 1.5 договоров.

Таким образом, истцом не доказана передача третьим лицам товара, соответствующего базисным показателям, предусмотренным сторонами в договоре купли-продажи от 04.03.2016 N ЮЗА-00328.

Согласно пункту 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров. Договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Из приведенных норм права следует, что обязательным основанием для возникновения права на предъявление продавцом требования о взыскании убытков является факт расторжения договора поставки вследствие нарушения обязательств покупателем.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут лишь по решению суда.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Существенными нарушениями договора поставки поставщиком являются поставка товаров ненадлежащего качества и неоднократное нарушение сроков поставки; существенными нарушениями договора поставки покупателем - неоднократное нарушение сроков оплаты товаров и неоднократная невыборка товаров.

Как было указано, письмом от 18.04.2016 (т. 1, л.д. 69-70) истец, ссылаясь на не совершение ООО "Золотая семечка" неоднократной невыборки товара, что явилось существенным нарушением условий договора, указал на расторжение договора купли-продажи от 04.03.2016 N ЮЗА-00328.

Вместе с тем, существенных нарушений договора, которые в соответствии с пунктом 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации могли бы являться основаниями продавцу для одностороннего отказа от его исполнения (по неоднократной невыборки ответчиком товара), покупателем не допущено. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал наличие предусмотренных статьями 15, 393 и пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков за неисполнение обязательства по договору поставки, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятого на себя обязательства, истец начислил и предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 457 рублей за просрочку оплаты товара, поставленного по товарной накладной N 25 от 20.03.2016.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 01.06.2015, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца и установлено, что расчет осуществлен неверно, так, истцом определено начало периода просрочки - 28.03.2016 г., однако с условием об оплате в течение 7 дней (пункт 3.1.1. договора) начальной дата периода просрочки следует считать 29.03.2016 г. (семь календарных дней с момента поставки товара). Кроме того, истцом неверно определены ставки рефинансирования. Истцом указано о том, что согласно Информации Банка России от 10 июня 2016 "О ключевой ставке Банка России" с 14.06.2016 ключевая ставка составляет 10,5%.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, вступившие в силу с 01.08.2016, тогда как истцом заявлен период по 23.06.2016 (оплата задолженности по товарной накладной N 25 от 20.03.2016 (платежное поручение N 9159 от 23.06.16).

Судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2016 по 23.06.2016 (87 дней), согласно которому, с ответчика в пользу истца подлежат частичному взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 989,73 руб., в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

В части взыскания судом процентов за пользование чужими денежными средствами решение не обжалуется.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2017 по делу N А53-26898/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Ковалева