Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 01АП-51/11

г. Владимир

30 сентября 2011 г.

Дело N А38-2024/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПолиТэр" на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.07.2011 по делу N А38-2024/2010, принятое судьей Коноваловым И.М., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПолиТэр" о пересмотре по новым и вновь отрывшимся обстоятельствам решения по иску Карташова Олега Николаевича (г. Казань, ул. Декабристов, д. 179, кв. 39), к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Производственный комплекс "Виктория" (ОГРН 1061224011914, Республика Татарстан, г. Казань ул. Декабристов, д. 179, офис 39), обществу с ограниченной ответственностью "ПолиТэр" (ОГРН 1041630219564, г. Казань, пгт Левченко, территория овощной базы N 2), при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Техноком-Трейд" (Республика Татарстан, г. Казань, ул. Восстания, д. 32), Ильина Романа Юрьевича (г. Казань, ул. Ново-Светлая, д. 20, кв. 40), общества с ограниченной ответственностью "Татпрокаттехприбор" (Республика Татарстан, г. Казань, ул. Космонавтов, д. 39А), о признании недействительным договора поручительства,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ООО "ПолиТэр" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 08991, 08990);

от истца - Карташова Олега Николаевича - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 20746);

от ответчика - ООО "Агро-Производственный комплекс "Виктория" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 08989);

от третьих лиц - 1) ООО "Техноком-Трейд" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 08994);

2) ООО "Татпрокаттехприбор" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 08993);

3) Ильина Романа Юрьевича - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 08995),

установил, что Карташов Олег Николаевич (далее - Карташов О.Н.) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПолиТэр" (далее - ООО "ПолиТэр"), обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Производственный комплекс "Виктория" (далее - ООО "АПК "Виктория") о признании недействительным договора поручительства от 10.11.2009.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.12.2010, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда, Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа, иск Карташова О.Н. удовлетворен в полном объеме. Суды руководствовались статьями 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходили из того, что договор поручительства от 10.11.2009 является для общества крупной сделкой, совершенной к тому же с заинтересованностью, порядок одобрения которой не соблюден. Указанная сделка убыточна для ООО "АПК "Виктория".

В порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ПолиТэр" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам и отмене решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.12.2010, в котором указало, что 05.05.2011 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации опубликовано постановление Президиума ВАС РФ N ВАС-13411/10, которое является новым обстоятельством, поскольку в нем определена иная правовая позиция по вопросам, затронутым в судебных актах по делу N А38-2024/2010. Кроме того, к вновь открывшемуся обстоятельству заявитель относит решение Волжского городского суда Республики Марий Эл по делу N 2-379/10 по иску бывшего участника ООО "АПК "Виктория" к ООО "АПК "Виктория" о взыскании задолженности по договору займа, в котором установлен факт единственного источника финансирования ООО "АПК "Виктория" в 2007 - 2009 годах участниками общества. Заявителем сделан вывод о том, что в заключении договора поручительства были заинтересованы все участники ООО "АПК "Виктория", поэтому в силу пункта 6 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" отсутствовала необходимость одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

Определением суда от 12.07.2011 в удовлетворении заявления ООО "ПолиТэр" о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-2024/2010 от 13.12.2010 по иску Карташова О.Н. к ООО "АПК "Виктория" и ООО "ПолиТэр" о признании недействительным договора поручительства отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО "ПолиТэр" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, и направить дело в Арбитражный суд Республики Марий Эл для рассмотрения по существу.

Заявитель приводит те же доводы, что и в исковом заявлении, полагает, что отказ в пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по мотиву неприменения постановления Президиума ВАС РВ от 22.03.2011 N ВАС-13411/10 нарушает единообразие практики.

Считает необоснованным вывод суда о невозможности отнесения к вновь открывшимся обстоятельствам установленный судом общей юрисдикции факт основного источника финансирования.

Карташов О.Н., ООО "АПК "Виктория", ООО "Техноком-Трейд", Ильин Р.Ю., ООО "Татпрокаттехприбор" явку полномочных представителей в суд не обеспечили, отзывов на жалобу не представили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании имеющиеся материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень обстоятельств как вновь открывшихся в качестве оснований для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В соответствии с пунктами 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, под существенными по делу обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношения спорящих сторон, которые существовали в момент рассмотрения спора, но не были и не могли быть известны заявителю, о которых не знал и не мог знать суд.

В обоснование необходимости пересмотра решения суда заявитель указывает на заинтересованность всех участников ООО "АПК "Виктория" в заключении договора поручительства от 10.11.2009, поскольку финансирование должника - ООО "АПК "Виктория" осуществлялось за счет средств ООО "Техноком-Трейд" и Панкова В.Г., который являлся участником и должника, и поручителя.

В то же время обстоятельство, названное заявителем, обоснованно не отнесено судом первой инстанции к вновь открывшемуся, поскольку не соответствует критериям, предусмотренным статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

В качестве иного самостоятельного основания для пересмотра решения заявителем названо новое обстоятельство - определение в постановлении Президиума ВАС РВ от 22.03.2011 N ВАС-13411/10 практики применения правовых норм, на основании которого вынесено решение по рассматриваемому делу.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 23.12.2010 N 379-ФЗ) основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства (существовавшие на момент принятия судебного акта) и новые обстоятельства (возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела).

Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из новых обстоятельств является определение либо изменение в постановлении Пленума ВАС РФ или Президиума ВАС РФ практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте содержится указание на возможность пересмотра вступивших в действие судебных актов в силу данного обстоятельства.

В постановлении от 30.06.2011 N 52 (размещенном на сайте ВАС Российской Федерации 28.07.2011) Пленум ВАС Российской Федерации разъяснил порядок применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь возникшим обстоятельствам.

Так, в частности, правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем данного указания, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Содержащееся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятых до даты опубликования настоящего постановления, положение о том, что "толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел", может рассматриваться в качестве указания на возможность пересмотра судебных актов в силу обстоятельства, предусмотренного в пункте 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Постановление Президиума ВАС РВ от 22.03.2011 N ВАС-13411/10 не содержит указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, однако в нем содержится положение о том, что толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Однако в указанном постановлении Президиума ВАС РФ дано толкование статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", регулирующей совершение крупных сделок. Напротив, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл договор поручительства признан недействительным со ссылкой на нарушение порядка совершения сделок с заинтересованностью (статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Следовательно, постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 13411/10 не относится к практике применения правовой нормы о сделках с заинтересованностью и не может быть новым обстоятельством для такого вида корпоративного спора.

Более того, довод о применении к спору постановления Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 13411/10 уже был предметом оценки при рассмотрении кассационной жалобы ООО "ПолиТэр". При этом Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа сделал вывод о том, что названный заявителем судебный акт принят по иным обстоятельствам.

На момент разрешения жалобы в суде апелляционной инстанции на сайте ВАС Российской Федерации размещено определение об отказе в передаче дела в Президиум ВАС Российской Федерации от 30.08.2011 N ВАС-10606/11 по заявлению ООО "ПолиТэр" о пересмотре в порядке надзора решения по настоящему делу.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.07.2011 по делу N А38-2024/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПолиТэр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Казакова Н.А. Назарова