Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2017 г. N 01АП-39/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 июля 2017 г. N Ф01-2695/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

30 марта 2017 г.

Дело N А43-10394/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сороковой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2016 по делу N А43-10394/2016, принятое судьей Якуб С.В. по иску открытого акционерного общества "МСК" (ОГРН 1153702018986, ИНН 3702117340) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице Приволжского окружного филиала (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090), ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая Организация Профессиональных Арбитражных управляющих" (ОГРН 1037705027249, ИНН 7705494552), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего Мызалина Дмитрия Германовича, о взыскании убытков,

при участии:

от истца - Фирстова А.А. по доверенности от 10.03.2017 сроком на 3 года;

от ООО "СК "Согласие" - Малкиной Е.В. по доверенности N 9015/Д от 28.11.2016 сроком по 31.01.2018

от ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая Организация Профессиональных Арбитражных управляющих" - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен,

установил:

открытое акционерное общество "Судогодские пластики" (далее - ОАО "Судогодские пластики") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") о взыскании 3 952 056 руб. страхового возмещения, а в случае недостаточности денежных средств, полученных по договорам обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего - с субсидиарного ответчика - ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая Организация Профессиональных Арбитражных управляющих" (далее - Ассоциация).

Определением от 12.07.2016 суд по ходатайству истца в порядке процессуального правопреемства произвел замену истца по делу на общество с ограниченной ответственностью "МСК" (далее - ООО "МСК", истец) в связи с заключенным между указанными лицами на торгах в форме открытого аукциона договора цессии.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать 3 507 400 руб. страхового возмещения с ООО "СК "Согласие" и 444 656 руб. с Ассоциации.

Решением от 14.11.2016 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением ООО "СК "Согласие" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Нижегородской области, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает на то, что незаконные действия арбитражного управляющего, повлекшие за собой убытки на сумму 3 444 656 руб., были совершены по договорам купли-продажи в 2004 году и по договору купли-продажи от 27.12.2007 в сумме 507 400 руб., а всего на сумму 3 952 056 руб., которые взысканы с арбитражного управляющего Мызалина Д.Г., в связи с чем судом неправомерно сделан вывод о том, что незаконные действия Мызалина Д.Г. были совершены в 2007 году, в период действия договоров страхования N 1520000-00014/06 и N 152000-00010/07 ОАУ.

Также считает, что судом первой инстанции не учтен факт того, что ранее с Мызалина Д.Г. решением суда от 26.02.2010 по делу N А43-32788/2008 в пользу ООО "Судогодские пластики" взысканы убытки в размере 3 195 753 руб. 59 коп. Указал, что поскольку Мызалин Д.Г. в добровольном порядке не исполнил указанное решение, назначенный арбитражный управляющий ООО "Судогодские пластики" ИП Павлов С.Н. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании указанных сумм. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2012 по делу N А43-19787/2011 с ООО "СК "Согласие" взыскано страховое возмещение в размере 3 195 753 руб. 79 коп. Данное решение исполнено в полном объеме. Между тем суд при принятии решения не учел, что по договорам страхования ранее наступили страховые случаи и страховая сумма уменьшилась.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.

Истец возразил против доводов апелляционной жалобы.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции общество с ограниченной ответственностью "МСК" и индивидуальный предприниматель Зиновьев Павел Александрович, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о процессуальной замене истца по делу N А43-10394/2016 с ООО "МСК" на его правопреемника индивидуального предпринимателя Зиновьева Павла Александровича в связи с заключением между ООО "МСК" (цедент) и ИП Зиновьевым П.А. (цессионарий) договора цессии 01.03.2017.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 23.03.2017.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве, оценив договор цессии на предмет соответствия положениям статей 382 - 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, определением от 23.03.2017 произвел замену истца на его правопреемника - ИП Зиновьева П.А

После перерыва ответчик поддержал изложенную ранее правовую позицию по делу.

Представитель истца просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без изменения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица и ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая Организация Профессиональных Арбитражных управляющих", извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.06.2005 ОАО "Судогодские пластики" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Мызалин Д.Г., являющийся членом Межрегиональной саморегулируемой Организации Профессиональных Арбитражных управляющих.

Определением от 27.11.2008 по упомянутому делу Мызалин Д.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Судогодские пластики", конкурсным управляющим утвержден Татарников Д.А.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Татарников Д.А. обратился с заявлением о взыскании с ранее отстраненного арбитражного управляющего Мызалина Д.Г. убытков в сумме 5 152 056 руб.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 25.12.2015 требования конкурсного управляющего Татарникова Д.А. удовлетворены частично, с Мызалина Д.Г. в пользу ОАО "Судогодские пластики" взыскано 3 952 056 руб. убытков.

Между Мызалиным Д.Г. и ООО "СК "Согласие" заключены договоры страхования ответственности арбитражного управляющего: N 1520000-00014/06 ОАУ со сроком действия с 15.09.2006 по 14.09.2007, страховая сумма по данному договору - 3 000 000 руб.; N 1520000-00010/07 ОАУ со сроком действия с 15.09.2007 по 14.09.2008, страховая сумма по договору - 3 000 000 руб.

В силу пунктов 2.2 указанных договоров страховым случаем с учетом всех положений, определений и исключений, предусмотренных договорами страхования и Правилами страхования, является факт наступления ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имущественным интересам выгодоприобретателей в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения страхователем своих обязанностей в качестве арбитражного управляющего. При этом событие, рассматриваемое в качестве страхового, должно отвечать следующим условиям:

а) произошло в период действия договора страхования;

б) произошло при осуществлении страхователем застрахованной деятельности в результате его неумышленных виновных действий/бездействия;

в) произошло при проведении страхователем процедур банкротства, назначение на которые состоялось в период действия срока действия договора страхования;

г) явилось основанием для наступления ответственности страхователя, установленной вступившим в законную силу судебным актом, по искам, заявленным не позднее трех лет с даты события.

Полагая, что ответчики являются лицами, обязанными возместить истцу убытки в сумме, заявленной к взысканию, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, и по другим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта 3 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" договор страхования ответственности арбитражного управляющего признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" страхование ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве является обязательным.

Согласно пункту 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Таким образом, Закон о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты с наличием судебного акта о возмещении таких убытков, что подтверждено позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 09.07.2009 N 4/09 и от 21.02.2012 N 12869/11.

В данном случае вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Владимирской области по делу N A11-3730/2005 установлено, что в течение 2004 года ОАО "Судогодские пластики" заключило 21 договор купли-продажи имущества должника, по которым в собственность ООО "Технические фильтры" (правопреемник ООО "СтройКомплект") и ООО "Судогодские пластики" (правопреемник ООО "Сток") было передано движимое и недвижимое имущество на общую сумму 5 652 056 руб.

В ходе конкурсного производства сформирован реестр требований кредиторов ОАО "Судогодские пластики", согласно которому в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 20 579 909 руб. 90 коп., погашение которых не производилось.

Определением от 27.11.2008 Мызалин Д.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Судогодские пластики", конкурсным управляющим должника утвержден Татарников Д.А.

Отсутствие доказательств оплаты покупателями оставшейся суммы задолженности по вышеуказанным договорам купли-продажи в общем размере 5 152 056 руб., послужили основанием для обращения конкурсного управляющего ОАО "Судогодские пластики" Татарникова Д.А. в арбитражный суд с заявлениями о взыскании дебиторской задолженности.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2011 по делу N А82- 3189/2011 в иске ОАО "Судогодские пластики" к ООО "Сток" (правопредшественник ООО "Судогодские пластики") о взыскании задолженности по договорам купли-продажи от 01.07.2004 N 42, от 02.07.2004 N 46, от 02.07.2004 N 73, от 02.07.2004 N 74, от 05.07.2004 N 50, от 05.07.2004 N 75, от 05.07.2004 N 76, от 08.07.2004 N 60, от 09.07.2004 N 26, от 12.07.2004 N 61 в общей сумме 1 675 246 руб. отказано в связи с пропуском срока исковой давности. При отказе истцу в удовлетворении исковых требований судом принято во внимание также отсутствие подлинных договоров и товарных накладных.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2011 по делу N А45-3631/2011 в иске ОАО "Судогодские пластики" в лице конкурсного управляющего Татарникова Д.А. о взыскании с ООО "СтройКомплект" (правопредшественник ООО "Технические фильтры") задолженности по договорам купли-продажи оборудования от 01.07.2004 N 41, от 02.07.2004 N 45, от 05.07.2004 N 49, от 05.07.2004 N 53, от 06.07.2004 N 55, от 07.07.2004 N 56, от 08.07.2004 N 57, от 10.07.2004 N 58, от 27.12.2004 N б/н в общей сумме 2 276 810 руб. отказано, в связи с отсутствием документов, подтверждающих передачу покупателю оборудования, и пропуском срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 31.07.2015 по делу N А11-6952/2010 в удовлетворении требований ОАО "Судогодские пластики" к ООО "Альянс" об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество - помещение N 25-101 цеха стеклопластиков в здании цеха стеклопластиков, участка "Малимо" и складов площадью 2866 м2 (кадастровый номер 33:11:000000:0000:7392:1001/А2АЗА4А5А6) по адресу: Владимирская область, г. Судогда, ул. Коммунистическая, д. 1, находящееся на праве собственности у ООО "Альянс", зарегистрированном по адресу: г. Владимир, ул.Ново-Ямская, дом 72 (ОГРН 1123327001093, ИНН 3327109509) отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Удовлетворяя частично заявленные требования о взыскании с Мызалина Д.Г. убытков в сумме 3 952 056 руб. Арбитражный суд Владимирской области в рамках дела N А11-3730/2005 исходил из того, что на конкурсного управляющего возложена обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. При этом суд установил, что у Мызалина Д.Г. имелась объективная возможность своевременного обращения с требованием о взыскании задолженности по сделкам купли-продажи основных средств, совершенных должником с ООО "Технические фильтры" и ООО "Судогодские пластики" на общую сумму 3 952 056 руб., так как Мызалин Д.Г. еще в августе 2005 года должен был располагать информацией об отсутствии доказательств оплаты покупателями приобретенного имущества. Однако, в нарушение требований статьи 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не принимались меры по взысканию с ООО "Технические фильтры" (правопреемник ООО "СтройКомплект") и ООО "Судогодские пластики" (правопреемник ООО "Сток") задолженности за проданное оборудование. При этом Арбитражный суд Владимирской области принял во внимание то обстоятельство, что у конкурсного управляющего Мызалина Д.Г. имелись документы, необходимые для взыскания дебиторской задолженности (договоры купли-продажи, акты приема-передачи оборудования, товарные накладные), и в случае своевременного обращения с соответствующим иском в суд, перспективы пополнения конкурсной массы становились бы реальными. На момент назначения Татарникова Д.А. конкурсным управляющим ОАО "Судогодские пластики" срок исковой давности для взыскания указанной дебиторской задолженности истек. При этом, ссылаясь в рамках рассмотрения дел N А45-3631/2011, N А82-3189/2011 на пропуск заявителем срока исковой давности, покупатели (ООО "Технические фильтры" и ООО "Судогодские пластики") не оспаривали сам факт задолженности и не представили документов, свидетельствующих об оплате приобретенного имущества. Учитывая, что несвоевременное обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлениями о взыскании дебиторской задолженности повлекло за собой отказ в их удовлетворении, что в свою очередь, повлекло за собой невозможность поступления в конкурсную массу соответствующих денежных средств (причинение убытков должнику и конкурсным кредиторам), суд пришел к выводу о том, что в результате бездействия конкурсного управляющего утрачена реальная возможность пополнения конкурсной массы, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями конкурсного управляющего Мызалина Д.Г. и убытками, причиненными должнику и конкурсным кредиторам. В остальной части заявленных убытков ОАО "Судогодские пластики" было отказано, ввиду необоснованности требований.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда установлено ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей при осуществлении своей деятельности, что повлекло для истца (его правопредшественника) возникновение убытков в общей сумме 3 952 056 руб., что, в свою очередь, является страховым случаем по условиям вышеупомянутых договоров страхования.

При этом из решения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2011 по делу N А45-3631/2011 следует, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора N 45 от 02.07.2004, истек 08 июля 2007 года; течение срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров N 41 от 01.07.2004, N 49 от 05.07.2004, N 53 от 05.07.2004, N 55 от 06.07.2004, N 56 от 07.07.2004, N 57 от 08.07.2004, N 58 от 10.07.2004, следует исчислять со дня следующего после передачи оборудования, которое передано покупателю в день подписания договоров.

Следовательно, сроки исковой давности по вышеуказанным договорам на общую сумму 1 769 410 руб. истекли в соответствующие числа июля 2007 года.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора от 27.12.2004 на общую сумму 507 400 руб., истекает 02.01.2008 (с учетом пятидневного срока оплаты, установленного п.2.2 договора, что следует из решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3631/2016).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2011 по делу N А82-3189/2011 по иску открытого акционерного общества "Судогодские пластики" к обществу с ограниченной ответственностью "СТОК" истцу по данному делу отказано в иске о взыскании 1 675 246 руб. долга по договорам купли-продажи оборудования N42 от 01.07.2004, N46 от 02.07.2004, N73 от 02.07.2004, N72 от 02.07.2004, N74 от 02.07.2004, N50 от 05.07.2004, N75 от 05.07.2004, N76 от 05.07.2004, N60 от 08.07.2004, N26 от 09.07.2004, N61 от 12.07.2004 в связи с пропуском исковой давности. При этом в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по упомянутому делу суд пришел к выводу о том, что право на предъявление иска возникло у ОАО "Судогодские пластики" с момента передачи ответчику оборудования, т.е. с июля 2004 года, следовательно, течение срока исковой давности началось в июле 2004 года и окончилось в июле 2007 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что страховые случаи по договорам купли-продажи от 01.07.2004 N 42, от 02.07.2004 N 46, от 02.07.2004 N 73, от 02.07.2004 N 74, от 05.07.2004 N 50, от 05.07.2004 N 75, от 05.07.2004 N 76, от 08.07.2004 N 60, от 09.07.2004 N 26, от 12.07.2004 N 61 на общую сумму 1 675 246 руб. и по договорам купли-продажи N 45 от 02.07.2004, N 41 от 01.07.2004, N 49 от 05.07.2004, N 53 от 05.07.2004, N 55 от 06.07.2004, N 56 от 07.07.2004, N 57 от 08.07.2004, N 58 от 10.07.2004 на общую сумму 1 769 410 руб., а всего на сумму 3 444 656 руб. имели место в период действия договора страхования N 1520000-00014/06 ОАУ со сроком действия с 15.09.2006 по 14.09.2007.

Страховой случай, связанный с неисполнением Мызалиным Д.Г. обязанностей по взысканию задолженности в сумме 507 400 руб. по договору купли-продажи от 27.12.2007 б/н имел место в период действия договора страхования N 1520000-00010/07 ОАУ со сроком действия с 15.09.2007 по 14.09.2008.

По смыслу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункта 4 статьи 20.4 и пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц. Следовательно, страхованием должен охватываться период осуществления арбитражным управляющим полномочий в деле о банкротстве конкретного должника, а не дата вступления в законную силу судебного акта, которым такой арбитражный управляющий был привлечен к ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

Указанная правовая позиция изложена, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 по делу N 307-ЭС15-15377.

Судом установлено, что в период наступления страховых случаев действовали договоры страхования N 1520000-00014/06 ОАУ со сроком действия с 15.09.2006 по 14.09.2007, N 1520000-00010/07 ОАУ со сроком действия с 15.09.2007 по 14.09.2008. Страховая сумма по каждому из договоров составляет 3 000 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов, включающую в себя не только опасность, от последствий которой производится страхование, но и случайность ее наступления для страхователя, а также причинение вреда застрахованному объекту.

В соответствии с п. 5 ст. 24.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 7 названной статьи при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Наступление страхового случая подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Владимирской области от 25.12.2015 по делу N А11-3730/2005.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вышеизложенного и с учетом того, что ООО "СК "Согласие" не представило доказательств того, что ранее по договору N 1520000-00014/06 ОАУ производились какие-либо выплаты, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ООО "СК "Согласие" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 3 507 400 руб., из которых 3 000 000 руб. - по договору N 1520000-00014/06 (с учетом предусмотренного по договору размера страховой суммы), 507 400 руб. - по договору N 1520000-00010/07.

В силу пункта 3 статьи 20 Закона о банкротстве условиями членства в

саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 настоящего Федерального закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

В соответствии с пунктами 5 и 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи. При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям настоящего Федерального закона.

Положениями пункта 13 статьи 13 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" предусмотрено, что не допускается осуществление выплат из компенсационного фонда, за исключением выплат в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами.

В силу пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Согласно пункту 4 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к: саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; национальному объединению саморегулируемых организаций арбитражных управляющих в случае передачи ему имущества, составляющего компенсационный фонд указанной саморегулируемой организации.

В силу пункта 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве к требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих должны быть приложены: решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере; документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего; документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.

Согласно пункту 7 статьи 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе отказать в компенсационной выплате лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, по следующим основаниям: убытки возмещены в полном размере за счет страховых выплат; арбитражный управляющий не являлся членом данной саморегулируемой организации на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; документы, установленные пунктом 5 настоящей статьи, не приложены к требованию о компенсационной выплате.

Таким образом, основанием для удовлетворения либо отказа в удовлетворении требования о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих лицу, в пользу которого принято решение о взыскании убытков является доказанность либо недоказанность наличия условий, указанных в пункте 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая Организация Профессиональных Арбитражных управляющих" компенсационную выплату в счет возмещения убытков в сумме 444 656 руб. - в части не покрытой страховым возмещением.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2016 по делу N А43-10394/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов Е.Н. Фединская