Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2017 г. N 09АП-8296/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2017 г. N Ф05-8799/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 марта 2017 г.

Дело N А40-103548/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей О.Г. Головкиной, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года по делу N А40-103548/16, принятое судьёй Н.П. Чебурашкиной

по иску ОАО "РЖД"

к ПАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811 )

3-и лица АО "ОЭК", АО "Энергокомплекс", ПАО "Мосэнерго", ГУП "Москоллектор"

О взыскании неосновательного обогащения в размере 5108248 руб. 32 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: Кравец Н.О. (по доверенности от 05.09.2016), Хлебникова Н.Н. (по доверенности от 18.07.2016)

от ответчика: Четвертков А.В. (по доверенности от 28.11.2016)

от третьих лиц: от АО "ОЭК" - Лайшева Е.В. (по доверенности от 01.12.2016), от АО "Энергокомплекс" - Лайшева Е.В. (по доверенности от 05.04.2016), от ГУП "Москоллектор" - Пушкарев А.И. (по доверенности от 22.12.2016)

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ПАО "МОЭСК" неосновательного обогащения в размере 5108248 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года по делу N А40-103548/16, отказано ОАО "РЖД" во взыскании с ПАО "МОЭСК" неосновательное обогащение в размере 5108248 руб. 32 коп.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно посчитал договор действующим, поскольку истцом было реализовано предусмотренное в п 7.5. договора право на его односторонне расторжение

Ответчик и третьи лица возражали на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года по делу N А40-103548/16 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между ОАО "РЖД" (заказчик) и ОАО "Московская городская электросетевая компания" (исполнитель) заключен договор N ПМ-07/13423-07 от 29 октября 2007 г. "О присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети".

Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязуется обеспечить выполнение заказчику услуг по технологическому присоединению энергопринимающего устройства заказчика к электрической сети, а заказчик обязуется выполнить мероприятии, предусмотренные техническими условиями и техническими обязательствами (в пределах границы балансовой принадлежности), и оплатить услуги исполнителя за технологическое присоединение.

В силу п. 2.2 договора его целью являлось физическое подключение объекта заказчика реабилитационный центр Московской железной дороги филиала ОАО "РЖД", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Совхозная, д.55, к.1, к городским электрическим распределительным сетям, в пределах заявленной единовременной мощности 323 кВа (увеличение ранее выделенной мощности до 368 кВа ) по II категории надежности электроснабжения и заключение заказчиком после исполнения условий сторон по договору договора энергоснабжения со сбытовой компанией по объекту.

В соответствии с п. 4.2 договора полная сумма по настоящему договору составляет 14565362 руб.

П. 4.3 договора предусмотрено, что оплата заказчиком выставленном счетов исполнителя производится в следующем порядке: I - этап оплаты в размере 5108248,32 руб., в т.ч. НДС 18% -779224,32 руб. Сумма оплачивается заказчиком по выставленному исполнителем счету в полном объеме до начала выполнения исполнителем мероприятий по технологическому присоединению, путем перечисления денежных средства указанный исполнителем счет.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил исполнителю денежные средства в размере 5108248,32 руб.

Согласно п. 10.1 договора, обязательства сторон по договору должны быть исполнены в течение срока действия технических условий, составляющего три года.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что письмом от 10 февраля 2016 г. исх-1260/моск, реализовал предусмотренное в п.7.5. договора право на односторонний отказ от договора.

Согласно подписанному акту сверки расчетов по состоянию на 30 июня 2015 года ответчик признал свою задолженность в размере 5108248,32 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

П. 7.5 договора предусмотрено, что в случае, если заказчик потребует расторжения договора в одностороннем порядке, исполнитель обязан возвратить заказчику сумму произведенной заказчиком оплаты по настоящему договору за вычетом затрат, фактически понесенных исполнителем при исполнении своих обязательств по настоящему договору. Возврат сумм при расторжении договора производится в установленном законом порядке.

Истец 10 февраля 2016 г. направил в адрес ответчика письмо N ИСХ-1260/МОСК с требованием о прекращении обязательства по договору на осуществление технологического присоединения N ПМ-07/13423-07 от 29 октября 2007 г.

Таким образом, истец ссылается на то, что договор, заключенный между ОАО "РЖД" и ПАО "МОЭСК", расторгнут с 11 февраля 2016 г., в связи с чем, оснований для удержания ответчиком перечисленной истцом предварительной оплаты в размере 5108248,32 руб. не имеется, поскольку обязательства ответчика по выполнению предусмотренных спорным договором мероприятий по технологическому присоединению прекратились.

Данные доводы истца судебная коллегия не может признать обоснованными.

Согласно ст.450-1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Между тем, в письме от 10 февраля 2016 г. исх-1260/моск, отсутствует ясно однозначно выраженное волеизъявление истца об отказе от договора (исполнения договора). А именно, истец не заявляет о своем одностороннем отказе, а выражает просьбу к другой стороне прекратить обязательства сторон по договору и увязывает вопрос прекращения не с возвратом денежных средств, а с их зачетом в счет иного договора на осуществление технологического присоединения путем направлении в адрес истца Соглашения о реализации вышеизложенного вопроса.

Таким образом, письмо от 10 февраля 2016 г. исх-1260/моск по свое сути является предложением заключить иную двухстороннюю сделку (Соглашение о реализации), а не односторонним отказом от исполнения договора применительно к положениям ст.450-1 ГК РФ.

Поскольку договор, не расторгнут в установленном законом порядке, он является действующим, и оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не имеется.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года по делу N А40-103548/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.Г. Головкина Н.И. Левченко