Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 09АП-57497/16

г. Москва

10 марта 2017 г.

Дело N А40-248592/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Санкт-Петербургской региональной общественной организации инвалидов "Объединение художников "Этюд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 года

по делу N А40-248592/15, принятое судьей У. А. Болдуновым

по иску Санкт-Петербургской региональной общественной организации инвалидов "Объединение художников "Этюд" (ОГРН 1037858012356, ИНН 7825330740)

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛАН ГАЛЕРЕЯ" (ОГРН 1077762661240, ИНН 7724640456),

2) Индивидуальному предпринимателю Гусеву Кириллу Николаевичу

третье лицо: Горбанева Галина Владимировна

о защите исключительных прав на произведение, о взыскании компенсации

при участии в судебном заседании:

от истца: Волошин В.А. (выписка из протокола N 1 от 20.03.2016)

от ответчиков: 1) Фесенко Н.Ф. (доверенность от 08.05.2014), Косунов О.А. (по доверенности от 01.07.2015)

2) не явился, извещен.

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ИНВАЛИДОВ "ОБЪЕДИНЕНИЕ ХУДОЖНИКОВ "ЭТЮД" (далее - истец, правообладатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭЛАН ГАЛЕРЕЯ" (далее - ответчик-1), индивидуальному предпринимателю Гусеву Кириллу Николаевичу с требованиями о защите исключительных прав на произведение и взыскание компенсации в общем размере 5.000.000 рублей, судебных расходов в размере 39 936,30 руб.

Иск мотивирован тем, что ответчики без согласия правообладателя незаконно предлагают к реализации и реализуют фарфоровые изделия с рисунком "Царь с царицей молодой", исключительные права на использование которого принадлежат истцу.

Решением суда от 27 сентября 2016 года исковые требования САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЙ РЕГИОНАЛЬНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ИНВАЛИДОВ "ОБЪЕДИНЕНИЕ ХУДОЖНИКОВ "ЭТЮД" (ОГРН 1037858012356, ИНН 7825330740) удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Гусева Кирилла Николаевича (ИНН 505601316717) в пользу САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЙ РЕГИОНАЛЬНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ИНВАЛИДОВ "ОБЪЕДИНЕНИЕ ХУДОЖНИКОВ "ЭТЮД" (ОГРН 1037858012356, ИНН 7825330740) взысканы компенсация за нарушения прав произведение в размере 20.000 (двадцать тысяч) рублей и судебные расходы в размере 38,17 (тридцать восемь рублей семнадцать копеек) рублей. В остальной части исковых требований отказано.

При этом суд пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения исключительных прав истца ответчиком N 1, в отношении ответчика ИП Гусева К.П. суд снизил размер компенсации до 20 000 рублей.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно отказано в ходатайстве истца об истребовании таможенных деклараций, которые подтвердили бы ввоз товара ответчиком N 1.

Суд не принял в качестве допустимого доказательства наличие зарегистрированного товарного знака N 419991 "Elan gallery" ответчика-1 на контрафактных изделиях, сославшись на теоретическую возможность подделки товарного знака неустановленным третьим лицом.

Ответчик просит решение суда оставить в силе, представил отзыв и возражения на апелляционную жалобу.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 27 сентября 2016 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, истцу принадлежит исключительное право на использование рисунка "Царь с царицей молодой".

При осуществлении коммерческо-хозяйственной деятельности истцу стало известно, что ответчики без согласия правообладателя незаконно предлагают к реализации и реализуют фарфоровые изделия с рисунком "Царь с царицей молодой", исключительные права на использование которого принадлежат истцу, так как он был создан работником истца.

Согласно ч. 2 ст. 14 ФЗ "Об авторском праве и авторских правах" от 09.07.1993 г., действующего до 01.01.2008 г., исключительные права на использование служебного произведения принадлежат лицу, с которым автор состоит в трудовых отношениях (работодателю), если в договоре между ним и автором не предусмотрено иное.

Рисунок "Царь с царицей молодой" был создан Горбаневой Галиной Владимировной, которая является работником истца (Приказ N 4 от 01.07.2007 г., запись в трудовой книжке). Данный рисунок был создан на основании служебного задания на разработку произведения N 7-АП от 01.07.2007 г., работы были приняты согласно акту приемки N 5-ИС от 23.10.2007 г., автор также подтвердила передачу истцу исключительного права на использование своего произведения, заключив с истцом авторский договор N 1 от 12.07.2007 г. Горбанева Г.В. назвала свое произведение "Шалун", в то время как при продаже товара ответчиками фигурирует название "Царь с царицей молодой".

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

В соответствии со ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно п. 2 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме

Согласно ст. 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах.

Юридическое лицо должно осуществлять деятельность с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, какая требуется от него по характеру его деятельности.

На юридическом лице лежит риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения/не совершения им необходимых действий.

В обоснование позиции по делу истец указывал на то, что продажа товара ответчиком-1 с рисунком истца подтверждается маркировкой продаваемых изделий товарным знаком "Elian Gallery", права на который принадлежат ответчику-1.

Данные доводы признаны судом несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих продажу ответчиком-1 товара со спорным рисунком. Контрольная закупка товара у ответчика-1 не производилась, а ссылка истца на обнаруженную в сети Интернет публикацию о продаже изделий, содержащих маркировку товарным знаком ответчика- 1 не может быть признана состоятельной в виду следующего.

Как указывает ответчик- 1, основным видом деятельности ООО "Элан Галерея" является оптовая торговля посудой, кухонными принадлежностями, предметами быта. Данные изделия производятся на территории Китайской Народной Республики и приобретается Ответчиком у российских поставщиков.

В ассортименте ООО "Элан Галерея" действительно имелись изделия с наименованием "Царь с царицей молодой". Приобретались они в небольшом количестве, в качестве пробной партии (образцов), в 2010 году. В настоящее время данные изделия в ассортименте ООО "Элан Галерея" отсутствуют и определить соответствие рисунков на изделиях "Царь с царицей молодой" авторской работе художника Горбаневой Галины Владимировны "чайная пара "Шалун" не представляется возможным.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые ссылается, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами (ст.ст. 64, 67, 68 АПК РФ).

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела указанное пояснение процессуального доказательства означает, что с целью опровержение позиции, изложенной в отзыве ответчика N 1 об отсутствии у него изделий с наименованием "Царь с царицей молодой" именно на истце, исходя из распределения бремени доказывания, лежала обязанность доказать обратное.

Таким доказательством могла бы явиться закупка у ответчика N 1 экземпляров продукции, которую истец считает контрафактной.

Тем более, что сайт ответчика N 1 позволяет заключить договор розничной купли-продажи дистанционным способом (ч.2 ст.497 ГК РФ).

Поскольку объективные формы фиксации отрицательных фактов отсутствуют, для их подтверждения достаточно процессуальных возражений, изложенных в отзыве ответчика N 1.

Проверяя довод истца о том, что в действительности ответчик N 1 является экспортером спорных изделий из КНР, судом апелляционной инстанции удовлетворены ходатайства истца об истребовании у таможенных органов надлежащим образом заверенные копии следующих таможенных декларации: N 10216100/080211/0010440; N 10216130/120911/0026999, N 10216130/161211/0044275.

Согласно ответов таможенных органов декларации N 10216130/120911/0026999, N 10216130/161211/0044275 не сохранились в связи с истечением срока хранения. Электронная Копия декларации N 10216100/080211/0010440, представлена Балтийской таможней в материалы дела.

Согласно указанной декларации получателем, декларантом и лицом, ответственным в финансовом урегулировании, является ООО "ВЕГАТРАНС", а не ответчик.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции отклонено заявленное истцом после ознакомления с таможенной декларацией 10216100/080211/0010440 ходатайство о вызове для допроса в качестве свидетеля генерального директора ООО "ВЕГАТРАНС", на предмет выяснения возможного наличия хозяйственных договором между ООО "ВЕГАТРАНС" и ответчиком-1, поскольку указанное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции и по сути нарушает пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, поскольку истец пытается возложить на суд обязанность проведения предварительного расследования по сбору интересующих его доказательств (ст.268 АПК РФ).

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие товарного знака ответчика-1 на спорной продукции не является объективным доказательством продажи спорного товара ответчиком-1 и может, в свою очередь, являться результатом незаконного использования третьими лицами товарного знака ответчика-1.

В этой связи в иске к ответчику N 1 отказано правомерно.

Истец, пользуясь правом, установленным ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, требует компенсации ответчиком-2 в размере 2 000 000 рублей, однако, суд, исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, недоказанность вероятных убытков правообладателем, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, посчитал возможным уменьшить сумму компенсации до 20 000 рублей, по 10 000 руб. за каждый факт продажи товара "Царь с царицей молодой".

Оснований для переоценки взысканного размера компенсации с ответчика N 2 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судебный акт суда апелляционной инстанции состоялся не в пользу истца, ходатайство об отнесении на ответчиков 10 835,70 руб. транспортных расходов и суточных подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2016 года по делу N А40-248592/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходатайстве истца об отнесении на ответчиков 10 835,70 руб. 70 коп. судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Д.В. Пирожков