Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 августа 2017 г. N С01-518/2017 по делу N А40-248592/2015 Принятые по делу судебные акты, которыми удовлетворено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение, оставлены без изменения, поскольку факт нарушения ответчиком исключительных прав истца подтверждается материалами дела

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 августа 2017 г. N С01-518/2017 по делу N А40-248592/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 01 августа 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2017 года

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Кручининой Н.А., Погадаева Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Санкт-Петербургской Региональной Общественной Организации Инвалидов "Объединение Художников "Этюд" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 по делу N А40-248592/2015 (судья Болдунов У.А.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 (судьи В.Р. Валиев, Н.И. Левченко, Д.В. Пирожков) по тому же делу

по исковому заявлению Санкт-Петербургской Региональной Общественной Организации Инвалидов "Объединение Художников "Этюд" (ул. Достоевского, д. 26, Санкт-Петербург, 191002, ОГРН 1037858012356)

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛАН ГАЛЕРЕЯ" (ул. Академика Капицы, д. 32А, Москва, 117647, ОГРН 1077762661240), 2) индивидуальному предпринимателю Гусеву Кириллу Николаевичу (г. Дзержинский, Московская обл., 140093, ИНН 505601316717),

третье лицо: Горбанева Галина Владимировна (Санкт-Петербург, 190068),

о защите исключительных прав на произведение, взыскании компенсации,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Волошин В.А. (председатель правления, выписка из протокола от 27.03.2017),

от 1-го ответчика: Фесенко Н.Ф. (по доверенности от 10.05.2017),

от 2-го ответчика: извещен, не явился,

третье лицо: извещено, не явилось, установил:

Санкт-Петербургская Региональная Общественная Организация Инвалидов "Объединение Художников "Этюд" (далее - заявитель, Объединение Художников "Этюд") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛАН ГАЛЕРЕЯ" (далее - общество "ЭЛАН ГАЛЕРЕЯ"), индивидуальному предпринимателю Гусеву Кириллу Николаевичу (далее - ИП Гусев К.Н.) о защите исключительных прав на произведение и взыскание компенсации в общей сумме 5 000 000 рублей, а также судебных расходов в размере 39 936,30 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Горбанева Галина Владимировна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 требования Объединения Художников "Этюд" удовлетворены частично. С ИП Гусева К.Н. взыскана компенсация за нарушение прав на произведение в размере 20 000 рублей и судебные расходы в размере 38 руб., 17 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Объединение Художников "Этюд" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не в полной мере исследованы представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Объединения Художников "Этюд" поддержал кассационную жалобу.

Представитель общества "ЭЛАН ГАЛЕРЕЯ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, мотивы - в отзыве.

ИП Гусев К.Н. и третье лицо - Горбанева Г.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, изложенных в них, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, истцу принадлежат исключительные авторские права на рисунок, созданный автором Горбаневой Г.В., которая является работником истца (приказ N 4 от 01.07.2007), на основании служебного задания на разработку произведения N 7-АП от 01.07.2008. Работы были приняты согласно акту приемки N 5-ИС от 23.10.2007. Автор также подтвердила передачу истцу исключительного права на использование своего произведения, заключив с ним авторский договор N 1 от 12.07.2007. Горбанева Г.В. назвала свое произведение "Шалун".

При осуществлении коммерческо-хозяйственной деятельности истцу стало известно, что ответчики предлагают к реализации и реализуют фарфоровые изделия с рисунком "Царь с царицей молодой". Вместе с тем, как указывал истец, нанесенный на товар рисунок является объектом его исключительных авторских прав, описанный выше и названный автором Горбаневой Г.В. "Шалун". Своего согласия на использование ответчиками рисунка истец не давал и, полагая, что его права были нарушены, обратился в Арбитражный суд города Москвы с вышеуказанными требованиями.

При рассмотрении спора по существу суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности фактов нарушения первым ответчиком прав истца, что послужило основанием для отказа судом в исковых требованиях, заявленных к этому ответчику.

ИП Гусев К.Н. факт продажи товара, на который было нанесено спорное изображение, не оспаривал. Принимая во внимание доказанность факта нарушения предпринимателем исключительных авторских прав истца, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований, заявленных к этому ответчику. Вместе с тем, взыскивая компенсацию на основании статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции счел возможным снизить ее размер до 20 000 руб., т.е. по 10000 руб. за каждый факт продажи товара с нанесенным на него рисунком "Царь с царицей молодой".

При определении размера подлежащей взысканию с предпринимателя компенсации суд первой инстанции исходил из характера нарушения, степени вины нарушителя, а также принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменений.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции и отмечает, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства и доводы полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статей 71 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов основаны на правильном применении норм права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были исследованы судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных судами первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенной положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя кассационной жалобы с правовой оценкой доказательств и выводов судов не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 по делу N А40-248592/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Н.А. Кручинина

Н.Н. Погадаев