Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 04АП-562/17

г. Чита

6 марта 2017 г.

Дело N А58-5329/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 марта 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, В. А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2016 года по делу N А58-5329/2016 по заявлению публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435137122, ОГРН 1031402052153) о признании незаконным и отмене отказа от 28.06.2016 N 02/3503 в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства,

суд первой инстанции, судья Евсеева Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Прометей+" (ИНН 1435158362, ОГРН 1051402064691): не было;

установил:

Заявитель, Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене отказа от 28.06.2016 N 02/3503 в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением суда первой инстанции 15 декабря 2016 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Отказ третьего лица в допуске сотрудников общества к общему имуществу собственников помещений в отсутствие договора или соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества без заключения договора, соответствует действующему законодательству.

Доказательств того, что в отношении общества собственники помещений МКД приняли решение о предоставлении общего имущества без заключения соответствующего договора, в материалах дела отсутствуют.

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200207238762.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда являются ошибочными, поскольку наличие заключенного с жильцом многоквартирного дома договора на оказание услуг связи является достаточным основанием для размещения оборудования связи на общем имуществе.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200207238779.

Представленным ходатайством Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Прометей+" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200207238755.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 30.01.2017.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, в действиях УК ООО "Прометей+" имеются признаки нарушения антимонопольного законодательства, выраженные в неправомерных действиях, состоящих в ограничении доступа общества, как оператора связи к оборудованию связи, расположенному в местах общего пользования (на чердачных помещениях, технических этажах) многоквартирных домов, расположенных по адресам: г Якутск, ул.Кирова, д.21/4, ул.Лермонтова, 96/1, ул. Октябрьская, д.19/1, ул. Петровского, д.10/4, ул. Орджоникидзе, д.49, находящихся в управлении ООО "Прометей+".

По мнению общества, согласно п.5.6.24 Правил норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003, установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда обязана обеспечивать беспрепятственный допуск работников предприятий связи на крыши и чердачные помещения.

Общество полагает, что наличие заключенных договоров об оказании услуг связи с жильцами МКД является достаточным основанием для размещения оператором связи оборудования и линий связи и последующего использованиям для оказания услуг связи, в связи с чем ООО "Прометей+" не вправе требовать заключения с ней договора на размещение оборудования (кабелей) связи.

Письмом от 28.06.2016 года N 02/3503 Управление отказало обществу в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку не усмотрело в действиях управляющей компании признаков нарушения ст. 10 Федерального закона о защите конкуренции.

Общество, посчитав, что указанный отказ нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности и не соответствует нормам действующего законодательства, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч.1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (ч.1.1).

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая (ч.1.3).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч.2.3).

Таким образом, в нашем случае, поскольку ООО "Прометей+" является управляющей компанией указанных многоквартирных жилых домов, то именно она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

В силу указанного, именно управляющая компания по согласованию с собственниками помещений многоквартирного дома и осуществляет допуск третьих лиц к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО "Прометей+" на обращение общества о допуске его к общему имуществу указанных многоквартирных жилых домов, предложило ему заключить договор о порядке использования общего имущества, что соответствуют характеру правоотношений сторон и интересам собственников помещений многоквартирных жилых домов.

Оценивая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии у Управления оснований для возбуждения в отношении ООО "Прометей+" дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определить, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Суд апелляционной инстанции считает, требование управляющей организации заключить соглашение о порядке использования общего имущества с организацией, планирующей использовать указанное общее имущество, совершены в пределах осуществления гражданских прав и не ставит перед обществом необоснованные условия реализации его прав.

Статьей 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлены запреты на действия (бездействие) лица занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе действия (бездействие) указанные в законе.

Суд апелляционной инстанции считает, что действительно, управляющая компания по отношению к обществу занимает доминирующее положение, поскольку она является единственным субъектом, имеющим право допустить третьих лиц к общему имуществу многоквартирного жилого дома. Противоположный вывод антимонопольного органа и суда первой инстанции не привел к принятию ими неправильных решений.

Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях управляющей компании таких действий (бездействия), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе действия (бездействие), указанные в законе.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Так, антимонопольный орган не установил, а общество не представило доказательств, что управляющая компания при разрешении вопроса о допуске общества к общему имуществу многоквартирного дома отнеслась к нему иным образом, чем к лицам, оказывающим аналогичные услуги собственникам помещений указанных многоквартирных жилых домов.

Ссылка общества на то, что организация по обслуживанию жилищного фонда в соответствии с пунктом 5.6.24 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), обязана обеспечивать беспрепятственный допуск работников предприятий связи на крыши и чердачные помещения, в данном случае не может быть принята судом апелляционной инстанции без учета требований жилищного и гражданского законодательства.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Объекты общего имущества согласно статьи 4 ЖК РФ могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений многоквартирного дома, принятому на общем собрании таких собственников (часть 4 ЖК РФ).

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, в том числе, относится принятие решения о пользовании общим имуществом иными лицами (часть 3 статьи 44 ЖК РФ) и принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества на условиях, определенных решением общего собрания (часть 3.1 статьи 44 ЖК РФ).

Управляющая компания в соответствии с частью 8 статьи 138 ЖК РФ обязана представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами в соответствии с требованиями гражданского законодательства и решений, принятых собственниками помещений.

Суд апелляционной инстанции считает, что пункт 5.6.24 Правил возлагает на управляющие компании обязанность обеспечивать беспрепятственный допуск работников предприятий связи на крыши и чердачные помещения путем заключения с предприятиями связи специальных соглашений о порядке допуска их работников и разграничении ответственности за использование общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах. Поскольку в противном случае, лица имеющие доступ к общему имуществу третьих лиц не несли бы ни какой ответственности за его использование и соблюдение правил эксплуатации.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что заключение с собственником помещения договора о предоставлении услуг связи свидетельствует о его согласии на использование общего имущества обществом, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку после выбора управляющей компания именно она принимает решения о допуске третьих лиц к общему имуществу руководствуясь решениями общих собраний собственников, жилищным и гражданским законодательством, поскольку на ней лежит ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что общество, обращаясь в антимонопольный орган, не представило доказательств, дающих основание достоверно полагать о нарушении управляющей компанией антимонопольного законодательства путем нарушения запрета на совершение лицом, занимающим доминирующее положение действий (бездействия), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Пунктом 3.42 административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации утвержденного Приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339 установлено, что по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

- о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

- об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют (п.3.43 регламента).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемый отказ не нарушает прав и законных интересов заявителя и в полной мере соответствуют нормам действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "15" декабря 2016 года по делу N А58-5329/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 416139 от 23.12.2016 государственную пошлину публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) в размере 1 500 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.В. Басаев В.А. Сидоренко