Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2017 г. N 09АП-10865/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2017 г. N Ф05-9531/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

05 апреля 2017 г.

Дело N А40-207591/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца -

Министерства обороны Российской Федерации и ответчика -

открытого акционерного общества "Северо-Восточный ремонтный центр"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24.01.2017 г. по делу N А40-207591/2016,

принятое судьей Лежневой О.Ю. (шифр судьи 29-2006)

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

к открытому акционерному обществу "Северо-Восточный ремонтный центр"

(ОГРН 1084141000492) о взыскании неустойки

при участии представителей:

от истца - Алимаев Р.А. по доверенности от 17.10.2016 г.

от ответчика - Дымова Т.А. по доверенности от 13.02.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Северо-Восточный ремонтный центр" взыскании неустойки в размере 5 895 286, 14 руб. на основании государственного контракта от 30.12.2010 г. N Р/1/2/0138/ГК-11-ДГОЗ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2017 г. по делу N А40-207591/2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 2 702 006, 14 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением в части удовлетворения исковых требований, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец не согласился с принятым решением в части отказа в удовлетворении исковых требований, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд полагает о налдичии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (истец) и ОАО "Северо-Восточный ремонтный центр" (ответчик, Исполнитель) был заключен государственный контракт от 30.12.2010 г. N Р/1/2/0138/ГК-11-ДГОЗ на выполнение работ для нужд Министерства обороны Российской Федерации по сервисному ремонту кораблей и судов Камчатского края.

Исполнитель должен выполнить работы: 1) на мрк "Мороз": в соответствии с Протоколом согласования объемов работ (далее -ПСОР) на мрк "Мороз" на 2013 г. на общую сумму 2 379 910 руб. в срок до 25.11.2013 г.; в соответствии с ПСОР в счет неосвоенных денежных средств 2012 г. по сервисному обслуживанию мрк "Мороз" на 2013 г на общую сумму 861 000 руб. в срок до 31.12.2013 г.; 2) на мрк "Иней" в соответствии с ПСОР по сервисному обслуживанию мрк "Инец" на 2013 г. общей стоимостью 13 500 000 руб. в срок до 25.11.2013 г.

Истец указал, что по состоянию на 14 ноября 2014 года Исполнителем указанные работы по государственному контракту не выполнены и Заказчику не сданы, просрочка составляет 354, 318 и 354 дня соответственно.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по государственному контракту от 30.12.2010 г. N Р/1/2/0138/ГК-11-ДГОЗ, что явилось основанием для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения обязательства.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что процент неустойки не является высоким, однако испрашиваемая истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с этим судом снижен размер взыскиваемой неустойки до 2 702 006 руб. 14 коп.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам нарушения ответчиком срока выполнения работ по причине внесения Заказчиком изменений в объем подлежащей выполнению работы, без учёта, что продолжение работ подрядчиком при наличии основания для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статей 401, 405 Гражданского кодекса РФ.

Государственный контракт N Р/1/2/0138/ГК-11-ДГОЗ (далее - Контракт) между МО РФ (Заказчик) и АО "СВРЦ" (Исполнитель) заключен 30 декабря 2010 года.

Пунктом 2.3 Контракта (в редакции протокола разногласий) установлено, что объемы работ указываются в Спецификации, которая оформляется в течение 60 календарных дней после заключения Контракта и вводится в действие дополнительным соглашением к контракту. При этом к каждому пункту Спецификации оформляется протокол согласования объема работ (ПСОР), утверждаемый представителем Заказчика.

Дополнительным соглашением N Р/1/2/0026/Д7-13-ДГОЗ от 17.12.2012 г. введена в действие Спецификация на выполнение работ в 2013 году, в том числе на мрк "Мороз" и мрк "Иней" со сроками исполнения в соответствии с ПСОР.

Отсутствие вины АО "СВРЦ" при наличии аналогичных обстоятельств дела, по тому же Государственному контракту, подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, которые должны иметь преюдициальное значение при вынесении судебного акта по настоящему делу.

Нарушение встречных обязательств со стороны Государственного заказчика в виде несвоевременного утверждения объемов подлежащей выполнению работы, является основанием для освобождения Исполнителя от ответственности (взыскания неустойки) на основании положений статьи 401 Гражданского кодекса РФ и пункта 10.4 Контракта.

Данная позиция подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, а именно: постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2015 г. по делу N А40-72107/2014, от 22.12.15г. по делу NА40-154814/2014, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 г. по делу NА40-170485/2015, согласно которым Министерству обороны Российской Федерации в удовлетворении требований о взыскании неустойки с АО "СВРЦ" по государственному контракту от 30.12.2010 г. N Р/1/2/0138/ГК-11-ДГОЗ отказано в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса РФ к существенным условиям договора подряда для государственных нужд отнесено условие об объеме подлежащей выполнению работы.

Статьей 702 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность Подрядчика выполнить по заданию Заказчика определенную работу. Сроки выполнения работ могут исчисляться только с момента согласования сторонами объема работ.

Судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о том, что в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, окончательный объем работ по сервисному обслуживанию мрк "Мороз" и мрк "Иней" согласован Заказчиком за пределами срока выполнения работ, установленными в ПСОР по указанным объектам, а именно: по СО мрк "Мороз" на 2013 год - 21.04.2014 г. (со сроком окончания работ 31.12.2013 г.); по СО мрк "Иней" на 2013 год - 02.04.2014 г. (со сроком окончания работ 25.11.2013 г.).

Суд первой инстанции не учел доводы ответчика об отсутствии вины Исполнителя в просрочке выполнения работ на мрк "Мороз" в счет неосвоенных средств 2012 года, а именно: окончательный объем работ по сервисному обслуживанию мрк "Мороз" в счет неосвоенных средств 2012 года утвержден Заказчиком за 35 дней до даты окончания работ, установленной в ПСОР (при этом, согласно ПСОР срок выполнения работ по объекту составляет 180 дней).

Вышеизложенные факты свидетельствуют о том, что просрочка исполнения обязательства обусловлена внесением Заказчиком изменений в объем подлежащей выполнению работы.

Кроме того, согласно статьям 405-406 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Частью 3 статьи 406 Гражданского кодекса РФ установлено, что должник не обязан платить проценты по денежному обязательству за время просрочки кредитора.

Заказчик, утверждая изменения и дополнения в объем подлежащей выполнению работы, в том числе за пределами срока выполнения работ, не мог не знать о том, что позднее утверждение ДПСОР не позволит обеспечить приемку выполненных работ в установленные сроки.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательств по Контракту, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства, в том числе тот факт, что, несмотря на внесенные Заказчиком изменения в ПСОР, работы выполнены и приняты Получателями уже в феврале 2014 года.

Размер договорной неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, составляет 893 675, 04 руб.

В соответствии с пунктом 10.2 Контракта, в случае просрочки Исполнителем выполнения работ по каждой позиции Спецификации, он уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств по невыполненной позиции Спецификации.

Истцом при подаче искового заявления заявлена неустойка в размере 5 895 286,14 руб., рассчитанная исходя из следующего:

1) работы по состоянию на 14.11.2014 г. не выполнены;

2) цена работ составляет:

- по СО мрк "Мороз" на 2013 год - 2 379 910 руб.;

- по СО мрк "Мороз" в счет неосвоенных средств 2012 г. - 861 000 руб.;

- по СО мрк "Иней" на 2013 год - 13 500 000 руб.

Однако, согласно доказательствам, представленным ответчиком в материалы дела:

1) работы выполнены и приняты Получателем:

- по СО мрк "Мороз" на 2013 год - 06.02.2014 г. (технический акт сдачи-приемки выполненных работ N 6);

- по СО мрк "Мороз" в счет неосвоенных средств 2012 года - 17.02.2014 г. (технический акт сдачи-приемки выполненных работ N 11);

- по СО мрк "Иней" на 2013 год - 25.02.2014 г. (технический акт сдачи-приемки выполненных работ N 5);

2) цена работ составляет:

- по СО мрк "Мороз" - 9 517 921,74 руб. (сводный акт N 6 сдачи-приемки выполненных работ);

- по СО мрк "Мороз" в счет неосвоенных средств 2012 г. - 2 493 838, 04 руб. (сводный акт N 5/1 сдачи-приемки выполненных работ);

- по СО мрк "Иней" - 4 584 866, 54 руб. (сводный акт N 6 сдачи-приемки выполненных работ).

Таким образом, размер договорной неустойки с учетом технических актов сдачи-приемки выполненных работ и фактической стоимости работ по объектам мрк "Мороз" (в том числе в счет неосвоенных средств 2012 года) и мрк "Иней" составляет 893 675, 04 руб.

В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит изменению с принятием судебного акта об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания неустойки в размере 893 675, 04 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2017 г. по делу N А40-207591/2016 изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Северо-Восточный ремонтный центр" в пользу Министерства обороны Российской Федерации 893 675 руб. 04 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Северо-Восточный ремонтный центр" в доход федерального бюджета 7 953 руб. государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова