Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 г. N 07АП-9342/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июля 2017 г. N Ф04-1971/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

27 марта 2017 г.

Дело N А45-25728/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника: Пенков Д.С. (лично);

от ООО ОП "Фактор Сибирь": Дунаева Ю.Г. по доверенности от 26.12.2016;

от Банка ЗЕНИТ (ПАО): Казанцев Н.С. по доверенности от 02.03.2017, Евдокимова Е.А. по доверенности от 11.08.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Фактор-Сибирь" (рег. N 07АП-9342/2016(3)) и Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) (рег. N 07АП-9342/2016(4)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 января 2017 года (судья Надежкина О.Б.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Паритет" (630091, г. Новосибирск, ул. Красина, д. 54; ОГРН 1065406065174, ИНН 5406343488) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Фактор-Сибирь" об оспаривании сделок должника - договора поручительства N003ГА/13-ВКЛ-ПР-1 от 06.09.2013, договора ипотеки N003/ГА/13-ВКЛ-ЗНИ-1 от 06.09.2013, соглашения об отступном от 17.07.2015 по договору N003/ГА/13-ВКЛ об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от 06.09.2013 и по договору ипотеки N003/ГА/13 -ВКЛ-ЗНИ-1 от 06.09.2013; о применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2016 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Паритет" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пенков Денис Сергеевич.

20.02.2016 в газете "Коммерсантъ" N 30 опубликовано сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом), об открытии в отношении последнего процедуры конкурсного производства.

07.07.2016 в арбитражный суд поступило заявление ООО Охранное предприятие "Фактор-Сибирь" об оспаривании сделок должника - договора поручительства N 003 ГА/13-ВКЛ-ПР-1 от 06.09.2013, соглашения об отступном от 17.07.2015 по договору N 003/ГА/13-ВКЛ об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от 06.09.2013, договору ипотеки N 003/ГА/13 - ВКЛ-ЗНИ-1 от 06.09.2013; о применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Паритет".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 января 2017 года произведена замена кредитора по данному обособленному спору в деле N А45-25728/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Паритет" (630091, г. Новосибирск, ул. Красина, д. 54; ОГРН 1065406065174, ИНН 5406343488) по обжалованию сделок должника с общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Фактор-Сибирь" (ИНН 5405237310) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Фактор Сибирь" (ИНН 5405506901) с требованиями в размере 1 433 952 рублей 96 копеек, в том числе: 1 183 811 рублей 00 копеек - основного долга, 15 777 рублей 25 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 174 690 рублей 71 копейки - неустойка, 50 000 рублей 00 копеек - судебные расходы по оплате услуг представителя, 9 674 рубля 00 копеек - расходы по уплате государственной пошлины, установленными определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2016.

Признана недействительной сделка должника - соглашение об отступном от 17.07.2015 по договору N 003/ГА/13-ВКЛ об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от 06.09.2013, договору ипотеки N 003/ГА/13 -ВКЛ-ЗНИ-1 от 06.09.2013, заключенную между ПАО Банк ЗЕНИТ и ООО "Паритет". Применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на ПАО Банк ЗЕНИТ возвратить ООО "Паритет": 1) помещения общей площадью 1295,60 кв.м., нежилые, этаж:отм. - 4.63, отм. - 3.05, 1, 2, 3, 4, номера на поэтажном плане: отм. - 4.63: (1-6); отм. - 3.05 (1-5); 1 эт.: (1-7); 2 эт.: (1-19); 3 эт.: (1-15); 4 эт.: (1-16) - (далее - помещения), расположенные по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Кропоткина, дом. 92/3; 2) право аренды на земельный участок площадью 544 кв.м. (кадастровый номер 54:35:032770:0042, категория земель - земли поселений), на котором расположены вышеуказанные помещения, находящийся по адресу г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Кропоткина, дом. 92/3. Восстановлено право требования ПАО Банк ЗЕНИТ к ООО "Паритет" в размере 60 000 000 рублей (цена недвижимого имущества). В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

С вынесенным определением не согласилось ООО ОП "Фактор Сибирь", в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в признании договора поручительства N 003 ГА/13-ВКЛ-ПР-1 от 06.09.2013, договора ипотеки N 003/ГА/13 - ВКЛ-ЗНИ-1 от 06.09.2013 недействительными сделками; разрешить вопрос по существу, признать недействительными сделками ООО "Паритет" - договор поручительства N 003 ГА/13-ВКЛ-ПР-1 от 06.09.2013, договор ипотеки N 003/ГА/13 - ВКЛ-ЗНИ-1 от 06.09.2013

В обоснование требований ООО ОП "Фактор Сибирь" ссылается на нарушение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в материалы дела представлены доказательства заключения оспариваемых договоров с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершённых сделок.

На момент подписания договора поручительства 06.09.2013 у должника имелись неисполненные обязательства перед: ООО "Полимэкс" в размере 6 405 097 руб., что следует из определения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2013 по делу N А45-4294/2013 об утверждении мирового соглашения; ООО ОП "Фактор Сибирь" в размере 517 700 руб., что следует из ведомости операций по аналитическому счёту за период с 01.11.2009 по 06.09.2013, решения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2014 по делу N А45-4997/2014; Муниципальным казенным учреждением "Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска" в размере 194 576,73 руб., что следует из решения Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2015 по делу N А45-11770/2015. На момент заключения оспариваемых сделок у должника был признак недостаточности имущества, что следует из бухгалтерской отчётности по состоянию на 31.12.2012. Оспариваемые сделки совершены безвозмездно, должник при заключении договора ипотеки не получил встречного исполнения обязательств; по соглашению об отступном передано имущество, стоимость которого составила двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

По мнению заявителя, заключение спорного договора ипотеки привело к изменению очерёдности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. По соглашению об отступном реализовано единственное ликвидное имущество должника по цене ниже рыночной; должник лишился возможности сдавать имущество в аренду и получать соответствующий доход. Банку должны были быть известны обстоятельства неплатёжеспособности и недостаточности имущества, справки ООО "Паритет" об отсутствии обязательств не подтверждены первичными документами; банк имел возможность обратиться за предоставлением годовой бухгалтерской отчётности должника в органы статистики. Отказ в удовлетворении требований по причине аффилированности должника и основного заёмщика необоснован, поскольку доказана недобросовестность действий банка по выдаче кредита основному заёмщику и получения обеспечения от ООО "Паритет". На момент заключения оспариваемых договоров основной заёмщик и должник были неплатёжеспособны, что подтверждается заключением специалиста по финансовому анализу, бухгалтерской отчётностью. Также злоупотребление правом со стороны должника подтверждается тем, что договор поручительства и договор ипотеки в нарушение статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью не были одобрены общим собранием участников должника.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что оплата задолженности по договору об открытии кредитной линии была произведена единожды за счёт имущества должника путём передачи банку заложенного недвижимого имущества. Ни директор ООО "Паритет", ни ликвидатор, ни конкурсный управляющий не обратились с требованием о включении в реестр требований кредиторов к основному заёмщику и поручителям, что совершено с злоупотреблением правом. Заёмщик до момента банкротства ни разу не осуществлял платежи в счёт погашения задолженности по кредитным обязательствам; банк неоднократно продлевал основному заёмщику сроки возврата суммы основного долга и процентов. Финансовое положение должника, основного заёмщика и поручителей ухудшалось с 2012 года. Действия банка были направлены на искусственное продление срока возврата кредита и получение банком контроля над ходом дела о банкротстве основного заёмщика. Банк включился в реестр требований кредиторов ОАО "СТПС" на всю сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 367 698 956,08 руб. без учёта исполненного обязательства путём передачи имущества.

Также с апелляционной жалобой обратилось ПАО Банк ЗЕНИТ, в жалобе просит отменить определение полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО ОП "Фактор Сибирь" о признании недействительными сделок, совершённых должником с ПАО Банк ЗЕНИТ, в полном объёме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование требований ПАО Банк ЗЕНИТ указывает, что на момент заключения оспариваемых сделок у банка отсутствовали сведения о признаках неплатёжеспособности должника, заключение сделок обусловлено разумными экономическими интересами. При заключении соглашения об отступном у банка отсутствовали факты недобросовестного поведения; по сведениям из Банка данных исполнительных производств в отношении должника не было исполнительных производств, что свидетельствует о том, что должник исполнял все свои обязательства только после получения судебного акта о взыскании с него денежных средств. Должник исполнял обязательства перед третьими лицами вплоть до момента принятия руководителем должника решения о начале процедуры ликвидации должника.

По мнению Банка, суд первой инстанции неверно применил последствия недействительности сделок, поскольку не выяснил, возможен ли возврат имущества в натуре.

В дополнении к жалобе ПАО Банк ЗЕНИТ указало, что у должника нет кредиторов, которые могли были получить в ходе банкротства удовлетворение по реестровой очереди наравне или ПАО Банк ЗЕНИТ за счёт стоимости предмета залога, переданного впоследствии банку в качестве отступного. Обязательства по возмещению расходов конкурсному управляющему возникли после заключения соглашения об отступном, прямая причинная связь между соглашением об отступном и невозможностью возмещения расходов конкурсному управляющему судом не установлена. Кроме того, заявителем по делу о банкротстве является ПАО Банк ЗЕНИТ, поэтому в случае недостаточности конкурсной массы для возмещения расходов на процедуру банкротства обязанность их возмещения ложится ПАО Банк ЗЕНИТ как заявителя по делу о банкротстве. Инвентаризация имущества должника не окончена, вывод о его отсутствии преждевременный. По итогам первого квартала 2015 года и по итогам 2015 года должник получил чистую прибыль, что означает платёжеспособность и достаточность имущества должника. У кредитора отсутствует интерес к оспариванию отступного, поскольку в конкурсную массу поступил предмет залога, за счёт которого не могут быть удовлетворены требования незалогового кредитора ООО ОП "Фактор Сибирь". Должник и ООО ОП "Фактор Сибирь" являются аффилированными лицами, что свидетельствует о недобросовестности истца. Лицо, не являющееся стороной сделки, не имеет право требовать применения последствий её недействительности.

ООО ОП "Фактор Сибирь" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу ПАО Банк ЗЕНИТ, в котором просило оставить без изменения определение в части признания недействительным соглашения об отступном, поскольку банк был осведомлён о наличии у должника признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества. В результате заключения соглашения об отступном банку передано последнее ликвидное имущество должника, что лишило кредиторов возможности удовлетворения их требований. Банк не оспаривал факт принадлежности ему имущества в натуре, не представил доказательства выбытия имущества из своего владения.

ПАО Банк ЗЕНИТ в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу ООО ОП "Фактор Сибирь", в котором оставить определение без изменения в части отказа в удовлетворении требований ООО ОП "Фактор Сибирь", поскольку по итогам первого квартала 2015 года и по итогам 2015 года должник получил чистую прибыль, что означает платёжеспособность и достаточность имущества должника. Должник и ООО ОП "Фактор Сибирь" являются аффилированными лицами, что свидетельствует о недобросовестности истца.

Отзыв на апелляционные жалобы представил конкурсный управляющий должника Пенков Д.С., в отзыве просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО ОП "Фактор Сибирь" в полном объёме, поскольку суд первой инстанции не восстановил право залога банка по договору об ипотеке, конкурсная масса может пополниться за счёт оспаривания сделок должника. За счёт стоимости залогового имущества могут быть удовлетворены требования кредиторов 1 и 2 очереди, которые отсутствуют у должника. Кроме того, рыночная стоимость имущества, являющегося предметом соглашения об отступном, составляет не более 50 000 000,00 рублей, прекращение требований ПАО Банк ЗЕНИТ через отступное экономически выгодно как для должника, так и для его кредиторов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО ОП "Фактор Сибирь" поддержал апелляционную жалобу общества, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ПАО Банк ЗЕНИТ; представитель ПАО Банк ЗЕНИТ и конкурсный управляющий должника поддержали апелляционную жалобу банка, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО ОП "Фактор Сибирь".

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене в части признания недействительной сделки должника - соглашения об отступном от 17.07.2015.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Банк ЗЕНИТ (ОАО) и ЗАО Управляющая компания "Сибтрубопроводстрой" (заемщик) заключили договор N 003/ГА/13-ВКЛ об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от 06.09.2013 (т. 5, л.д. 23-33).

Согласно кредитному договору банком была открыта кредитная линия заемщику в пределах лимита выдачи, установленного в размере 1 300 000 000 рублей, со сроком действия по 30.09.2016 с плавающей ставкой в зависимости от срока каждого транша от 10,5% до 11,25%.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Банк ЗЕНИТ (ОАО) и ООО "Паритет" заключили договор поручительства N 003/ГА/13-ВКЛ-ПР-1 от 06.09.2013 (т. 5, л.д. 44-46), договор об ипотеке N 003/ГА/13-ВКЛ-ЗНИ-1 от 06.09.2013 (т. 6, л.д. 82-89)

Общая залоговая стоимость имущества, предоставленного в обеспечение обязательств по договору об ипотеке, составляет 87 588 644 рубля.

Исполнение обязательств ЗАО Управляющая компания "Сибтрубопроводстрой" перед банком по кредитному договору обеспечено залогом следующего имущества должника:

1) помещения общей площадью 1 295,60 кв.м., нежилые, этаж: отм. - 4.63, отм. - 3.05, 1, 2, 3, 4, номера на поэтажном плане: отм. - 4.63: (1-6); отм. - 3.05 (1-5); 1 эт.: (1-7); 2 эт.: (1-19); 3 эт.: (1-15); 4 эт.: (1-16) - (далее - помещения), расположенные по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Кропоткина, дом. 92/3;

2) право аренды на земельный участок площадью 544 кв.м. (кадастровый номер 54:35:032770:0042, категория земель - земли поселений), на котором расположены вышеуказанные помещения, находящийся по адресу г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Кропоткина, дом. 92/3.

17.07.2015 Банк ЗЕНИТ (ПАО) и ООО "Паритет" заключили соглашение об отступном по договору N 003/ГА/13-ВКЛ об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от 06.09.2013, договору ипотеки N 003/ГА/13-ВКЛ-ЗНИ-1 от 06.09.2013 (т. 5, л.д. 48-50).

По условиям данного соглашения ООО "Паритет" взамен частичного исполнения обязательств ЗАО Управляющая компания "Сибтрубопроводстрой" в части возврата суммы долга в размере 60 000 000 рублей по договору N 003/ГА/13-ВКЛ об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от 06.09.2013 передает в собственность банка недвижимое имущество по договору об ипотеке N 003/ГА/13-ВКЛ-ЗНИ-1 от 06.09.2013, а также все имеющиеся технические и иные документы на объект недвижимости и право аренды земельного участка.

Отказывая в удовлетворении заявления в части признания недействительными договора поручительства и договора ипотеки, суд первой инстанции указал, что договоры заключены в обеспечение обязательств аффилированного лица, доказательства их заключения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и причинения вреда имущественным правам кредиторов не представлены.

Удовлетворяя заявление о признании недействительным соглашения об отступном, суд первой инстанции пришёл к выводу, что оспариваемая сделка совершена с предпочтением перед иными кредиторами, на момент совершения сделки у должника были неисполненные обязательства перед кредиторами.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 разъясняется, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 4 постановления N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Положения указанной выше нормы предполагают осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, следовательно, для оценки договоров поручительства и ипотеки как ничтожных на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать намерение при их заключении причинить вред другому лицу либо злоупотребление правом в иной форме.

Таких доказательств ООО ОП "Фактор Сибирь" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 12.07.2012, следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13).

В определениях от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой о злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как:

участие банка в операциях по неправомерному выводу активов;

получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;

реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Несоразмерность размера активов должника размеру принятого поручительства не является основанием признавать договор поручительства ничтожным как заключенный со злоупотреблением права, что подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2015 по делу N А03-1711/2014).

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела не подтверждается наличие оснований для признания договоров поручительства и ипотеки недействительными.

Указанные договоры заключены должником в обеспечение обязательств основного заёмщика - ЗАО УК "Сибтрубопроводстрой", являющегося аффилированным лицом по отношению к должнику. Участвующие в деле не доказали, что на момент заключения обеспечительных договоров у основного заёмщика имелись признаки неплатёжеспособности или недостаточности имущества, очевидные для банка.

Заключение специалиста, представленное в суд первой инстанции (т. 10, л.д. 63-144), и бухгалтерская отчётность ЗАО УК "Сибтрубопроводстрой" за 2012 год (т. 11, л.д. 39-40) содержат сведения о значительных чистых активах основного заёмщика по состоянию на 31.12.2012 - 116 553 тыс. руб., а также сведения о возвратах ЗАО УК "Сибтрубопроводстрой" кредитов и займов в 2012 году на сумму 6 806 044 тыс. руб., что превышает размер задолженности по кредитному договору, в обеспечение обязательств по которому были заключены договоры поручительства и ипотеки. Чистая прибыль ЗАО УК "Сибтрубопроводстрой" за 2012 год составила 1 735 тыс. руб.

Наличие признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества у должника по состоянию на 06.09.2013 не является основанием для признания договора поручительства и ипотеки недействительными, поскольку основной заёмщик на момент заключения оспариваемых договоров не был неплатёжеспособен. Кроме того, по состоянию на 06.09.2013 не были вынесены судебные акты о взыскании с ООО "Паритет" задолженности в пользу кредиторов, за исключением определения об утверждении мирового соглашения от 05.07.2013 по делу N А45-4294/2013. Недостаточность имущества должника для погашения обязательства из договора поручительства сама по себе не является основанием для признания обеспечительных сделок недействительными.

Последующее банкротство иных поручителей по кредитному договору не свидетельствует о недобросовестности банка на момент заключения оспариваемых сделок, как и ухудшение финансового положения основного заёмщика и поручителей в период после заключения оспариваемых договоров поручительства и ипотеки. Незаявление должником требований о включении в реестр требований кредиторов основного заёмщика на сумму исполненного обязательства не подтверждает злоупотребление правом со стороны должника или банка на дату заключения договоров поручительства и ипотеки.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договоров поручительства и ипотеки недействительными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о недействительности соглашения об отступном на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве основан на недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции считал установленными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве устанавливает, что сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 12 постановления N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом из разъяснений, изложенных в пункте 29.3 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, следует, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Наличие указанных обстоятельств не подтверждается материалами дела, поскольку оспариваемым соглашением об отступном было прекращено обязательство по уплате основного долга, обязательство по уплате неустойки не прекращено. Участвующие в деле лица не доказали, что банку было известно о том, что после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве, поскольку из бухгалтерской отчётности должника следует, что помимо переданных во исполнение соглашения об отступном помещений у должника имелись такие активы как запасы, дебиторская задолженность и денежные средства. Кроме того, по сведениям конкурсного управляющего, формирование конкурсной массы не завершено, возможно её пополнение в случае признания недействительными иных сделок должника.

В результате исполнения оспариваемого соглашения об отступном из собственности должника выбыло имущество, обеспечивающее обязательство должника из договора ипотеки. Следовательно, иные кредиторы должника, требования которых подлежали включению в реестр требований кредиторов как необеспеченные залогом имущества должника, не вправе были рассчитывать на удовлетворение требований кредиторов за счёт имущества, переданного по оспариваемому соглашению об отступном. Поскольку ПАО Банк ЗЕНИТ является заявителем по делу о банкротстве, в случае недостаточности имущества должника для погашения судебных расходов, они будут возмещаться за счёт ПАО Банк ЗЕНИТ.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительным соглашения об отступном. Определение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

При подаче апелляционной жалобы Банк ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 03.02.2017. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Фактор-Сибирь".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1, частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 января 2017 года по делу N А45-25728/2015 отменить в части признания недействительной сделки должника - соглашения об отступном от 17.07.2015 по договору N003/ГА/13-ВКЛ об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от 06.09.2013 и по договору ипотеки N003/ГА/13 -ВКЛ-ЗНИ-1 от 06.09.2013 и применении последствий недействительности сделок. Принять в этой части новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Фактор-Сибирь" в части признания недействительной сделки должника - соглашения об отступном от 17.07.2015 по договору N 003/ГА/13-ВКЛ об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от 06.09.2013 и по договору ипотеки N 003/ГА/13 -ВКЛ-ЗНИ-1 от 06.09.2013 и применении последствий недействительности сделок - отказать.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 января 2017 года по делу N А45-25728/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Фактор-Сибирь - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Фактор-Сибирь" в пользу Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев