Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2017 г. N 08АП-3613/17

город Омск

10 мая 2017 г.

Дело N А46-13488/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3613/2017) индивидуального предпринимателя Пожиткина Евгения Александровича, (регистрационный номер 08АП-3613/2017) автономной некоммерческой организации "Телерадиокомпания "Тюменское время" на решение Арбитражного суда Омской области от 13 февраля 2017 года по делу N А46-13488/2016 (судья С.Г. Захарцева), принятое по иску индивидуального предпринимателя Пожиткина Евгения Александровича (ИНН 550507415590, ОГНИП 316554300066129) к автономной некоммерческой организации "Телерадиокомпания "Тюменское время" (ИНН 7203129309, ОГРН 1027200828918), обществу с ограниченной ответственностью "Первый городской телеканал" (ИНН 5503239605, ОГРН 1135543000471), обществу с ограниченной ответственностью "Информационно-производственное объединение "Логос" (4441002834, ОГРН 102440512201), государственному предприятию Кемеровской области Губернский телевизионный и радиовещательный канал "Кузбасс" (ИНН 4205022034, ОГРН 1024200688104), муниципальному автономному учреждению "Информационная компания муниципального образования "Котлас" (ИНН 2904003129, ОГРН 1022901023584) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в сумме 1 200 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Пожиткина Евгения Александровича - лично (паспорт); представитель Тимохина Д.Н. (по доверенности б/н от 23.01.2017, сроком действия три года);

от общества с ограниченной ответственностью "Первый городской телеканал" - представитель Останина Е.А. (по доверенности б/н от 03.10.2016, сроком действия один год); после перерыва в течение дня представитель не явился;

установил:

индивидуальный предприниматель Пожиткин Евгений Александрович (далее - ИП Пожиткин Е.А., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к автономной некоммерческой организации "Телерадиокомпания "Тюменское время" (далее - АНО "ТРК "Тюменское время"), обществу с ограниченной ответственностью "Первый городской телеканал" (далее - ООО "ПГТК"), обществу с ограниченной ответственностью "Информационно-производственное объединение "Логос" (далее - ООО ИПО "Логос"), государственному предприятию Кемеровской области Губернский телевизионный и радиовещательный канал "Кузбасс" (далее - ГП КО ГТРК "Кузбасс"), муниципальному автономному учреждению "Информационная компания муниципального образования "Котлас" (далее - МАУ "Информационная компания МО "Котлас") о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в сумме 1 200 000 руб. с указанием различных сумм требований в отношении каждого из ответчиков.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил требования в письменном виде (вх. N 115858 от 24.11.2016) и просил суд взыскать с каждого ответчика по 220 000 руб. компенсации за нарушение авторского права истца на спорные видеоролики, а также по 25 000 руб. компенсации за нарушения прав автора на имя (с каждого ответчика за исключением общества с ограниченной ответственностью "Первый городской телеканал"). Указанные уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2017 по делу N А46-13488/2016 требования предпринимателя удовлетворены частично.

С АНО "ТРК "Тюменское время" в пользу ИП Пожиткина Е.А. взыскано 25 000 руб. компенсации за нарушение права автора на имя, 520 руб. 75 коп. государственной пошлины.

С ООО ИПО "Логос" в пользу ИП Пожиткина Е.А. взыскано 25 000 руб. компенсации за нарушение права автора на имя, 520 руб. 75 коп. государственной пошлины.

С ГП КО ГТРК "Кузбасс" в пользу ИП Пожиткина Е.А. взыскано 25 000 руб. компенсации за нарушение права автора на имя, 520 руб. 75 коп. государственной пошлины.

С МАУ "Информационная компания МО "Котлас" в пользу ИП Пожиткина Е.А. взыскано 25 000 руб. компенсации за нарушение права автора на имя, 520 руб. 75 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

На указанное решение суда в суд апелляционной инстанции поступили апелляционные жалобы ИП Пожиткина Е.А., АНО "ТРК "Тюменское время".

ИП Пожиткин Е.А. в своей апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков компенсации за нарушение авторских прав, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование своей жалобы предприниматель указал, что суд первой инстанции необоснованно посчитал, что видеоролики истца цитировались ответчиками в учебных целях, что допустимо без согласия правообладателя в силу статьи 1274 ГК РФ. Судом не было учтено, что видеоролики использовались в новостных передачах и условия цитирования не были соблюдены.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ИП Пожиткин Е.А. МАУ "Информационная компания МО "Котлас" возразило против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АНО "ТРК "Тюменское время" в своей апелляционной жалобе просила отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с организации 25 000 руб. в качестве компенсации за нарушение права автора на имя.

В обоснование своей жалобы АНО "ТРК "Тюменское время" указала, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих принадлежность ему авторства на фрагмент воспроизведения. Продемонстрированный в судебном процессе фрагмент видеоролика, как и само видеопроизведение, не содержит прямого указания, что автором является ИП Пожиткин Е.А. Судом не было установлено, что спорный материал создан трудом ИП Пожиткина Е.А. и распространен АНО "ТРК "Тюменское время".

В письменном отзыве на апелляционную жалобу АНО "ТРК "Тюменское время" истец возразил против доводов апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.

МАУ "Информационная компания МО "Котлас" также представило письменный отзыв на жалобу АНО "ТРК "Тюменское время", в котором возразило против доводов организации, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ИП Пожиткин Е.А. и его представитель поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Указали, что считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Первый городской телеканал" возражала против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просила оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционным жалобам в их отсутствие.

ИП Пожиткин Е.А. обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков компенсации за нарушение авторских прав.

АНО "ТРК "Тюменское время" обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания с организации 25 000 руб. в качестве компенсации за нарушение права автора на имя.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты (Определение Верховного Суда РФ от 24.07.2015 N 306-ЭС15-11012 по делу N А65-3721/2014).

Поэтому законность и обоснованность обжалуемого решения проверена с учетом вышеуказанных разъяснений в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ), то есть в части отказа во взыскании компенсации за нарушение авторских прав и в части взыскания с АНО "ТРК "Тюменское время" 25 000 руб. компенсации за нарушение права автора на имя.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалобы, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его изменения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, истец является автором видеороликов, созданных его творческим трудом.

Созданные истцом за его счет видеоматериалы опубликованы им на канале истца на видеохостинге "Ютуб" (www.youtube.com), адрес видеоканала http://www.youtube.com/user/sekretmesto. На указанном видеоканале истец выкладывает самостоятельно созданные им видеофайлы (ролики).

Так, им были созданы и размещены следующие видеоматериалы:

http://www.youtube.com/watch?v=8JlrGNmHTlU название видеоролика "ЖЕСТЬ. КЛЕЩИ везде, что делать, как спастись от укусов клеща, мифы о клещах Серия 1",

http://www.youtube.com/watch?v=fOnnnNGl -10 название видеоролика "Клещи просыпаются. Мой опыт вакцинирования от клещевого энцефалита",

http://www.youtube.com/watch?v=JGYGIc5Htlo название видеоролика "Энцефалитный клещ, больше не сможет сделать смертельный УКУС КЛЕЩА. Серия 2.",

http://www.youtube.com/watch?v=qZP71SsScpo название видеоролика "Как защититься от энцефалитного клеща с помощью репеллента Тест",

http://www.youtube.com/watch?v=2L7XIsHjZiE название видеоролика "Как на рыбалке и в природе защититься от энцефалитного клеща",

http://www.youtube.com/watch?v=J8FSBqj7Wtk название видеоролика "Осторожно я ловлю смертоносных клещей",

http://www.youtube.com/watch?v=A1IHr--tsWk название видеоролика "Уникальный тест и N 2 средства защиты от клещей".

При размещении каждого видеоролика истцом было заявлено авторство, в частности, путем указания в видеохостинге соответствующей информации с указанием имени, фамилии и адреса видеоканала правообладателя.

Как указал истец, АНО "ТРК "Тюменское время" в выпуске телепередачи от 14.04.2016 "Интересное о погоде: Клещи проснулись" без согласия автора и без ссылки на источник заимствования использовало видео фрагменты, исключительные авторские права на которые принадлежат ИП Пожиткину Е.А. на основании авторства.

Данную передачу АНО "ТРК "Тюменское время" разместила по ссылке: http://www.youtube.com/watch?v=kxvRgqAJYm8.

ООО "Первый городской телеканал" в выпуске телепередачи "Экстренная служба. Выпуск" от 12.04.2016 без согласия автора использовало видео фрагменты, исключительные авторские права на которые принадлежат истцу на основании авторства.

Данную передачу "Первый городской телеканал" разместил на своем сайте по ссылке: http://www.tvomsk.ru/video.asp?id=1612 и на видеоагрегаторе "Ютуб" по ссылке: http://vvww.youtube.com/watch?v=m7t02qRR_х4.

Согласно данным указанного сайта (http://www.tvomsk.ru/) данное доменное имя используется ООО "Первый городской телеканал".

ООО ИПО "Логос" в выпуске телепередачи от 10.05.2016 без согласия автора и без ссылки на источник заимствования использовало видеофрагменты, исключительные права на которые принадлежат истцу на основании авторства.

Данную передачу ООО ИПО "Логос" разместило на сайте своего телеканала по ссылке: http://logos44.ru/newsstoryes/3310.aspx и на видеоагрегаторе "Ютуб" https://www.youtube.com/watch?v=mDWIwUwIYBs.

Как следует из данных открытого сервиса who is, содержащего данные о принадлежности доменных имен/ доменное имя http://logos44.ru принадлежит ООО ИПО "Логос", более того на самом сайте http://logos44.ru указано, что данное доменное имя принадлежит ООО ИПО "Логос".

ГП КО ГТРК "Кузбасс" в выпуске телепередачи "Клещи в Кузбассе" от 17.05.2016 без согласия автора и без ссылки на источник заимствования использовало видео материалы, исключительные авторские права на которые принадлежат истцу на основании авторства.

Данную передачу ГП КО ГТРК "Кузбасс" разместило на своем сайте по ссылке http://ctc-kuzbass.ru/news/25597 и на видеоагрегаторе "Ютуб" по ссылке https://www.voutube.com/watch?v=5LV6JlLR9Vc.

На сайте http://ctc-kuzbass.ru/ указано, что данное доменное имя принадлежит ГПКО ГТРК "Кузбасс".

МАУ "Информационная компания МО "Котлас" в выпуске телепередачи от 24.04.2016 без согласия автора и без ссылки на источник заимствования использовало видеофрагменты, исключительные авторские права на которые принадлежат Истцу на основании авторства.

Данную передачу МАУ "Информационная компания МО "Котлас" разместило в видеоагрегаторе "Ютуб" по ссылке: https://www.youtube.com/watch?v=:pF_YOTRn5iE,

http://www.youtube.com/watch?v=G3YSpTT6Ghk.H,https://www.youtube.com /watch?v=K4GKmMPdvpQ и в социальной сети "В контакте" по ссылке: https://vk.com/kotlastv?z=video-76913384_456239187%2F930079dafaec2B3ff%2F pl_wall_-76913384.

В подтверждение факта использования видеороликов истца без указания имени автора в материалы дела представлены скриншоты страниц, заверенные протоколом осмотра доказательств, проведенного нотариусом (л.д. 129- 143 том 2), видеозаписи на диске, опечатанном нотариусом (л.д. 144 том 2).

Выявив факт незаконного использования своих авторских видеоматериалов ответчиками, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчиков компенсации в соответствии с пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ за нарушение авторских прав на видеоролики, а также за нарушение права автора на имя.

Поскольку видеоролики истца использовались ответчиками без указания имени автора, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания с АНО "ТРК "Тюменское время" компенсация за нарушение права автора на имя.

Отказывая в удовлетворении требования о компенсации за нарушение авторских прав, суд первой инстанции исходил из того, что краткие фрагменты видеороликов истца были "вмонтированы" ответчиками в телепередачи без комментариев истца в качестве иллюстрации к собственным сюжетам исключительно в информационных и обучающих население целях, что допускается без согласия автора.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Ответчиками не оспаривается что, ими использовались материалы из видеороликов истца без согласия на то истца (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Кроме того это обстоятельство подтверждается сравнительным просмотром роликов истца и ответчиков, представленных в дело.

Вопреки доводам АНО "ТРК "Тюменское время", принадлежность истцу авторских прав на видеоролики, размещенные на видеоканале истца, подтверждается указанием на "Ютуб" в разделе "О канале" на личность автора.

В этом же разделе указано следующее: все видео материалы принадлежат в полном объеме автору ИП Пожиткину Евгению Александровичу, копирование и использование видеоматериалов без согласования и разрешения автора запрещено. Несанкционированное копирование и размещение видеоматериалов преследуется по закону.

Из представленных в материалы дела скриншотов интернет-страниц, видеозаписей, скопированных в процессе осмотра этих страниц, содержание которых удостоверено нотариусом, а также материалов, содержащихся на видеоканале истца http://www.youtube.com/user/sekretmesto в видеохостинге "Ютуб", следует, что все ответчики (кроме ООО "ПГТК") использовали видеоролики истца, без указания автора и источника заимствования видеоролика. ООО "ПГТК" имя автора не указало, но указало источник заимствования.

Так, ООО "ПГТК" на своем сайте в разделе ТВ программа: "Видео досье. Экстренная служба. Выпуск от 12 апреля 2016 года. 13 апреля 2016 г. 11:02" разместило видеоролик о новостях, в том числе об активности клещей. Указанная на сайте ссылка видеоролика http://vvww.youtube.com/watch?v=m7t02qRR_х4 переходит на аккаунт на You Tube RU, принадлежащий ООО "ПГТК" (л.д.129-133 том 2).

ООО "ПГТК" использовало фрагменты видеоролика Пожиткина Е.А. "Энцефалитный клещ, больше не сможет сделать смертельный УКУС КЛЕЩА. Серия 2.".

АНО "ТРК "Тюменское время" на своем сайте 14.04.2016 разместило видеоролик "Интересное о погоде: клещи проснулись" об активности клещей (л.д.130, 139 том 2), используя видеоролик истца "Клещи просыпаются. Мой опыт вакцинирования от клещевого энцефалита".

При этом, ответчиком не указан источник получения видеоматериала и автор используемых видеофрагментов.

ООО ИПО "Логос" 10.05.2016 на своем сайте разместило графическое изображение с текстом про клещей и их небывалую активность, а также видео с названием "Клещи".

11.05.2016 ООО ИПО "Логос" разместило на сайте телекомпании видео, ниже видео надпись: "опубликовано 11 мая 2016 года в Костромской области зафиксирована небывалая активность клещей. Всего за минувшую неделю с укусами этих насекомых в медучреждения обратились 985 человек. Из них 302 - это дети до 14 лет. Такую информацию сообщает региональный департамент здравоохранения на утро вторника".

При этом, не указано, что использованы фрагменты роликов, автором которых является истец.

Судом установлено, что ООО ИПО "Логос" использовало размещенные на видеоканале истца видеоролики: "Энцефалитный клещ, больше не сможет сделать смертельный УКУС КЛЕЩА. Серия 2.", "Клещи просыпаются. Мой опыт вакцинирования от клещевого энцефалита".

ГП КО ГТРК "Кузбасс" также разместило на своем сайте видео "Клещи в Кузбассе", "20160517 Баянова клещи", используя фрагменты материалов, созданных истцом "Уникальный тест N 2 средства защиты от клещей". При этом, отсутствует указание на автора, а также на источник заимствования материалов.

МАУ "Информационная компания МО "Котлас" на своей странице в Контакте, а также на сайте телеканала неоднократно размещало видео "Клещи" (л.д.135-138 том 2), используя видеоматериалы истца из роликов "Как защититься от энцефалитного клеща с помощью репеллента Тест", "Как на рыбалке и в природе защититься от энцефалитного клеща", "ЖЕСТЬ. КЛЕЩИ везде, что делать, как спастись от укусов клеща, мифы о клещах Серия 1", "Осторожно я ловлю смертоносных клещей".

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1228, статьи 1257 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом (пункт 3 статьи 1228 ГК РФ).

Автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, право на имя и иные личные неимущественные права.

Авторство и имя автора охраняются бессрочно. После смерти автора защиту его авторства и имени может осуществлять любое заинтересованное лицо, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 1267 и пунктом 2 статьи 1316 ГК РФ (пункты 2 и 3 статьи 1228 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

Пунктом 2 статьи 1255 ГК РФ установлено, что автору произведения принадлежат следующие права: 1) исключительное право на произведение; 2) право авторства; 3) право автора на имя; 4) право на неприкосновенность произведения; 5) право на обнародование произведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ допускается свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования: цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических или информационных целях правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 25 апреля 2017 года N 305-ЭС16-18302, из содержания данной нормы следует, что любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе фотографические произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех условий:

-использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях;

- с обязательным указанием автора;

- с обязательным указанием источника заимствования,

-и в объеме, оправданном целью цитирования.

При этом, цитирование допускается, если произведение, в том числе фотография, на законных основаниях стало общественно доступным.

Вывод суда первой инстанции о том, что в настоящем случае имело место законное цитирование ответчиками произведений истца, которое исключает применение к ответчикам ответственности, предусмотренной статьей 1301 ГК РФ, является ошибочным.

Такое свободное использование допускается при одновременном соблюдении лицом, использующим результаты интеллектуальной деятельности, всех четырех выше обозначенных условий.

АНО "ТРК "Тюменское время", ООО ИПО "Логос", ГП КО ГТРК "Кузбасс", МАУ "Информационная компания МО "Котлас" использовали видеоролики, автором которых является истец, не обозначая автора и не указывая, что ролики заимствованы на видеоканале истца http://www.youtube.com/user/sekretmesto в видеохостинге "Ютуб".

Поскольку данные условия не соблюдены ответчиками, независимо от целей использования (даже в случае использования в информационных, научных, учебных или культурных целях) видеороликов, такое использование не допускается без согласия автора и выплаты соответствующего вознаграждения.

Истец указал, что ООО "ПГТК" указало на источник заимствования видеоматериалов, индивидуализировало автора в разделе "секретместо", однако, истец считает, что ООО "ПГТК", во-первых, не указало автора, хотя имело возможность установить автора, а во-вторых, не цитировало видеоматериалы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что использование всеми ответчиками, в том числе ООО "ПГТК", видеороликов истца не являлось цитированием произведений автора.

В силу прямого указания пункта 1 статьи 1274 ГК РФ допускается без согласия автора и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях, в целях раскрытия творческого замысла автора правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати;

Цитирование по смыслу указанной нормы подразумевает использование произведения автора в том виде, в котором его создал автор.

ООО "ПГТК" пояснило, что оно цитировало часть произведения.

В силу пункта 9 части 2 статьи 1270 ГК РФ перевод или другая переработка произведения считается использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного).

Как следует из материалов дела, все авторские ролики истца сопровождались его комментариями, то есть звуковым сопровождением.

Как следует также из видеосюжетов ответчиков, созданных с использованием роликов истца, ответчики удалили звуковое сопровождение истца и наложили на видеоматериалы собственное звуковое сопровождение.

Это является переработкой произведения (или его части), а не цитированием.

Такая переработка является использованием видеоролика, которое не допускается без согласия автора и выплаты вознаграждения.

Поэтому ООО "ПГТК" также не является лицом, которым были соблюдены условия использования роликов истца, установленные в статье 1274 ГК РФ. В частности, данный ответчик не цитировал ролики и не указал имя автора, несмотря на то, что статья 1274 ГК РФ содержит прямое требование такого указания и несмотря на то, что данные об авторе содержались на канале.

Поэтому и ООО "ПГТК" не может быть освобождено от ответственности за нарушение исключительного авторского права по основаниям статьи 1274 ГК РФ.

В статье 1301 установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Истец с учетом уточнений просил взыскать со всех ответчиков за нарушение авторского права на спорные видеоролики по 220 000 руб. в качестве компенсации с каждого.

В обоснование указанной суммы истец представил:

- лицензионный договор между Пожиткиным Е.А. (лицензиар) и ОАО "Телерадиокомпания Вооруженных Сил российской Федерации "ЗВЕЗДА" (лицензиат), по условиям которого лицензиату предоставлено право использования фрагментов оригинальных аудиовизуальных произведений, опубликованных лицензиаром на видеоканале в "Ютуб" за вознаграждение в размере 70 000 руб.

- также представлены договоры о предоставлении права использования видеоматериалов, по условиям которых Пожиткин Е.А. передавал ООО "Галерея медиа Омск", ООО "СМИ 55", ООО "Легион-Омск" право воспроизведения произведений на срок один месяц за вознаграждение в размере 50 000 руб., 80 000 руб., 120 000 руб. соответственно (л.д.50-52, 56-58 том 2).

- также представлены договоры на размещение рекламного материала, по условиям которых ИП Пожиткин за вознаграждение оказывал услуги по распространению рекламных материалов в эфире своего канала на "Ютуб" (л.д.53-55, 59-64, 69-72 том 2).

Кроме того, на запросы истца в адрес ООО "Корпоративное кино", Творческое объединение "Студия Пять" о возможности и стоимости создания видеоматериалов, аналогичных видеороликам истца, ООО "Корпоративное кино" сообщило, что стоимость составит 250 000 руб., Творческое объединение "Студия Пять" указало на 210 000 руб. (л.д.73-95 том 2).

Между тем, договоры на размещение рекламного материала не подлежат оценке судом на предмет установления сравнимой цены правомерного использования спорных видеоматериалов истца тем способом, который использовали ответчики, поскольку ролики ответчиков не являлись конкурентами в таком размещении.

Доказательств того, что оферты телестудий ООО "Корпоративное кино", Творческое объединение "Студия Пять" на изготовление подобных роликов за 250 000 руб. были акцептованы какими-то лицами и в действительности за указанную цену были созданы схожие видеоматериалы, в деле нет.

При этом, истец никак не обосновал, что его собственные затраты на изготовление видеороликов аналогичны затратам телестудии на изготовление аналогичных материалов.

Определяя размер компенсации, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее:

Согласно пункту 43.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истец считает, что ответчиками его исключительное право нарушено в равной мере (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Ни один из ответчиков не ссылался на то, что размер компенсации должен быть разным и что исключительные права истца нарушены каждым ответчиком по-разному. Ни один из ответчиков не представил свой контрарасчет компенсации.

Поэтому суд апелляционной инстанции при определении размера компенсации исходит из того, что ответчиками однократно выпущены весенние сюжеты об опасности иксодовых клещей, нарушившие исключительные права истца в одинаковой мере.

Как следует из представленных в дело договоров о предоставлении права использования видеоматериалов, средняя стоимость такого предоставления составляла около 80 000 руб. за разовое предоставление сроком на 1-2 месяца.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что неправомерное использование произведения автора не может быть приравнено по цене к правомерному, поскольку это делает невыгодным соблюдение исключительных прав правообладателя. Недобросовестное лицо в таком случае предпочтет уклониться от соблюдения исключительных прав в надежде на то, что факт нарушения прав не будет установлен, так как даже в случае, если он будет установлен, ответственность не превысит стоимости правомерного пользования.

С учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание, с одной стороны, совершение нарушения ответчиками исключительных прав истца однократно и впервые, наличие у ответчиков цели информирования населения об опасности иксодовых клещей, а с другой стороны, необходимость недопущения уравнивания размера компенсации при правомерном и неправомерном использовании произведения, суд апелляционной инстанции считает разумной и обоснованной сумму компенсации за нарушение исключительных прав истца в размере 110 000 руб. с каждого из ответчиков.

При этом суд апелляционной инстанции разъясняет, что при определении подлежащей взысканию компенсации судом апелляционной инстанции учтена сумма компенсации, присужденная судом первой инстанции.

Суд первой инстанции взыскал со всех ответчиков, кроме ООО "ПГТК" по 25 000 руб. компенсации за нарушение права на имя.

Судом апелляционной инстанции решение суда проверено лишь в обжалуемой части, процессуальных оснований для проверки решения суда в части взыскания со всех ответчиков, кроме подателя жалобы АНО "ТРК "Тюменское время", компенсации за нарушение права на имя нет.

По изложенным ниже основаниям суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требование о взыскании с АНО "ТРК "Тюменское время" 25 000 руб.

В то же время, оснований отменять решение суда первой инстанции в части взыскания со всех остальных ответчиков по 25 000 руб. не имеется, так как оно судом апелляционной инстанции в этой части не проверяется.

В то же время в целях урегулирования возникшей правовой коллизии, невозможности взыскания разной компенсации при тождественном нарушении прав истца ответчиками, а также учитывая то, что при определении размера компенсации должны быть учтены возможные убытки, которые подлежат уменьшению на сумму, уже присужденную судом, суд апелляционной инстанции взыскивает с ООО ИПО "Логос", ГП КО ГТРК "Кузбасс", МАУ "Информационная компания МО "Котлас" по 85 000 руб., а с учетом уже присужденной компенсации в 25 000 руб. - по 110 000 руб. с каждого ответчика.

В данной части обжалуемое решение подлежит отмене, апелляционная жалоба ИП Пожиткина Е.А. подлежит частичному удовлетворению.

В части требования о взыскании компенсации за нарушение права автора на имя суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

Пунктом 2 статьи 1255 ГК РФ установлено, что автору произведения принадлежат следующие права: 1) исключительное право на произведение; 2) право авторства; 3) право автора на имя; 4) право на неприкосновенность произведения; 5) право на обнародование произведения.

Положениями статей 1229, 1270 ГК РФ определено, что исключительное право (право на распоряжение результатом интеллектуальной деятельности) представляет собой имущественное право.

Из содержания пункта 2 статьи 1228 ГК РФ следует, что право на имя является личным неимущественным правом.

Пунктом 1 статьи 1251 ГК РФ установлено, что в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении.

Законом не предусмотрено взыскание денежной компенсации, предусмотренной статьей 1301 ГК РФ, за нарушение личных неимущественных прав автора, в том числе за нарушение права на имя.

В пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 23.09.2015, также отражено, что личные неимущественные права автора согласно статье 1251 ГК РФ подлежат защите путем взыскания компенсации морального вреда.

В абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Истец не заявлял требование о компенсации морального вреда за нарушение права автора на имя, размер понесенных нравственных или физических страданий никак не обосновывал.

Поэтому требование о взыскании 25 000 руб. за нарушение права истца на имя заявлено необоснованно.

Соответственно, апелляционная жалоба АНО "ТРК "Тюменское время" подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции в обжалуемой организацией части также подлежит отмене.

При этом доводы апелляционной жалобы АНО "ТРК "Тюменское время" о том, что истцом не доказано авторство на видеоролики, размещенные на канале "Секретместо", суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Авторство видеосюжетов истца напрямую следует из информации, размещенной на Интернет-канале в видеохостинге "Ютуб". При этом автор специально предупреждает пользователей о запрете использовать видеосюжеты без его разрешения.

В такой ситуации бремя доказывания принадлежности авторства другому лицу лежит на АНО "ТРК "Тюменское время". Никаких доказательств того, что в действительности видеоролики были созданы или с большой долей вероятности могли быть созданы иным лицом, а не истцом, ответчики не представили.

При этом сюжеты и комментарии автора роликов свидетельствуют, что инициатива в их создании принадлежит именно ему.

Довод ООО "ПГТК" о том, что с учетом содержания статьи 1300 ГК РФ в целях применения статьи 1274 ГК РФ достаточно указать информацию, позволяющую установить автора, судом отклоняется.

Данный довод противоречит статье 1274 ГК РФ, согласно которой в целях применения статьи 1274 ГК РФ требуется указать именно имя автора, а не информацию, позволяющую его установить. Тем более это верно в ситуации, когда установить имя автора не составляло никакого труда, так как в информации о канале автор был назван.

Таким образом, апелляционная жалоба автономной некоммерческой организации "Телерадиокомпания "Тюменское время" подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба Пожиткина Евгения Александровича подлежит частичному удовлетворению.

Решение Арбитражного суда Омской области от 13 февраля 2017 года по делу N А46-13488/2016 в обжалуемой части подлежит изменению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3614/2017) автономной некоммерческой организации "Телерадиокомпания "Тюменское время" удовлетворить.

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3613/2017) индивидуального предпринимателя Пожиткина Евгения Александровича удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Омской области от 13 февраля 2017 года по делу N А46-13488/2016 (судья С.Г. Захарцева) в обжалуемой части изменить.

Принять новый судебный акт.

С учетом изменения резолютивную часть итогового судебного акта изложить следующим образом:

Требования индивидуального предпринимателя Пожиткина Евгения Александровича (ИНН 550507415590, ОГНИП 316554300066129) удовлетворить частично.

Взыскать с автономной некоммерческой организации "Телерадиокомпания "Тюменское время" (ИНН 7203129309, ОГРН 1027200828918) в пользу индивидуального предпринимателя Пожиткина Евгения Александровича (ИНН 550507415590, ОГНИП 316554300066129) 110 000 рублей компенсации, 2 291 руб. 67 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Информационно-производственное объединение "Логос" (4441002834, ОГРН 102440512201) в пользу индивидуального предпринимателя Пожиткина Евгения Александровича (ИНН 550507415590, ОГНИП 316554300066129) 110 000 рублей компенсации, 2 291 руб. 67 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с государственного предприятия Кемеровской области Губернский телевизионный и радиовещательный канал "Кузбасс" (ИНН 4205022034, ОГРН 1024200688104) в пользу индивидуального предпринимателя Пожиткина Евгения Александровича (ИНН 550507415590, ОГНИП 316554300066129) 110 000 рублей компенсации, 2 291 руб. 67 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального автономного учреждения "Информационная компания муниципального образования "Котлас" (ИНН 2904003129, ОГРН 1022901023584) в пользу индивидуального предпринимателя Пожиткина Евгения Александровича (ИНН 550507415590, ОГНИП 316554300066129) 110 000 рублей компенсации, 2 291 руб. 67 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первый городской телеканал" (ИНН 5503239605, ОГРН 1135543000471) в пользу индивидуального предпринимателя Пожиткина Евгения Александровича (ИНН 550507415590, ОГНИП 316554300066129) 110 000 рублей компенсации, 2 291 руб. 67 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В остальной части апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3613/2017) индивидуального предпринимателя Пожиткина Евгения Александровича оставить без удовлетворения.

Взыскать с Пожиткина Евгения Александровича (ИНН 550507415590, ОГНИП 316554300066129) в пользу автономной некоммерческой организации "Телерадиокомпания "Тюменское время" 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова Т.П. Семёнова