Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 г. N 06АП-355/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 июля 2017 г. N Ф03-2401/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

20 марта 2017 г.

А04-8871/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Брагиной Т.Г., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Воробьева Валерия Федоровича

на решение от 30.11.2016

по делу N А04-8871/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Осадчим А.Г.

по заявлению Воробьева Валерия Федоровича

о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества частного производственного-коммерческого предприятия "Полет",

УСТАНОВИЛ:

Воробьев Валерий Федорович обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества частного производственного-коммерческого предприятия "Полет" (далее - ЧПКП "Полет", ИНН 2804001424, ОГРН 1112804000319) и выборе арбитражного управляющего.

Определениями суда от 30.09.2016 и 24.10.2016 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: частное производственно-коммерческое предприятие "Полет; Межрайонная инспекция ФНС N 3 по Амурской области; ПАО "Сбербанк России"; АО "Регистраторское общество "СТАТУС".

Решением суда от 30.11.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Воробьев В. Ф. в апелляционной жалобе просит решение от 30.11.2016 отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что у суда не было оснований для отказа в удовлетворении заявления, поскольку Воробьев В.Ф., как единственный участник ЧПКП "Полет", является заинтересованным лицом имеющим право на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Указывает, что суд необоснованно посчитал, что пункт 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса РФ неприменим при рассмотрении настоящего заявления, поскольку не имеет значения факт того, что связанные с распределением имущества ЧПКП "Полет" права и обязанности возникли до введения пункта 5.2 статьи 64 в ГК РФ.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 09.03.2017 до 15.03.2017.

Из материалов дела следует, что 14.05.1992 ЧПКП "Полет" зарегистрированного в качестве юридического лица постановлением Главы администрации города Белогорска N 228, единственным участником являлся Воробьев В.Ф.

Решением МИФНС N 3 по Амурской области от 10.11.2010 N 41 ЧПКП "Полет" признано отвечающим признакам недействующего юридического лица, задолженность в размере 808 076, 25 рубля признана безнадежной к взысканию.

Налоговым органом принято Решение от 13.11.2010 N 73 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридического лица по основаниям отсутствия открытых банковских счетов и отсутствия налоговой и бухгалтерской отчетности более 12 месяцев, а также отсутствия имущества, принадлежащего ЧПКП "Полет", за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов.

ЧПКП "Полет" 04.03.2011 снято с учета как недействующее юридическое лицо, о чем внесены сведения в ЕГРЮЛ.

Из представленной в материалы дела копии сертификатов Сберегательного банка России 1992 года за номером 044423, без даты выдачи сертификата, следует, что ЧПКП "Полет" является владельцем 20 000 обыкновенных акций ПАО "Сбербанк России" номинальной стоимостью 3 рубля, которые числятся на лицевом счете ЧПКП "Полет".

Воробьев В.Ф. полагая, что ему как единственному участнику предприятия подлежат передаче указанные акции, на основании пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Закон N 99-ФЗ) внесены изменения в главу 4 части первой ГК РФ, в частности, изложена в новой редакции статья 64 ГК РФ "Удовлетворение требований кредиторов юридического лица".

Пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Из содержания пункта 3 статьи 3 Закона N 99-ФЗ следует, что Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

ЧПКП "Полет" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц с 04.03.2011, и именно с указанной даты у Воробьева В.Ф. возникло право на иск, следовательно, суд первой инстанции верно указал, что пункт 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса РФ, вступивший в силу с 01.09.2014, к спорным отношениям не подлежит применению.

В этой связи довод апелляционной жалобы о применении п. 5.2 ст. 64 ГК РФ к спорным правоотношениям, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Кроме того, из буквального смысла п. 5.2 ст. 64 Гражданского кодекса РФ следует, что предусмотренная данным пунктом процедура распределения может быть назначена только в отношении обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Вопреки требованиям данной нормы, спорные 20 000 обыкновенных акций ПАО "Сбербанк России", не могут быть квалифицированы как обнаруженное имущество ликвидированного должника.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований Воробьева В.Ф. судом первой инстанции отказано правомерно.

Следовательно, апелляционная жалоба, по содержащимся в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.11.2016 по делу N А04-8871/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Г. Брагина И.Е. Пичинина