Определение Верховного Суда РФ от 3 ноября 2017 г. N 303-ЭС17-17530
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,
изучив кассационную жалобу Воробьева Валерия Федоровича на решение Арбитражного суда Амурской области от 30.11.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.07.2017 по делу N А04-8871/2016 по заявлению Воробьева Валерия Федоровича о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица - частного производственного-коммерческого предприятия "Полет" и выборе арбитражного управляющего, установил:
определениями суда от 30.09.2016 и 24.10.2016 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены, ЧПКП "Полет"; Межрайонная ИФНС России N 3 по Амурской области; ПАО "Сбербанк России"; АО "Регистраторское общество "СТАТУС".
Решением Арбитражного суда Амурской области от 30.11.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.07.2017, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы материального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", пришли к выводу об отказе в иске.
Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал.
При этом суд указал на ошибочные выводы судов первой и апелляционной инстанций о невозможности применения к рассматриваемым правоотношениям пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, исходя из даты внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица. Однако указанные выводы не привели к принятию неправильных судебных актов.
Как установлено судами, сведения о прекращении деятельности ЧПКП "Полет" внесены
